Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-7574/2025-3.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,92/14,64/15, 108/17,114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Solin, klasa: 211- 07/25-4/16383, urbroj: 511-12-32-24-2 od 14. veljače 2025., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 ), 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu prigovora okrivljenice HB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog, tako da se temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica HB oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, pod gore navedenom klasom i urbrojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2., kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenica u prigovoru navodi da su u to vrijeme bili u intenzivnoj potrazi za podstanarskim stanom jer su ona i sin iz Rupotine trebali otići, a bilo je ljeto, a stan je bilo vrlo teško naći. U to vrijeme, kada je vozilo je trebalo odjaviti, ona je sa djetetom selila u stan na Mertojaku.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom po propisu nije prekršaj.
5. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom da dana 21. kolovoza 2024. u 00,01 sati u mjestu [adresa], (vozila M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka]) kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (istek 6. kolovoza 2024.) istu produžila niti odjavila pločice nadležnom tijelu, što je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravno kvalificirao kao prekršaj iz članka 250. stavka 2., kažnjiv po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
7.Odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
8. U izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedeno da je okrivljenica kao vlasnik vozila dužna odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, već je navedeno da nije odjavila pločice nadležnom tijelu, a također okrivljenici prometna dozvola ističe sa danom 6. kolovoza 2024., dakle vrijedi 6. kolovoza 2024. pa bi slijedom toga okrivljenica bila dužna odjaviti vozilo 22. kolovoza 2024., a ne 21. kolovoza 2024. kako joj se stavlja na teret.
9. Slijedom navedenog, a budući da djelo po propisu nije prekršaj, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci ove presude.
10. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Visu, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
HNadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU SD, Policijskoj postaji Solin, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
