REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3339/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista LI, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice II, radi prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/87812, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 10.10.2024., na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENA II, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i I, r. Š , rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, obrtnik, zarađuje oko 10.000 e, udana, dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, pismena, prekršajno neosuđivana,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 07. listopada 2024. u 14,10 sati, u Križevcima, Koruška, kbr.5, kao fizička osoba obrtnik, vlasnica obrta A JE TO, prije uporabe u prometu vozila L1 marke Yamaha za isto nije sklopila ugovor o obveznim osiguranjima u prometu,

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao vlasnica obrta A JE TO dopustila da vozilo sudjeluje u prometu iako nije registrirano,

pa da bi time počinila prekršaje iz članka iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/87812, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 10.10.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da u činjeničnom opisu prekršaja koji joj se stavljaju na teret, nije vidljivo na koji način su policijski službenici i koga zatekli da upravlja vozilom marke Yamaha. Ona je u kritično vrijeme bila na poslu, tako da joj nije jasno koga su policijski službenici zatekli u prometu, a s obzirom na navedeno nije moguće utvrditi niti kome bi dopustila da sudjeluje u prometu s neregistriranim vozilom. Predlaže da ju se oslobodi od optužbe.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku postupka izvršio uvid u službenu zabilješku te presliku prometne dozvole.

5. U službenoj zabilješci se naznačuje da je kritične zgode ŠI upravljao mopedom Yamaha Neos VN50 broja šasije [broj šasije], koji nije bilo registriran ni osiguran, a u vlasništvu je obrta [obrt]. Iz preslike prometne dozvole proizlazi kako je vozilo odjavljeno 27.12. 2023.g.

6. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

7. Odredbom članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

8. Odredbom članka 238.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.

9. Kako bi sud utvrdio da li je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila bića djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, bilo je nužno utvrditi da li je kao fizička osoba obrtnik vlasnik vozila koje je zatečeno u prometu. Iz činjeničnih opisa oba prekršaja ne proizlazi da bi ista bila vlasnik spornog vozila , isto tako iz činjeničnog opisa nije moguće utvrditi o kojem točno se vozilu radi jer je navedeno kako je u prometu sudjelovalo L1 vozilo marke YAMAHA , dok iz službene zabilješke proizlazi kako je policijski službenik u prometu zatekao mopedom Yamaha Neos VN50 broja šasije [broj šasije], koje nije bilo registrirano ni osigurano.

10. Kako činjenični opis prekršaja ne sadrži konstitutivne elemente temeljem kojih je moguće utvrditi da li je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila bića djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret sud ju je primjenom odredbe članka 182.t.1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 16. lipnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

ČI v.r.

viša sudska savjetnica - specijalista:

LI v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga