Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-970/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ED, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavku 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Klasa: 211- 07/24-2/48687 od 04. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i U, rođen **.**.1981. u [adresa], otac dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan
k r i v j e
što je 09. listopada 2024. u 06,40 sati u mjestu Brnaze, ulica Brnaze kućni broj 345, kao vozač vozila N1 marke "Dacia" registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se prilaznim putem iz smjera istoka te dolaskom do kolnika "Ferata", koji je prometnim znakom STOP označen kao cesta s prednosti prolaska, uključio se u promet kolnika "Ferata" u smjeru juga, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a u tom trenutku kolnikom "Feratta" iz smjera sjevera u smjeru juga nailazi autobus marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao UD te je došlo do udara prednjeg dijela teretnog automobila "Dacia" u lijevi bočni dio autobusa "Mercedes", na vozilima je nastala materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, Klasa: 211-07/24-2/48687 od 04. studenog 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ED proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec te je dužan na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. U nemogućnosti dolaska okrivljenika ED na ispitivanje, isti je dostavio ovom Sudu pisanu obranu koja je pročitana na zapisniku 16. lipnja 2025.
3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik ED je u potpunosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kaje se, nije se na vrijeme zaustavio na znak STOP, ali da to sada ne može ispraviti. Vozačka dozvola mu je neophodna jer radi kao trgovački putnik te bi oduzimanjem iste došla u pitanje egzistencija njega i njegove obitelji. Otac je dvoje maloljetne djece koje uzdržava pa moli za ublaženje novčane kazne.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, povratnice/dostavnice, zapisnik o očevidu od 03. studenog 2024., situacijski plan te uvid potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ovog rješenja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Naime, članak 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a članak 293. stavak 1. istog Zakona propisuje: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Okrivljeni ED u svojoj pisanoj obrani je u potpunosti priznao navode prekršaja koji mu se stavlja na teret, da se nije zaustavio na znak STOP čime je došlo do udara prednjeg dijela teretnog automobila "Dacia" u lijevi bočni dio autobusa "Mercedes" pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su mu kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti je priznao prekršaj, da je otac dvoje maloljetne djece, iskreno priznanje i žaljenje zbog prekršaja, što je neosuđivan, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji do sada nije osuđivan, a što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Split, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić , v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
