Republika Hrvatska

Poslovni broj:Kzd-77/2023-23

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LB zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi s čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 16. lipnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Anamarije Bokan, odvjetnice u Splitu, pun. oštećenika Ivana Radačića, odvjetnika u Splitu, te savjetnice ODO-a Split, ŠB

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK:

LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HB i DB rođene DB, rođen **.**.1968.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  brodostrojar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od siječnja 2017. do 26. studenoga 2019. godine, iako je temeljem presude Općinskog suda u Splitu broj III P-498/04 od 13. lipnja 2005.g., koja je postala pravomoćna i ovršna dana 13. lipnja 2005. godine, presuđen doprinositi za uzdržavanje svoga sina LBD (rođen **.**.2000.) koji prebiva u [adresa], i koji se redovito školuje, mjesečni iznos od 720,00 kn, počev od 1. prosinca 2004. pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve to na ruke majke i z.z. ZB, te u daljnjem razdoblju od 27. studenoga 2019. do 17. ožujka 2021. godine. iako je temeljem presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-660/17 od 11. srpnja 2019.g., koja je postala pravomoćna dana 1. listopada 2019.g. i ovršna dana 27. studenoga 2019., presuđen doprinositi za uzdržavanje sina LBD mjesečni iznos od 1.400,00 kn, počev od 23. studenoga 2017.g. pa ubuduće najkasnije do 10-tog u mjesecu na tekući račun ŠBD, unatoč tome što je bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti da isti ispuni nije htio ništa platiti izuzev što je uplatio 600,00 kuna i što je prisilnim putem naplaćeno 927,59 eura na koji način je svom sinu LBD uskratio dužno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 5.280,38 eura

II.dakle, odbijao davati uzdržavanje za osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano po članku 172. stavku 2. u svezi s članka 172. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11

IV.Stoga se okrivljeniku LB temeljem čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 prethodno izriče kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, pa mu se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 1 (jedne) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V.Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. KZ/11 okrivljenom LB izriče se posebna obveza da u roku od 11 (jedanaest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika LBD na način da oštećenom ranije navedenom uplati

novčani

iznos

od

5.280,38 eura (pettisućadvjestoosamdeseteuraitridesetosamcenti).

VI.Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VII.Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik LBD sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VIII.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KMP-DO- 341/17 od 21. siječnja 2019. protiv okrivljenika LB, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2.Sukladno ukidbenom rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj Kžzd-202/2022-4 od 11. srpnja 2023. rasprava je započela iznova. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim na način kako je to u navedenoj optužnici izneseno, da bi potom u svojoj obrani kako pred djelatnicima kriminalističke policije tako i pred ovim sudom za mladež u nekoliko navrata naveo kako je uzdržavao malodobnog sina sukladno dogovoru sa bivšom partnericom ZB i to na način da uplaćuje mjesečno 1.000,00 kuna sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi pod brojem III P.498/04 od 13. lipnja 2005. iako mu je obveza bila da podmiruje 720,00 kuna mjesečno. Nadalje, okrivljenik je istaknuo kako je uvijek davao za uzdržavanje njihovog zajedničkog sina ali obzirom na financijsku situaciju u utuženom razdoblju to nije bio u mogućnosti uz napomenu kako je spreman nadoknaditi svome sinu, oštećeniku u ovom postupku, dugovanu obvezu uzdržavanja.

3.Između ostalog okrivljenik je kazao da je prije 2017. obveza uzdržavanja bila 720,00 kn dok je u dogovoru sa ZB uplaćivao 1.400,00 kn ali ne zna da li je uvijek davao više od onoga koliko je određeno kada je financijski to bio u mogućnosti. Na kraju obrane okrivljenik je kazao kako mu je želja okončanje ovog postupka kao i podmirenje duga u jednom razumnom roku. Što se pak tiče okrivljenikovog obavljanja posla kroz utuženo razdoblje, predmetni je napomenuo ovom sudu za mladež da je u inkriminiranom razdoblju radio kao instruktor vožnje te u jednoj konzultantskoj tvrtci na način da je od siječnja 2017. pa do 17. ožujka 2021. ostvarivao u prosjeku mjesečna primanja od 2.000,00 kn. Nadalje, okrivljenik je kazao sudu kako ne posjeduje niti nekretnine odnosno pokretnine dok sa sadašnjom suprugom ima dvoje djece koja su djeca iz njezinog ranijeg braka i svi zajedno žive. Između ostalog, okrivljenik je istaknuo kako mu se ukazala prigoda za pronalazak posla, ali zbog tijeka ovog kaznenog postupka to nije bio u mogućnosti. Podredno navedenom, ističe kako je u posljednje vrijeme bilo dosta teško zbog pandemije pronaći adekvatan posao.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka pročitan je iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje ZB, ispitane pred ovim sudom dana 4. rujna 2020. (list 97-98 spisa), iskaz svjedoka LBD ispitanog pred ovim sudom dana 23. rujna 2020. (list 97-100 spisa), izvod prometa po računu zz oštećenika ZB od 03. listopada 2017. godine (list 4- 6),presuda Općinskog suda u Splitu, poslov.br. KML-141/06 od 26. rujna 2008. godine (list 16-20),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LB sastavljen u PU Splitsko- dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta dana 17. siječnja 2018. godine sa snimkom ispitivanja i dokumentacijom priloženom od strane istoga (list 28-43),potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Split, Ispostava matična Split, Odsjek za posredovanje i pripremu za zap., Klasa: 034-04/17-02/31396, Urbroj: 2181-34-03/1- 17-02 od 29. prosinca 2017. godine (list 44), potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split, Klasa: 034-04/18-004/658, Urbroj: 513-07-17-01-18-1 od 10. siječnja 2018. godine (list 45),izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika LB (list 49),zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenice ZB sastavljen u PUSD, Službi općeg kriminaliteta dana 12. veljače 2018. godine (list 53-54),presuda Općinskog suda u Splitu, poslov.br

III.P.498/04 od 13. lipnja 2005. godine (list 57),presuda Općinskog suda u Splitu, poslov.br. IIIP-401/05 od 03. listopada 2007. godine (list 58-60),rješenje Županijskog suda u Splitu, poslov.br. Gž-147/08 od 20. ožujka 2008. godine (list 61-62),zapisnik sa rasprave održane pred Općinskim sudom u Splitu dana 03. rujna 2008. godine u predmetu poslov.br. IIIP-401/05 (list 63),podnesak Centra za socijalnu skrb Split Klasa:

552-07/18-04/4, Urbroj: 2181-160-03-26-18-2 od 19. veljače 2018. godine (list 64), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika LB sastavljen u PU Splitsko- dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta dana 14. siječnja 2019. godine sa snimkom ispitivanja (list 68-72), iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje ZB, ispitane pred ovim sudom dana 4. rujna 2020.g. (list 97-98 spisa), iskaz svjedoka LBD ispitanog pred ovim sudom dana 23. rujna 2020. (list 97-100 spisa), izvadak iz sudskog registra trgovačkog suda u Splitu (list 102-106 spisa) a u odnosu na okrivljenika, potvrda po prometu računa od Zagrebačke banke od 27. 5. 2019.g. (list 107 do 109 spis odnosno od 110 do 122 spisa), spis Općinskog suda u Splitu pod brojem Pob-660/17, potvrdnica fakulteta Elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje u Splitu za studenta LBD od 22.rujna 2020.g., izvod prometa po računu zz oštećenika ZB od 03. listopada 2017. godine (list 4-6), presuda Općinskog suda u Splitu, poslov.br. KML-141/06 od 26. rujna 2008. godine (list 16-20), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Split, Ispostava matična Split, Odsjek za posredovanje i pripremu za zap., Klasa: 034-04/17- 02/31396, Urbroj: 2181-34-03/1-17-02 od 29. prosinca 2017. godine (list 44), potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split, Klasa: 034-04/18-004/658, Urbroj: 513-07-17-01-18-1 od 10. siječnja 2018. godine (list 45),presuda Općinskog suda u Splitu, poslov.br III.P.498/04 od 13. lipnja 2005. godine (list 57), presuda Općinskog suda u Splitu, poslov.br. IIIP-401/05 od 03. listopada 2007. godine (list 58-60), rješenje Županijskog suda u Splitu, poslov. br. Gž-147/08 od 20. ožujka 2008. godine (list 61-62), zapisnik sa rasprave održane pred Općinskim sudom u Splitu dana 03. rujna 2008. godine u predmetu poslov.br. IIIP-401/05 (list 63), podnesak Centra za socijalnu skrb Split Klasa: 552-07/18-04/4, Urbroj: 2181-160-03- 26-18-2 od 19. veljače 2018. godine (list 64), potvrda o prometu računa za zakonsku zastupnicu u to vrijeme tada malodobnog sada punoljetnog oštećenika LBD Zagrebačke banke od 27. 5. 2019.g., potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split od 5. veljače 2019. za okrivljenika LB za godinu 2016., 2017. te 2018. Čita se izvadak iz sudskog registara ta tvrtku Rokovi dvori d.o.o. a u pogledu činjenice daje jedan od članova društva LB, čita se izvadak iz kaznene evidencije (list 121 spisa), iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka LBD od 6. lipnja 2022. (list 146 spisa), iskaz svjedoka LBD dana 9.srpnja 2024., iska svjedokinje ZB ispitane 9.srpnja 2024., očevidenik plaćanja FINE od 16.07.2024. (list 200-234 spisa), dopis Zagrebačke banke od 16.siječnja 2025. s pregledom prometa tekućeg računa ZB (list 241-248 spisa), čita se iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje ZB pred ovim sudom za mladež 18.ožujka 2025. odnosno svjedoka OB ispitanog 18.ožujka 2025. (list 252-254 spisa).

5.Sukladno rezultatima raspravljanja zastupnik optužbe na raspravi od 30. travnja 2025. izmijenio je činjenični opis optužnice da bi okrivljenik kao i njegova braniteljica očitujući se na naprijed navedene izmjene istaknuli kako su razumjeli iste.

6.Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7.Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani izmijenjeni činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika LB krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.

9. Obzirom da je okrivljenik LB prilikom iznošenja svoje obrane istaknuo kako se ne smatra krivim odnosno da zbog objektivnih razloga, financijske situacije u inkriminiranom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje svoga sina OB kao je to bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom mjesečni iznos od 720,00 kn te kasnije od 1.400,00 kuna, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik LB uistinu u inkriminiranom razdoblju objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tada maloljetnog sada punoljetnog sina LBD sukladno pravomoćnim i ovršnim presudama ovog suda.

10.Utvrđujući relevantne činjenice u tom pravcu, ovaj sud za mladež se rukovodio dijelom obrane okrivljenika LB koja je prihvaćena osnovanom kada isti navodi kako uistinu u inkriminiranom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje svoga sina LBD mjesečni iznos kako je to bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom.

11. Da je tomu tako proizlazi i iz iskaza svjedokinje ZB, majke tada malodobnog sada punoljetnog oštećenika, koja je u svom svjedočkom iskazu u nekoliko navrata navela kako nije okrivljenik LB uzdržavao njihovog zajedničkog sina LBD mjesečni iznos od 1.400,00 kn od 1. siječnja 2017. pa sve do danas. Što se pak tiče mogućnosti okrivljenikovog uzdržavanja oštećenika, svjedokinja je kazala kako nema saznanja je li okrivljenik posjeduje nekretnine odnosno pokretnine ali joj je poznato da je isti radno sposobna i zdrava osoba zbog čega objektivno može raditi i doprinositi za uzdržavanje njihovog zajedničkog djeteta. Nadalje, svjedokinja opisuje kako je u početku bio interni dogovor da okrivljenik uplaćuje mjesečno 1.400,00 kn ali je u međuvremenu pokrenuta građanska parnica kojom je pravomoćno određeno da okrivljenik doprinosi mjesečni iznos ranije spomenuti od 1.400,00 kuna. Isto tako svjedokinja je napomenula kako kao z.z. tada malodobnog oštećenika OB nije tražila privremeno uzdržavanje od strane Centra za socijalnu skrb. Odgovarajući na pojedina pitanja, predmet ovog postupka, navedena je istaknula na jasan način kako je okrivljenik za razdoblje prije inkriminacije od srpnja do prosinca 2016. uplatio 8.400,00 kn, sukladno dogovoru sa okrivljenikom iako se okrivljenik nije držao svog dogovora pa tako nije od 1.siječnja 2017. do punoljetnosti oštećenika uplaćivao navedeni iznos. Naime, ističe kako je isti do 1.siječnja 2017. povremeno uplaćivao za uzdržavanje oštećenika sukladno ranijem dogovoru da uplaćuje 1.400,00 kn mjesečno. Što se pak tiče uplate na račun zadnja uplata je bila 8.400,00 kn i to na broj računa svjedokinje za razdoblje od srpnja do prosinca 2016. Na kraju svog iskaza svjedokinja je navela da je pravomoćna obveza okrivljenika bila za uzdržavanje njihovog sina OB od 2005. do 2019. 720,00 kn mjesečno dok od 2019. pa nadalje 1.400,00 kn mjesečno.

12.Iskaz predmetne svjedokinje ovaj sud za mladež je u cijelosti prihvatio kao logičnim, uvjerljivim i istinitim obzirom da svjedokinja na detaljan i okolnosan način opisuje cjelokupni događaj u inkriminiranom razdoblju kao i okrivljenikovu radnu sposobnost koja mu omogućava da u konačnici doprinosi za uzdržavanje oštećenika LBD temeljem ostvarivanja mjesečnih prihoda, sukladno ranije citiranoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi.

13.Podredno navedenom, predmetna svjedokinja je točno opisala i navela za koje razdoblje je okrivljenik uplaćivao za uzdržavanje oštećenika odnosno koje uplate je vršio kroz inkriminirano razdoblje na način da mu je prisilno ustegnut novčani iznos. Tako je ista navela da mu je prisilno ustegnut iznos od 3.522,15 eura, sukladno provedenoj ovrsi. Također, navela je da nema uvida odnosno saznanja da bi okrivljenik uplatio 7.200,00 kn za prvih sedam mjeseci 2018.

14.Naprijed navedene navode svjedokinje utvrđujući izvršene uplate kao i prisilnu naplatu a glede visine dugovane obveze uzdržavanja, sud za mladež je prihvatio kao istinitim, potkrijepljenim i materijalnom dokumentacijom u spisu.

15.Iskaz predmetne svjedokinje ZB upotpunjen je iskazom svjedoka oštećenika LBD koji je u svom svjedočkom iskazu istaknuo kako okrivljenik nije doprinosio za njegovo uzdržavanje u inkriminiranom razdoblju kako je to bio obvezan pravomoćnim presudama odnosno novčanim iznosima koji su u presudama navedeni. Naime, svjedok oštećenik takvu informaciju nije dobio niti od svoje majke, svjedokinje ZB a u pogledu okrivljenikovog uzdržavanja istoga. Također, oštećenik navodi kako ne zna je li okrivljenik u utuženom razdoblju radio odnosno ostvarivao mjesečne prihode. Međutim, oštećenik navodi kako je okrivljenik u međuvremenu uplatio dva puta po 300,00 kuna što ukupno iznosi 600,00 kuna pa moli da se taj iznos od 600,00 kuna oduzme od ukupne dugovane obveze uzdržavanja okrivljenika spram oštećenika uz napomenu kako isti i dalje studira kao redovan student FESB-a. Temeljem navedenog oštećenik postavlja imovinskopravni zahtjev u pogledu dugovane obveze uzdržavanja sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi. Na kraju iskaza okrivljenik je nakon što je ponovno ispitan dana 18.ožujka 2025. kazao da je temeljem ovrhe u ožujku 2024. naplaćen novčani iznos od 3.522,15 eura za njegovo uzdržavanje odnosno za razdoblje od srpnja do prosinca 2016. da je uplaćen iznos od 8.400,00 kn.

16. U pogledu školovanja svjedok je kazao kako je navršio 18 godina 25. svibnja 2018. te okončao srednju školu sredinom 2019. i potom upisao fakultet u svojstvu redovnog studenta o čemu je priložio i potvrdnice.

17. Iskaz predmetnog svjedoka oštećenika ovaj sud za mladež je prihvatio kao istinitim, obzirom da oštećenik gotovo do u detalje opisuje okrivljenikovo ponašanje prema njemu u inkriminiranom razdoblju na način da nije doprinosio za njegovo uzdržavanje, opisuje točno uplate koje je zaprimio od okrivljenika kao i one koje su mu sjele na račun temeljem prisilne naplate.

18. Dio obrane okrivljenika LB kada navodi da zbog financijske situacije u inkriminiranom razdoblju nije objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoga ranije maloljetnog sada punoljetnog sina LBD sukladno pravomoćnim i ovršnim presudama, ovaj sud za mladež smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku. Podredno navedenom objektivna mogućnost okrivljenika da doprinosi mjesečno za uzdržavanje svoga sina mjesečne iznose od 720,00 kuna odnosno kasnije 1.400,00 kuna, sukladno pravomoćnim i ovršnim presudama proizlazi iz dijela obrane okrivljenika koji dio ovaj sud za mladež prihvaća osnovanom, kada predmetni okrivljenik ističe kako je u inkriminiranom razdoblju radio u autoškoli kao instruktor vožnje i u jednoj konzultantskoj tvrtki gdje je ostvarivao primanja od 2.000,00 kn kao i da nije zbog novonastalih okolnosti i financijske situacije podnio građansku tužbu zbog promjene uzdržavanja. Dio obrane okrivljenika potkrijepljen je kazivanjem svjedokinje ZB koja je kako je to i prethodno istaknuto, kazala da je okrivljenik zdrava i radno sposobna osoba koja svojim radom objektivno može doprinositi za uzdržavanje njihovog malodobnog a sada punoljetnog sina LBD sukladno zakonskoj obvezi, što se nije dogodilo na način da bi isti redovito doprinosio za uzdržavanje njihovog zajedničkog sina LBD, koje navode ističe i sami oštećenik u svome iskazu, što je sve prihvaćeno u cijelosti istinitim, vjerodostojnim i okolnosnim, upotpunjenim materijalnom dokumentacijom u spisu.

19. Sublimirajući sve naprijed navedeno provedeni dokazni postupak, ovaj sud za mladež izvodi neprijeporan zaključak kako okrivljenik LB nije doprinosio za uzdržavanje tada malodobnog sada punoljetnog sina LBD kako je to bio obvezan pravomoćnim presudama ovog suda pod br. III P-498/04 od 13. lipnja 2005. godine a koja je postala istog dana i godine pravomoćna i ovršna iznos od 720,00 kuna te kasnije temeljem presude ovog suda pod br. Pob-660/17 od 11. srpnja 2019.g., koja je postala pravomoćna 1. listopada 2019. ovršna 27. studenoga 2019. mjesečni iznos od 1.400,00 kuna, iako je to objektivno bio u mogućnosti obzirom da je ostvarivao redovita mjesečna primanja od 2.000,00 kn kroz inkriminirano razdoblje, naprijed navedenim ponašanjem i postupanjem spram sada punoljetnog ranije malodobnog oštećenika LBD, ranije spomenutog, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, djela opisanog u čl. 172. st. 2. a u svezi sa st. 1. KZ/11.

20. Analizirajući ponašanje okrivljenika kao i činjenicu da je isti kroz utuženo razdoblje radio dva posla te ostvarivao mjesečne prihode koji premašuju obvezu uzdržavanja očitim proizlazi kako je predmetni okrivljenik tu svoju zakonsku obvezu uzdržavanja ignorirao odnosno imao negativistički stav prema istoj slijedom čega je takovim postupanjem u inkriminiranom razdoblju počinio ranije navedeno kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja spram oštećenika LBD, ostvario zakonska obilježja ranije spomenutog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja.

21. Stav ovog suda za mladež je takav da okrivljenik LB ako može uzdržavati dvoje djece od sadašnje supruge zasigurno u tom slučaju dužan je i uzdržavati svog sina, oštećenika u ovom postupku, što mu je uostalom ne samo zakonska već i moralna obveza kao oca predmetnoga oštećenika, budući je to objektivno bio u mogućnosti jer je raspolagao dostatnim novčanim sredstvima. Naime, ovdje treba naglasiti kako je oštećenik LBD u nekoliko navrata iskazivao pred ovim sudom za mladež te je na nedvojben, logičan i uvjerljiv način kazao kako predmetni okrivljenik nije doprinosio za njegovo uzdržavanje kako je to bio obvezan pravomoćnim i ovršnim presudama, već da je uplatio što je navedeno u iskazu svjedoka oštećenika dva puta po 300,00 kuna, ukupno 600,00 kuna odnosno da mu je u ožujku 2024. temeljem prisilne naplate sjeo novčani iznos od 3.522,15 eura dok je iznos od 8.400,00 kn primio za razdoblje od srpnja do prosinca 2016. koje su sve uplate koje je primio. Kako je to ranije istaknuto iskaz oštećenik LBD ovaj sud za mladež je prihvatio u cijelosti istinitim jer svjedok zasigurno nema razloga lažno teretiti okrivljenika, odnosno iznositi činjenice koje nisu istinite misleći pri tome na eventualne uplate za uzdržavanje od strane okrivljenika koje isti navodi u dijelu svoje obrane. Iz pregleda navedenih uplatnica proizlazi da su sve te uplate bile prije ovog utuženog razdoblja, misleći na uplatu od 8.400,00 kn za šest mjeseci u 2016. i to od srpnja do prosinca navedene godine, naime sami okrivljenik prilikom uplaćivanja je na uplatnici jasno istaknuo koliki novčani iznos je uplatio i za koje vremensko razdoblje (8.479,14 kuna za srpanj do prosinca 2016.). Shodno navedenome nedvojbenim proizlazi kako te uplate nisu bile za inkriminirano razdoblje koje se okrivljeniku stavlja na teret izmijenjenom optužnicom od 1.siječnja 2017. do 26. studenoga 2019. zbog čega ih ovaj sud za mladež nije uzeo u obzir utvrđujući podmirenje obveze okrivljenika spram oštećenika LBD za inkriminirano razdoblje.

22.Treba naglasiti kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna, zbog čega ga sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

23.Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo na štetu sada punoljetnog a ranije malodobnog oštećenika LBD.

24. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

25. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

26. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

27. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovu raniju neosuđivanost i primjereno držanje pred sudom, dok je kao otegotnu okolnost cijenio svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju kaznenog djela.

28. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. KZ/11 okrivljenom LB izriče se posebna obveza da u roku od 11 (jedanaest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika LBD na način da oštećenom ranije navedenom uplati novčani iznos od 5.280,38 eura.

29. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

30.Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik LBD sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

31. Odlučujući o visini štete okrivljenika spram oštećenika, sud za mladež se rukovodio provedenim dokaznim postupkom odnosno svim utvrđenim činjenicama, prvenstveno iskazima svjedoka oštećenika LBD, odnosno svjedokinje ZB koji su prihvaćeni istinitima iz kojih proizlazi da okrivljenik LB u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 26. studenoga 2019. nije doprinosio mjesečni iznos od 720,00 kn mjesečno za uzdržavanje svoga sina LBD odnosno za razdoblje od 27.studneoga 2019. do 17. ožujka 2021. temeljem presude Općinskog suda u Splitu pod brojem Pob-660/17 koja je postala pravomoćna i ovršna nije doprinosio iznos od 1.400,00 kn pa zbrajajući navedeno cjelokupno inkriminirano razdoblje kao i mjesečnu obvezu okrivljenika spram oštećenika utvrdio slijedeće.

32.Pregledom cjelokupnog ovosudnog spisa neprijepornim je utvrđeno kako je okrivljenik kroz vrijeme inkriminacije uplatio ukupno 600,00 kn, dva puta po 300,00 kn dok je temeljem duga za uzdržavanje naplaćena glavnica od 927,59 eura dok preostali dio se odnosi na kamatu i troškove postupka. Kako je ranije istaknuto iznos od 8.400,00 kn se odnosio na ranije razdoblje od srpnja do prosinca 2016. što nije uplaćeno za utuženo razdoblje koje počinje od 1. siječnja 2017. Stoga kada se sve naprijed navedeno što je ustegnuto a što je uplaćeno od strane okrivljenika zbroji ukupno dugovanje spram oštećenika bi iznosilo 5.280,38 eura na koji novčani iznos ovaj sud za mladež je obvezao okrivljenika da naknadni oštećeniku.

33. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

34. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 16. lipnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ODO Split

- braniteljici okrivljenika Anamariji Bokan, odvj. u Splitu

- pun. oštećenika Ivan Radačić, odvj. u Splitu