REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HV, zbog djela prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/109429, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18),

Okrivljenik: HV, rođen **.**.1954., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom od 450,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece,

k r i v  j e

što je dana 21. listopada 2024. u 19,00 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom Velimira Škorpika u smjeru sjevera, te je tijekom vožnje upotrebljavao mobilni uređaj pridržavajući isti desnom rukom, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnost upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – OPOMENA.

IV Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/109429, izdala je 07.12.2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Škorpikovom ulicom u smjeru sjevera te je u jednom trenutku budući mu je mobitel bio u desnom džepu hlača, a smetao mu je prilikom vožnje, izvadio pridržavajući ga u desnoj ruci. Mobitel je imao namjeru staviti u držač kojeg je ugradio u vozilu kod volana. Dok je držao mobitel u desnoj ruci, s njegove lijeve strane naišlo je policijsko vozilo te je očito djelatnik policije vidio da drži mobitel u desnoj ruci te ga je zaustavio. Kad je zaustavljen od strane djelatnika policije mobitel je stavio u držač. Stavlja mu se na teret da je time umanjio mogućnost reagiranja i upravljanja vozilom, što smatra da nije točno jer je samo na kratko držao mobitel u desnoj ruci, a nije razgovarao na isti.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 21.10.2024. i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Iz navedenog izvješća kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba djelatnik policije LV, koji je neposredno utvrdio prekršaj proizlazi da je identitet okrivljenika utvrđen iz njegove vozačke dozvole te da je okrivljenik u svojstvu vozača 21.10.2024. u 19,00 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom Velimira Škorpika u smjeru sjevera, te je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj desnom rukom čime je umanjio mogućnost pravovremenog reagiranja u prometu.

6. Na temelju tako provedenog postupka, Izvješća o počinjenom prekršaju, koji je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona uzet kao vjerodostojan dokaz, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji ga se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim, te mu je sud izrekao kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod opće donje granice.

7. Naime, iz same obrane okrivljenika proizlazi te je u jednom trenutku za vrijeme vožnje držao mobitel u desnoj ruci u namjeri da ga stavi u držač za mobitel koji se nalazi kod volana. Nadalje, iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenik za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj držeći ga u desnoj ruci pa sud drži da je time okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći da prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je umjesto kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 16. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku HV, [adresa]

2. Tužitelju PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana – ovdje