Broj: 8. Pp-18214/2022             

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8             

 

                                                                                                                     Broj: 8. Pp-18214/2022                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. C., radi djela prekršaja iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/31640, Urbroj: 511-19-45-22-1 od 19. studenoga 2022., nakon glavne javne rasprave završene dana 29. kolovoza 2023. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenik: R. C., sin B. i V. C., rođen ... u V., OIB …, neosuđivan, s prebivalištem u Z. B. …

 

 

k  r  i  v    j  e

 

što je:

              dana 31. listopada 2022. u 17:35 sati, nakon što je zaustavljen dok je upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake ZG … kolnikom Ulice S. D. u smjeru juga u Z., odbio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu uređajem marke DrugCheck te stručni liječnički pregled vađenja krvi i urina radi analize,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.)

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 282. stavka 9. istog Zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura)/9.945,54 kn (devettisućadevetskočetrdesetpet kuna i pedesetčetri lipe)[1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura)/376,73 kn (tristosedamdesetšest kuna i sedamdesettri lipe)1 u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/22-5/31640, Urbroj: 511-19-45-22-1 od 19. studenoga 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 29. kolovoza 2023. putem e-oglasne ploče, dočim mu je dostava poziva upućena putem HP vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Za ranije zakazano ročište 7. veljače 2023. dostava poziva okrivljeniku vraćena je s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", radi čega je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi Z., B. …, na koju mu je poziv i upućen. Slijedom navedenog je razvidno da okrivljenik izbjegava primitak poziva.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu, broj … od ... potpisan po okrivljeniku, a iz kojeg je vidljivo da je isti odbio ispitivanje, naredbu o određivanju mjere opreza broj …, obavijest po članku 109.a te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Kao svjedoka sutkinja je saslušala D. H., policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

4. Navedeni svjedok, propisno upozoren, izjavio je da se sjeća predmetnog događaja kada je, obavljajući službu, uočio osobni automobil marke BMW reg. oznake ZG …, a koji se kretao Ulicom S. D. kod kbr. … u smjeru juga. Po zaustavljanju vozila utvrdio je da njime upravlja R. C. kojemu je ponudio preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu uređajem marke DrugCheck, kao i stručni liječnički pregled uzimanjem krvi i urina radi analize, što je C. odbio. Sjeća se kako je okrivljenik kazao da je u 10 sati toga dana konzumirao drogu Speed. Uručio mu je obavijest, a okrivljenik je priveden u II. PP jer je i uza se imao drogu Speed.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskaz policijskog službenika u potpunom je suglasju i s drugim provedenim dokazima, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila i pročitanu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio. 

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom minimumu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 29. kolovoza 2023.

 

       zapisničarka                                                                                           sutkinja

 

   Jadranka Povoljnjak                                                                                Vesna Bestić

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik R. C., B. …, Z.

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.