Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4827/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja iz članka 92. točke 10. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika FK podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: 48. Pp-3640/2022-5 od 20. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenika FK odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 120 (stodvadeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik FK proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura/753,45 kuna, zbog prekršaja iz članka 92. točke 10. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,37 eura/100,00 kuna.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je kažnjen prestrogom kaznom koju ne može platiti.

2.2. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Kako je u međuvremenu promijenjen propis o prekršaju te je 2. travnja 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 36/24), ovaj sud je, postupajući u smislu članka 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da kontinuitet prekršaja opisanog u izreci postoji u članku 92. točki 13. Zakona o šumama.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni u smislu žalbenih navoda koji okrivljenik ne potkrepljuje dokazima, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da ista nije prestroga, jer je odmjerena u već znatno nižem iznosu od onog propisanog u vrijeme počinjenja prekršaja, koji je iznos niži i od sada propisane kazne za počinitelja prekršaja, tako da prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ne bi doveo do povoljnijeg rezultata za okrivljenika kojem je u konkretnom slučaju novčana kazna pravilno odmjerena.

5.1. Po ocjeni ovog suda dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, zatim priznanje prekršaja te obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, u dovoljnoj su mjeri već cijenjene kao olakotne okolnosti.

5.2. Izrečena novčana kazna primjerene je počinjenom prekršaju i krivnji okrivljenika, te će se istom, po mišljenju ovog suda, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

6. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, isti je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.