Poslovni broj: UsI-2840/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, Ulica dr. Franje Tuđmana 25, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi izdavanja uporabne dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. svibnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-05/24-02/47 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 28. listopada 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/24-02/47 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 28. listopada 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-361-05/18-30/000022 Urbroj: 2198- 07-09/2-24-0028 od 31. siječnja 2024. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljev zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene temeljem akta za građenje izdanog do 1. listopada 2017. i to za zgradu stambene namjene izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tvrdi da se temelje na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, povredi materijalnog prava te osnovnih načela i pravila upravnog postupka (načela zakonitosti, načela materijalne istine, utvrđivanje činjenica, provođenje ispitnog postupka). U prilog tome ističe da je tužitelj u dvije žalbe (od 29. rujna 2022., 13. veljače 2024.) tražio da mu se omogući izjašnjavanje na okolnost je li njegovom voljom (kako to zaključuje tuženik) došlo do promjene oblika i veličine katastarske čestice [katastarska čestica], površine 5 546 m[2] u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], u odnosu na oblik i veličinu građevinske dozvole utvrđene aktom o građenju. Oblik i veličina građevinske čestice nije utvrđen Uvjerenjem o uvjetima uređenja prostora Općine Biograd na Moru, Općinski komitet za privredu, stambeno – komunalne poslove, urbanizam i građevinarstvo broj: 09-12-3014/1986 od 26. rujna 1986. Tim upravnim aktom, koji bi po pozitivnim propisima odgovarao lokacijskoj dozvoli, utvrđeni su uvjeti uređenja prostora za izgradnju objekta stambene namjene na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Oblik i veličina građevinske čestice nisu određeni ni u rješenju istog upravnog tijela broj: Up709-10-62/1-1987 od 15. veljače 1987. kojim je tužitelju, kao investitoru, odobrena gradnja stambenog obiteljskog objekta bruto površine 250 m[2] na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Glede vanjskih dimenzija, bruto površine, katnosti i visine vijenca građevina je izgrađena u skladu s aktom o građenju od 15. veljače 1987., što je i utvrđeno zapisnikom o provedenom očevidu od 25. ožujka 2021. Tuženik se poziva na naknadno pribavljeno uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru Klasa: 938-07/23-02/106 od 11. listopada 2023. iz kojeg proizlazi da je geodetskim elaboratom Klasa: UP/I-07-710/86 iz 1986. od kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere nastala kat. čest. [katastarska čestica] površine 1 202 m[2] , kao i da je kat. čest. [katastarska čestica] u novoj izmjeri dobila novi broj i površinu 5 546 m[2] . Tužitelj upozorava da je na preslici katastarskog plana uz spomenuto uvjerenje od 11. listopada 2023. stavljena napomena "van službene uporabe" i kao takav ne može biti dokaz u upravnom postupku. Tužitelj se o tome posebno očitovao posebnim podneskom od 18. listopada 2023. tako da ostaje spornim je li tužitelj sudjelovao u postupku obilježavanja nekretnine na terenu i na javnom izlaganju katastarskih podataka za kat. čest. [katastarska čestica], površine 5 546 m[2] u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Tuženik tvrdi da je tužitelj u tom postupku sudjelovao, a svoj zaključak izvodi iz poziva Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Biograda na Moru broj Z-1021/2015 od 28. kolovoza 2017. na ročište u postupku izlaganja podataka katastarske izmjere, katastarskog klasiranja zemljišta radi obnavljanja – preoblikovanja zemljišnih knjiga i sređivanje zemljišno – knjižnog stanja i sudskog zapisnika o održanom ročištu od 11. rujna 2017. na kojem je tužitelja zastupao opunomoćenik HĐ. Tužitelj je, kao nositelj prava na nekretnini 501 k. o. [katastarska općina] tek na toj sudskoj raspravi dobio na uvid novi Popisni list br. 428, dok mu je uz poziv dostavljen (stari) Popisni list br. 428. Ta dva prijavna lista sudu nisu bila dovoljna za utvrđivanje činjenice o identifikaciji nekretnine, zbog čega je sudska savjetnica izvršila uvid u katastarske mape stare i nove izmjere. Tužitelju je poznato da su u slučaju ako vlasnici i drugi ovlaštenici ne obilježe granice katastarskih čestica odlučni katastarski podaci, međutim, napominje da je tužitelj u tom razdoblju bio na radu u Njemačkoj, dok je titular na sve nekretnine od kojih je formirana katastarska čestica [katastarska čestica], površine 5 546 m[2] država, koja ih je i obilježila te se upisala kao većinska vlasnica. Osporeno rješenje temelji se na pogrešnom tumačenju mjerodavnih odredbi, jer u slučaju promjene oblika i veličine građevinske čestice formirane u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na način da katastarska čestica ima veću površinu od građevinske čestice na kojoj je izgrađena zgrada ne bi trebalo biti zapreka za izdavanje uporabne dozvole. Drukčija bi situacija, smatra, bila ukoliko je na taj način došlo do smanjenja površine katastarske čestice u odnosu na površinu građevinske čestice na kojoj je u skladu s aktom o građenju izgrađena građevina. Predlaže osporena rješenja poništiti, tužitelju izdati traženu uporabnu dozvolu, podredno vratiti na ponovni postupak i odlučivanje te tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 19. svibnja 2025.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Opunomoćenik tužitelja ostaje pri ranije iznesenim navodima i u spis prilaže ovjerenu izjavu kojom potvrđuje da tužitelj nije sudjelovao u postupku javnog uvida.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio od tužitelja predloženo izvođenje dokaza (saslušanje tužitelja), jer isti nije od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je odlučeno o tužiteljevom zahtjevu za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene temeljem akta za građenje izdanog do 1. listopada 2017. za zgradu stambene namjene na kat. čest 501 k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

11. Donošenju ovdje osporenih rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-361-05/18-30/000022 Klasa: 2198/1- 07-02/2-21-0009 od 29. ožujka 2021. odbijen je tužiteljev zahtjev, jer je u postupku utvrđeno da u pogledu oblika i veličine građevne čestice nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje uporabne dozvole;

- rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/21-02/42 Urbroj: 531-07-03-01/02-21- 2 od 18. listopada 2021. to je rješenje poništeno, jer se prema tumačenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3795/20-2 od 6. svibnja 2021. okolnost promjene oblika građevne čestice (ukoliko nije nastala voljom žalitelja) ne može tumačiti kao odstupanje od rješenja za građenje;

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-361-05/18-30/000022 Urbroj: 2198- 07-09/2-22-0019 od 21. rujna 2022. odbijen je tužiteljev zahtjev, sada uz obrazloženje da je do promjene oblika i veličine građevne čestice došlo u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga voljom tužitelja, a ne parcelacijom na koju nije moga utjecati;

- rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/22-02/112 Urbroj: 531-07-1-3-1/3-23- 2 od 16. svibnja 2023. i to je rješenje poništeno, jer tuženik takvu konstataciju ne prihvaća, budući iz navedene dokumentacije nije vidljivo na koji je način došlo do promjene oblika građevne čestice;

- konačno, tužiteljev zahtjev odbijen je prvostupanjskim rješenjem, čije zaključke i utvrđenja prihvaća tuženik ovdje osporenim rješenjem.

12. Prema odredbi članka 182. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17):

(1) Za građevinu izgrađenu na temelju građevinske dozvole, odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje nadležnog tijela izdane do 1. listopada 2007. tijelo graditeljstva može na zahtjev stranke, umjesto uporabne dozvole, izdati uporabnu dozvolu za građevinu izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007.

(3) Dozvola iz stavka 1. ovoga članka izdaje se ako je građevina izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno drugim odgovarajućim aktom nadležnog tijela u pogledu namjene, najvećih vanjskih mjera svih nadzemnih i podzemnih dijelova građevine, oblika i veličina građevne čestice i smještaja građevine na građevnoj čestici, odnosno unutar obuhvata zahvata u prostoru.

13. Iz stanja spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju došlo do promjene oblika i veličine građevne čestice formirane u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na način da katastarska čestica ima veću površinu od građevinske čestice u odnosu na površinu građevinske čestice na kojoj je u skladu s aktom o građenju izgrađena građevina.

14. Iz prethodno citirane odredbe ne proizlazi da Zakon o gradnji pravi razliku između činjenice da je u međuvremenu došlo do povećanja ili smanjenja građevinske čestice u odnosu na površinu na koju se odnosi građevna dozvola. Stoga je, sukladno ustaljenoj sudskoj praksi, u postupku trebalo utvrditi na koji je način do tih promjena došlo odnosno je li tužitelj na to imao utjecaj ili o tome saznanje.

15. Pregledom stanja spisa utvrđeno je da je radi utvrđivanja ove sporne činjenice u postupku:

- tužiteljev opunomoćenik pozvan na ročište na Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru u pravnoj stvari izlaganja podataka katastarske izmjere i katastarskog klasiranja zemljišta te (pre)oblikovanja zemljišne knjige i uređenja zemljišnoknjižnog stanja za nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina];

- prema zapisniku s tog ročišta od 11. rujna 2017., održanom u nazočnosti tužiteljevog opunomoćenika, tužitelj, koji je prema P.L. 428 evidentiran kao posjednik čest. nove izmjere 501, pov. 5546 m[2] , upoznat je s načinom na koji je izvršena promjena oblika i veličine predmetne čestice te je, putem svog opunomoćenika, izrazio suglasnost da se izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja;

- što je i prihvaćeno te je na raspravnom zapisniku rješenjem određena uknjižba prava vlasništva čest. br. 501 u korist tužitelja za 1892/5546 te Republike Hrvatske za 3654/5546;

- nakon čega je tužitelj pokrenuo ispravni postupak te je rješenjem poslovnog broja Z-21416/19 od 29. siječnja 2021. ispravljeno z.k. stanje u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], površine 5546 m[2] , na način da se briše pravo vlasništva Republike Hrvatske uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva dijela 3654/5546 u korist tužitelja.

16. U izloženom, sud drži da su osporenim rješenjem pravilno ispitani žalbeni navodi i utvrđeno da je u ponovnom postupku doneseno rješenje kojim su otklonjeni nedostaci na koje je tuženik ranijim rješenjem ukazivao. Mjerodavna zakonska odredba sročena je na način da se traži identitet oblika i veličine građevne čestice i smještaja građevine na građevnoj čestici, pri čemu nije od utjecaja je li u međuvremenu došlo do povećanja ili smanjenja građevne čestice u odnosu na onu na koju se odnosio akt o građenju.

17. U izloženom nije bilo mjesta za donošenje drukčije odluke o tužiteljevom zahtjevu, zbog čega je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS odlučeno kao u izreci.

18. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Splitu 16. lipnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis