Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: P-373/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obvezno – isplata, izvan ročišta, 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Smatra se da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 04. ožujka 2025. navodi da je 11. studenog 2024. tuženiku u gotovini isplatio iznos od 1.000,00 eura na ime akontacije radova za izradu i montažu ograde s pješčanim portunom, koje radove je dogovoreno da će tuženik izvršiti u roku od mjesec dana, ali da tuženik navedene radove nije niti započeo niti izvršio. Tužitelj je višekratno i na razne načine pokušao kontaktirati tuženika, ali bezuspješno, te je istome 21. siječnja 2025. preporučenom poštanskom pošiljkom poslao opomenu i zahtjev za povrat novca. Tuženik da je predmetnu poštansku pošiljku primio, ali nije niti izvršio obvezu niti vratio novac pa tužitelj sudskim putem traži povrat akontacije, navodeći pritom pravni temelj podnesenog tužbenog zahtjeva članak 239. i članak 1111. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj u tužbi navodi kao dokaze te iste prilaže: dokaz o isplati akontacije, ispis poziva, e-mail, trošak slanja preporučenog pisma te izračun troškova loko vožnje na relaciji [adresa] koji da iznosi 8,64 eura, te glede glavne stvari postavlja tužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 1.000,00 eura“, a glede sporednih traženja kondemnatorne zahtjeve kojima se tuženiku nalaže da tužitelju isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 1.000,00 eura od dana uplate 11. studenog 2024. do dana povrata, da tužitelju nadoknadi troškove sudskog postupka u roku od 8 dana i da tužitelju nadoknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 22,00 eura.
2. Rješenjem ovog suda od 11. travnja 2025. (list 15-17 spisa) tužitelju je vraćena tužba radi ispravka i dopune te mu je za isto određen rok od 8 dana, na način da postavi određeni tužbeni zahtjev o kojem predlaže da sud u predmetnom postupku odlučuje i raspravlja, kako u pogledu glavne stvari, tako i sporednih traženja, a to u smislu odredbe članka 186. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP). Pritom je tužitelj upozoren na posljedice iz odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a.
3. Tužitelj je ovosudno rješenje opisano u točki 2. obrazloženja primio 22. travnja 2025., međutim isti nije niti u roku određenom u istom rješenju, a niti do dana donošenja ovog rješenja, ispravio tužbu sukladno danoj uputi.
4. Odredbom članka 186. stavka 1. ZPP-a, između ostalog je propisano da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, kao i druge podatke koje mora imati svaki podnesak sukladno članku 106. ZPP-a. Odredbom članka 109. stavka 1. ZPP-a je propisano da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, pri čemu stavak 4. istog članka propisuje da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka, odnosno dopune, odbacit će se.
5. Tužitelju je tužba vraćena na ispravak, odnosno dopunu obzirom ista u pogledu glavnog zahtjeva ne sadrži određeni zahtjev u smislu poviše citiranih odredbi ZPP-a. Naime, u pogledu glavnog zahtjeva tužitelj tužbom postavlja deklaratorni zahtjev za utvrđenjem obveze tuženika isplatiti tužitelju određeni novčani iznos, odnosno, kontekstualno predmetni tužbeni zahtjev u sebi sadrži i kondemnaciju pa iz sadržaja tužbe ne bi bilo vidljivo kakav zahtjev tužitelj želi ostvariti. Navedeno obzirom se u tužbi navodi da se radi o tužbi radi novčanog potraživanja, te obzirom da tužitelj kondemnatornim zahtjevom traži od tuženika isplatu sporednih traženja, a da se zadatak suda ne bi sastojao u tome da se tužitelju izrekne zaštita koja bi istome eventualno pripadala po zakonu na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, već da odluči o tome je li konkretna zaštita koju tužitelj izričito traži, na zakonu osnovana, odnosno može li mu se baš takva zaštita pružiti. Pritom je tužbeni zahtjev neodređen ako bi se, kao što je u ovom predmetu slučaj, sudu prepustilo da sam pronađe adekvatno rješenje obzirom na osnovu spora.
U svezi istoga, ističe se kako je odredbom članka 187. stavka 1. ZPP-a propisano da tužitelj tužbom može tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili neistinitost kakve isprave, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe, a da tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „utvrđuje se da je tuženik dužan tužitelju isplatiti (...)“, ne bi spadao u opisane kategorije iz članka 187. stavka 1. i 2. ZPP-a.
6. Slijedom svega navedenog sud je našao potrebnim pozvati tužitelja da uredi tužbu kako bi se po istoj moglo postupiti, a obzirom da isti to nije učinio niti do dana sastava ovog rješenja, to je temeljem odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a, riješeno je kao u izreci odluke.
Pritom se ističe kako sukladno odredbi članka 193. stavka 9. ZPP-a, povučena tužba smatra se kao da nikada nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.
U Rijeci 16. lipnja 2025.
Sudac
Mirela Popović Brletić
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica
Nora Kišur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- tužitelju
