REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-5157/2025-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AA, zastupanog po branitelju Marku Mučnjaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog II postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/24-4/109678, URBROJ: 511-19-45-24-2 od 9. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 16. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: PA, sin A i P rođene L, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao instalater grijanja i klimatizacije, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 7. listopada 2024. u 14,32 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na križanju Aleje grada Bologne i Podsusedske aleje, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 60 km/h, brzinom od 111 km/h, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, a što je utvrđeno korištenjem uređaja GATSO RS-GS, čime je dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 39 km/h,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22), kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24- 4/109678, URBROJ: 511-19-45-24-2 izdala je 9. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 7. listopada 2024. u 14,32 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] na križanju Aleje grada Bologne i Podsusedske aleje, gdje je u naseljenom mjestu brzina ograničena na 60 km/h, a da je on istu prekoračio za 39 km/h, kako je to i navedeno u optuženju. Naveo je da smatra da je postupao u krajnjoj nuždi, s obzirom na to da je vozio ozlijeđenog radnika koji je zadobio ozbiljnu ozljedu oka i da je s njim krenuo do najbliže bolničke ustanove u Zaboku. Nadalje je naveo da su mu tamo rekli da istome ne mogu pružiti pomoć za takvu vrstu ozljede, a i da ne mogu osigurati vozilo hitne pomoći kako bi ga prevezli do Svetog Duga. S obzirom na to da mu nije preostalo ništa drugo nego čovjeka voziti u bolnicu, to je i učinio i zaista je požurio s obzirom na to da mu je doslovno oko curilo. Napomenuo je da takvom vožnjom nije nikoga ugrozio, a da je u konačnici čovjeku uspio omogućiti da mu se pruži liječnička pomoć te da smatra da bi ista okolnost svakako trebala otkloniti njegovu odgovornost.
3. U tijeku postupka ispitan je svjedok LA koji je izjavio da je 7. listopada 2024. oko 14,32 sati bio putnik u automobilu registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik u Zagrebu Alejom Bologne kod Podsusedske aleje, time da je on prethodno toga dana doživio tešku ozljedu oka. Okrivljenik mu je inače poslodavac i kada je ozlijedio oko odmah ga je pozvao kako bi mu se ukazala hitna medicinska pomoć i on ga je vozio u najbližu bolnicu u Zaboku. Po dolasku u tu bolnicu rečeno im je da mu se tu ne može pružiti pomoć i da moraju ići u Zagreb u bolnicu Sv. Duh, a također im je rečeno da oni nemaju vozilo hitne pomoći kojim bi mu osigurali prijevoz. S obzirom na to da je njemu iz oka curila tekućina i da je trpio bolove, okrivljenik se doista požurio kako bi mu se što prije ukazala hitna medicinska pomoć i tada je i došlo do tog prekoračenja brzine. Naveo je da osobno može reći da je isti svakako poduzeo sve da mu pomogne i da je zaista situacija s njegovim okom bila izuzetno urgentna, zbog čega je i požurio, pri čemu u tijeku te vožnje nije počinio nikakav drugi prekršaj, tako da može potvrditi da zapravo nije ugrozio sigurnost prometa i on mu je zahvalan što mu je pomogao. Napomenuo je da je oko doista vrlo ozbiljno ozlijedio i da je u više navrata i operiran, pri čemu na isto sada vidi samo sjene, odnosno promjenu svjetlosti.
3.1. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 17. listopada 2024. koja je upućena pravnoj osobi Instalacije Šagud j.d.o.o. za usluge kao vlasniku vozila registracijske oznake [registarska oznaka], putem koje je pravna osoba obaviještena da je istim vozilom 7. listopada 2024. u 14,32 sati u Zagrebu, na križanju Aleje grada Bologne i Podsusedske aleje, počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. Iz priloženog očitovanja je vidljivo da je PA kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio podatak da je on osobno tada upravljao vozilom. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. travnja 2025. vidljivo je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
3.2. Sud je također izvršio uvid u presliku povijesti bolesti izdane na ime LA **.**.2024. od Kliničke bolnice Sveti Duh iz koje je vidljivo da je isti zaprimljen u istu ustanovu 7. listopada 2024. zbog ozljede oka koju je zadobio toga dana oko 13,00 sati na način da se na radnom mjestu udario škarama po lijevom oku. Također je navedeno da je isti zaprimljen u hitnu ambulantu i da je izvršeno kirurško zbrinjavanje penetrantne ozljede, nakon čega je hospitaliziran.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu medicinsku dokumentaciju za LA, sud smatra da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika za navedeni prekršaj.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je kritičnom zgodom dopuštenu brzinu kretanja vozila doista prekoračio kako mu se to stavlja na teret braneći se da je ozlijeđenog radnika, koji je zadobio tešku ozljedu oka na radnom mjestu, vozio u KB Sveti Duh, budući da mu u bolnici u Zaboku nisu mogli pružiti pomoć, a niti su mu mogli osigurati vozilo hitne medicinske pomoći pa ga je on žurno vozio u Zagreb.
5.1. Iz iskaza ispitanog svjedoka LA proizlazi da je on kritičnom zgodom na radnom mjestu zadobio tešku ozljedu oka i da ga je okrivljenik koji mu je poslodavac vozilo u bolnicu time da ga je najprije dovezao u Zabok gdje nisu bili u mogućnosti pružiti mu pomoć, a niti su mu mogli osigurati sanitetsko vozilo za prijevoz pa ga je okrivljenik vozilo u bolnicu Sveti Duh. Također je naveo da je njegovo oko bilo teško ozlijeđeno tako da se isti požurio kako bi mu se što prije ukazala pomoć i tako je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja. Iz priložene povijesti bolesti vidljivo je da je LA tada ukazana liječnička pomoć u KB Sveti Duh gdje je zaprimljen na hitini prijem i kirurški obrađen te potom hospitaliziran zbog ozljede oka.
5.2. Slijedom navedenog, cijeneći da je ispitani svjedok u cijelosti potvrdio navode obrane okrivljenika da je isti tada prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozila kako bi se njemu pružila hitna medicinska pomoć zbog ozljede oka te da je iz priložene povijesti bolesti vidljivo da je istom tada ukazana hitna medicinska pomoć zbog zadobivene ozljede oka, sud smatra da u konkretnom slučaju navedena okolnost isključuje krivnju okrivljenika za prekršaj čija je obilježja ostvario iz razloga što je postupao u krajnjoj nuždi pa je slijedom navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno kao u izreci ove presude.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 16. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik:
2. branitelj okrivljenika:
3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije
4. spis
