REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj P Ob-207/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mladenki Babić-Braović, odvjetnici u Splitu, radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 06. lipnja 2025., u nazočnosti pun. tužitelja Domagoja Mužića, i zam. pun. tuženice ĆZ, i objavljene 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između KZ rođenog **.**.1952., OIB: [osobni identifikacijski broj], i AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen u Solinu dana 27. ožujka 1972. godine, koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Solin za matično područje Solin za godinu 1972 pod rednim brojem 25.

II. Nalaže se tuženici AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 500 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 24. travnja 2024. tužitelj navodi da su on i tuženica sklopili valjani brak dana 27. ožujka 1972. godine, koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Solin za matično područje [adresa] za godinu 1972 pod rednim brojem 25. U braku parničnih stranaka rođeno je dvoje djece i to sin BZ rođen 1977. godine i si OZ rođen 1979. godine. Bračni odnosi supružnika su teško i trajno poremećeni, a od prestanka bračne zajednice je proteklo više od pet godina, čime su ostvareni zakonski razlozi za razvod braka iz odredbi članka 51. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona. Temeljem prednje navedenog ispunjene su pretpostavke za razvod braka te tužitelj, temeljem članka 50. st. 1. Obiteljskog zakona, podnošenjem ove tužbe predlaže nadležnom sudu donošenje presude kojom će razvesti brak parničnih stranaka.

2. Tuženica je dana 12. lipnja 2024. podnijela odgovor na tužbu u kojoj je navela kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložila da se u dokazne svrhe na činjenične okolnosti iz tužbe izvede dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

3. Sud je u tijeku postupka pregledao izvadak iz matice vjenčanih za stranke, saslušan je svjedok BZ te tužitelj u svojstvu parnične stranke.

4. Stranke su popisale trošak postupka.

5. Zahtjev za razvod braka je osnovan.

6. Pregledom izvatka iz matice vjenčanih za stranke Matičnog ureda Solin utvrđeno je da su isti zaključili brak dana 27. ožujka 1972. godine, a koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Solin za matično područje [adresa] za godinu 1972 pod rednim brojem 25.

7. Tužitelj ustraje u zahtjevu za razvod braka, a kako se tuženica protivi razvodu braka, to je sud izveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka, a sve na okolnosti utvrđivanja osnovanosti zahtjeva tužiteljice za razvod braka imajući u vidu odredbu čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20; dalje ObZ-a). Sud je četiri puta zakazao ročište radi saslušanja parničnih stranaka, međutim tuženica na navedena ročišta nije pristupila pravdajući svoj izostanak radi zdravstvene nesposobnosti i to za pristup na ročišta zakazana za 22. siječnja 2025. i 7. ožujka 2025., dok se na ročišta zakazana za 7. ožujka 2025. i 11. travnja 2025. opravdala i punomoćnica tužene pravdajući svoj izostanak također zdravstvenom nesposobnošću. U tom smislu je kazati da je iz navedenog postupanja razvidna namjera odugovlačenja postupka, posebice kada se ima u vidu da je punomoćnica tužene imala dovoljno vremena angažirati zamjenu u predmetnom zastupanju ili novog punomoćnika, ili predložiti saslušanje tuženice na adresi stanovanja, a što ista nije učinila već je kontinuirano predlagala odgodu ročišta. Radi navedenog, sud je raspravnim rješenjem od 11. travnja 2025. odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženice, sve kako se ne bi dalje nepotrebno odugovlačio postupak.

8. Saslušani tužitelj je u svom iskazu naveo da je brak sa tuženom sklopio 20. ožujka 1972. godine. U braku imaju dvoje zajedničke djece koji su punoljetni. On se je odselio sa adrese [adresa] u [adresa] prije 6 godina i od tada živi na adresi boravišta u [adresa]. Tužena je ostala živjeti na adresi u [adresa]. Njihovi odnosi su trajno i teško poremećeni.

9. Saslušani svjedok BZ, sin stranaka, je u svojem iskazu kazao da ima 6 godina otkako je otac otišao od majke, jer nisu mogli zajedno funkcionirati. Oni žive u istoj kući, ali svak u svom stanu. Narušeni su odnosi, dugo je to trajalo a eskaliralo je prije 6 godina kada je otac odlučio otići sa zajedničke adrese. Sad živi u stanu u [adresa]. Na upit zam. pun. tuženice u kojem mjesecu se tužitelj odselio od tužene, isti je kazao da se ne može točno sjetiti.

10. Pozvani svjedok OZ, također sin parničnih stranaka, je u svojem podnesku ispričao nedolazak na ročište zbog poslovnih obveza, te je nastavno na predmet postupka kazao da njegovi roditelji AZ i KZ ne žive zajedno gotovo 6 godina jer su njihovi odnosi teško i trajno narušeni.

11. Odredbom čl. 51. ObZ-a je propisano da će sud razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

12. Iz iskaza provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je bračna zajednica tužitelja i tuženice prestala prije 6 godina, kada se tužitelj odselio sa zajedničke adrese stanovanja sa tuženicom u [adresa] na adresu u [adresa], a sve zbog njihovih teško i trajno poremećenih bračnih odnosa. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjen je jedan od uvjeta potreban za razvod braka propisan citiranom odredbom čl. 51. ObZ-a. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka, posebno sinova BZ i OZ koji o tome imaju neposredna saznanja i koji stanuju na istoj adresi gdje i tuženica (a ranije i tužitelj). U okolnostima kada tužitelj ustraje u svom zahtjevu za razvod braka i s obzirom na to da je sud utvrdio da su između stranaka teško i trajno poremećeni odnosi, da između njih nema mogućnosti održavanja skladnih bračnih i obiteljskih odnosa, to je sud sukladno odredbi čl. 51. toč. 2. ObZ-a razveo njihov brak i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

13. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP). Imajući u vidu da je tužitelj bio prisiljen pokrenuti ovaj postupak, to su istome priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova odnosno 398,17 EUR, što uvećano za pripadajući PDV (25%) ukupno iznosi 500 EUR-a, a koji trošak je tuženica dužna naknaditi tužitelju, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu 16. lipnja 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženice,

- Matičnom uredu Solin - po pravomoćnosti,

- u spis.