Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: Psp-35/2023-34

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Stela Džaja, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Anti Baliću, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 6. lipnja 2025, u nazočnosti punomoćnice tužitelja Stele Džaja, odvjetnice u Makarskoj te punomoćnika tuženika Ante Balića, odvjetnika u Kaštel Kambelovcu, dana 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1./ Time što je dana 7. studenoga 2023. godine tuženik spriječio tužitelje ad 1) GS i ad 2) US da uđu u obiteljsku kuću, anagrafske oznake: [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]), na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima i time onemogućio ulazak svih tužitelja u tu obiteljsku kuću, a tužitelja ad 1) GS prethodno onemogućio da uđe u sobu u prizemlju te kuće (druga soba desno od ulaza u hodnik), počinio je čin smetanja posljednjeg mirnog suposjeda tužitelja prizemlja te obiteljske kuće, a tužitelja ad 1) GS i posljednjeg mirnog suposjeda sobe u prizemlju te obiteljske kuće.

2./ Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije suposjedovno stanje na način da tužiteljima omogući ulazak u obiteljsku kuću anagrafske oznake: [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenu kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]), a tužitelju ad 1) da uđe u sobu u prizemlju te kuće, na način da vrati bravu ulaznih vrata prizemlja te kuće i preda im ključ brave, a tužitelju ad 1) GS preda i ključ brave vrata sobe koju je koristio (druga soba desno od ulaza u hodnik), dok će u suprotnom temeljem ovog rješenja to učiniti tužitelji i to o trošku tuženika.

3./ Zabranjuje se tuženiku svako takvo ili slično ponašanje ubuduće kojim bi smetao posljednji mirni suposjed tužitelja.

4./ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana tužiteljima naknaditi parnični trošak.

II. Odbija se prijedlog za donašanjem privremene mjere koja glasi:

„Određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženiku da odmah po primitku ovog rješenja vrati bravu ulaznih vrata prizemlja kuće u [adresa] anagrafske oznake: [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] i preda tužiteljima ključ brave.“

III. Nalaže se tužiteljima da tuženiku u roku od 15 dana nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi obračunate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

IV. Ne dopušta se djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva učinjeno podneskom od 31. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 1. prosinca 2023. navodi se kako su tužitelji i tuženik suvlasnici obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], koja je upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a sastoji od kat. čestice zem. [katastarska čestica], površine 469 m2, kao i suposjednici te nekretnine od smrti brata RS, kojeg su naslijedili temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ kao sudske povjerenice Općinskog suda u Makarskoj posl. br. O- 565/2017,UPP/OS-19/2017 od 6. studenog 2019., pravomoćnog istog dana, od kada su se nalazili u mirnom suposjedu te nekretnine.

Predmetna nekretnina ima dvije etaže, prizemlje i kat, a u prizemnoj etaži nalaze se četiri spavaće sobe, kuhinja, hodnik i dva kupatila.

Tužitelj pod 1. GS i tužitelj pod 2. US su koristili cijelu prizemnu etažu, s tim da su svatko u po jednoj spavaćoj sobi u prizemlju tijekom godine držali osobne stvari, a u predmetnoj kući su im boravila djeca kada bi im dolazila u posjet, dok je tužiteljica pod 3. SS dolazila u predmetnu nekretninu svakodobno, po potrebi.

Dana 7. studenoga 2023. oko 10,00 sati tužitelj pod 1. GS došao je u predmetnu nekretninu i kada je krenuo otključati vrata sobe koju je koristio (druga soba desno od ulaza u hodnik), tuženik je nasrnuo na njega i oteo mu iz ruke ključ od te sobe. Zatim je pokušao oteti ključ tužitelju pod 2. US od sobe koju je on koristio, a nakon toga je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima i u cijelosti preuzeo faktičnu vlast nad cijelom tom nekretninom i potpuno isključio tužitelje od suposjeda predmetne nekretnine.

Budući da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu obiteljske kuće na način da ih je potpuno isključio od suposjeda, to tužitelji temeljem odredbe članka 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima podnose ovu tužbu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio tužbu istu odbiti kao neosnovanu, a tužitelje obvezati na snošenje parničnih troškova.

Tuženik prije svega ističe kako nije počinio čin smetanja posjeda nekretnine kako se to navodi u tužbi i tužbenom zahtjevu.

Ističe se kako tužitelji pod 1. GS i pod 2. US ne žive i ne stanuju na u predmetnoj kući, koja se nalazi na adresi [adresa], već dugi niz godina, odnosno više od 15 godina oni žive i stanuju u kući na adresi [adresa]. Dakle, oni su iselili iz predmetne kuće prije više od 15 godina, tako da nije točno da su njihova djeca boravila u toj kući kad bi dolazili u posjet. Tužiteljica pod 3. SS iselila se iz kuće na adresi [adresa] prije 50 godina kada se udala. Tužitelji pod 1. i 2. mogu biti samo fiktivno prijavljeni da žive na adresi [adresa], međutim, oni stvarno žive jedino i isključivo u kući na adresi [adresa], čime tužitelji pod 1. i 2. čine prekršaj iz Zakona o prebivalištu.

Dakle, tužitelji već godinama niti dolaze u tu kuću niti je koriste. Tužitelji su zajedno s još jednom sestrom naslijedili brojne nekretnine u [adresa], te između njih traju pregovori oko diobe. Međutim, ovo je postupak radi navodnog smetanja posjeda, tako da vlasničkopravni odnosi nisu i ne mogu biti predmet ovog spora. Osim toga kuća na adresi [adresa], u kojoj žive tužitelji pod 1. i 2. izgrađena je na nekretnini koja je također u suvlasništvu nasljednika. Za ovaj postupak je bitno samo posjedovno stanje, a iz naprijed navedenoga je razvidno i jasno kako tužitelji već dugi niz godina niti su suposjednici niti tu žive.

Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Budući da tužitelji ničim ne dokazuju da su upravo oni ti kojima je posjed samovlasno smetan i koji su imali posljednji samostalan miran posjed, sud ne može uzeti kao ispunjenu niti ovu osnovnu pretpostavku za odlučivanje o Tužbi.

Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Suprotno tvrdnjama tužitelja, tuženik nije počinio opisani čin smetanja, jer dana 7.11.2023. niti je tuženik nasrnuo na tužitelja pod 1. niti mu je oteo ikakve ključeve, a niti je mijenjao bravu, jer se ista brava već godinama nalazi na vratima. Opisani čin smetanja potpuno je netočan i neistinit navod.

U Potvrdi o prijavljenom događaju MUP-a od 29.11.2023. stoji da je dana **.**.2023. US dojavio kako njegov brat TS izvodi radove pored zajedničke kuće, ta da se ti radovi nastavljaju na njegovo zemljište i da želi da se njegov brat upozori na ponašanje. Dakle, tužitelj pod 1, nije prijavio da je tuženik nasrnuo na njega i da mu je oteo ključ, a radilo bi se o fizičkom nasilju, tako da bi policija sigurno to evidentirala i postupila po tome. Također, tužitelj pod 2, ništa od toga nije prijavio, već je prijavio policiji potpuno druge činjenice. Jedini dokazi tužitelja su njihovi iskazi i saslušanje svjedoka ĆS, sina tužiteljice pod 3,, a koji svjedok je prošle godine zajedno s tužiteljem pod 2, napao tuženika baš u toj kući. U travnju 2023. tužitelj pod 2. US i predloženi svjedok ĆS iznenada su došli i napali tuženika u kući na adresi [adresa]. Zbog toga je intervenirala policija, te su pokrenuti odgovarajući prekršajni postupci.

također osporava osnovanost privremene mjere, budući predlagatelji (tužitelji) apsolutno ništa od pripisanog odredbama Ovršnog zakona nisu niti naznačili u prijedlogu, niti dokazali. Dakle, uopće nije jasno o kojoj se to tražbini predlagatelja prema predloženiku (tuženiku) radi, a kamoli da je učinio vjerojatnom, kao što nije predloženo ni trajanje mjere odnosno sredstva ostvarenja mjere. Također, uopće nije jasno kako bi nastala i u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta. Naposljetku, privremenom mjerom se ne može tražiti ostvarenje tužbenog zahtjeva, nego samo osiguranje tražbine. Osim toga, sadržaj predložene mjere nije dopušten mjerodavnim zakonskim odredbama.

3. Referirajući se na odgovor na tužbu tuženika tužitelji isti osporavaju u cijelosti. Navode da su tužitelji suposjednici predmetne nekretnine od smrti brata RS, kojeg su naslijedili tužitelji i tuženik, a temeljem kojeg su svi ušli u suposjed predmetne nekretnine kao sunasljednici, što između ostalog ne osporava ni tuženik u svom odgovoru na tužbu.

Od tada su tužitelji i tuženik koristili predmetnu nekretninu na način da je svatko koristio po jednu sobu u prizemnoj etaži, u kojoj bi tužitelji pod 1. i pod 2. tijekom godine držali osobne stvari, a u predmetnoj kući su im boravila djeca kada bi im dolazila u posjet, dok je tužiteljica pod 3. SS dolazila u predmetnu nekretninu svakodobno, s obzirom da tijekom cijele godine živi u [adresa] te je kuću čistila, provjetravala, po potrebi odlagala neke stvari, uređivala je i zalijevala okućnicu.

Stoga su u cijelosti neosnovani navodi iz odgovora na tužbu da tužitelji već godinama niti dolaze u tu kuću niti je koriste, jer brojni svjedoci, mještani [adresa], mogu posvjedočiti da su tužitelji posljednji mirni suposjednici predmetne nekretnine čiji je posjed samovlasno smetan od strane tuženika.

Tuženik je dana 7.11.2023. i nastavno dana 8.11.2023. počinio niz smetanja posjeda, a upravo je zbog predmetnog smetanja i asistencije policije u istom,.

Tuženik je u travnju 2023. došao iz [adresa] sa svoja dva sina, kojom prigodom su razvalili ulazna vrata od sobe koju je koristio tužitelj pod 2. US, izbacili njegove privatne stvari koje su zajedno s uklonjenim vratima od sobe zapalili u vrtu. Tužitelji su nakon tog događaja nastavili koristiti predmetnu nekretninu, tako da iz navedenog nipošto ne proizlazi da su tužitelji još u travnju 2023. znali da ne mogu ući u predmetnu kuću, kako to tuženik neosnovano navodi u odgovoru na tužbu, nego upravo suprotno, dokazuje da je tuženik bezuspješno nastojao i pola godine prije predmetnog smetanja posjeda samovlasno smetati i nezakonito koristiti cijelu nekretninu.

Slijedom navedenog, potpuno su neosnovani navodi tuženika o prekluziji prava tužitelja, odnosno isteku roka za traženje posjedovne zaštite sudskim putem, jer tuženik nikada nije bio u samostalnom posjedu predmetne nekretnine, nego su tužitelji bili u posljednjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine prije predmetnog smetanja suposjeda dana 7.11.2023., a što tuženik svojim navodima u odgovoru na tužbu nije doveo u pitanje.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O- 565/2017, UPP/OS-19/2017 od 6. studenog 2019., zemljišnoknjižnog izvatka broj k. o. [katastarska općina], izvoda iz posjedovnog lista 24, izvoda iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potvrde o prijavljenom događaju MUP, Policijska postaja Makarska Klasa: NK- 053-01/23-01/17 od 29. studenog 2023., potvrde o prijavljenom događaju MUP, Policijska postala Makarska, Klasa: NK-053-01/23-01/17 od 22. svibnja 2023., presude Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-946/2023-12 od 2. svibnja 2024., snimke od 29. travnja 2023. i 19. rujna 2023., pregledom zapisnika ovog suda o glavnoj raspravi u predmetu broj Pp-1971/2024 od 6. prosinca 2024., saslušanjem parničnih stranka i svjedoka ĆS, AS i ŠS, te pregledom spisa Pp-946/2023.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem smetanja posjeda, uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja i da se tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Tijekom postupka bilo je sporno tko je bio u posjedu predmetne nekretnine i jesu li ostvarene pretpostavke za pružanje sudske zaštite.

8.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 54 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica], oranica površine 469 m2, kao i da je upisan veliki broj suvlasnika, među kojima su i stranke predmetnog postupka.

8.2. Uvidom u posjedovni list broj 24 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica] i da su kao posjednici upisani TS, US, GS, ČS i DS.

8.3. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. RS donesenog po javnoj bilježnici u Makarskoj Anamariji Arapović Vranješ pod brojem O-565/2017, UP/OS-19/2017 od 6. studenog 2019. utvrđeno je kako su nasljednici istog US, GS, TS, SS i FS (Jelaš).

9.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka te svjedoka ĆS, AS i ŠS.

9.2. Tužitelj pod 1. GS u bitnom je iskazao kako je predmet ovog spora njihova zajednička kuća koja se nalazi na adresi [adresa]. Navodi da je on u toj kući živio sve do 1955., kada je otišao u Argentinu, poslije u [adresa]. U Hrvatsku dolazi često, barem svake godine, tu ljetuje. Kada je u Hrvatskoj boravi u svom apartmanu, koji se nalazi u neposrednoj blizini ove kuće. U toj kući ima svoju sobu, koristio je vrtal, a imao je pristup cijeloj kući. Kuća se sastoji od prizemlja i dva kata. Prizemlje je njihovo obiteljsko, dok dva kata je napravio njegov brat TS. Prizemlje se sastoji od ulaza, četiri sobe i dva WC-a, s time da drugu kupaonu je sagradio TS.

Soba od brata G je treća po redu od ulaza i on je svoju sobu stalno zaključavao, dok je njegova druga od ulaza, navodi kako je on svoju sobu također zaključavao. Ulazna vrata od prizemlja su se također zaključavala, s time da se ključ od istih nalazi u blizini ulaznih vrata kraj ormarića za struju. Navodi da je 7. studenog prošle godine probao ući u svoju sobu, tada je došao TS, zgrabio mu je ključ iz ruke i uzeo ga, taj ključ mu nikada nije vratio. Ističe da dva do tri tjedna nakon toga promijenio je bravu i od tada ponovno zaključavao svoju sobu. Navodi kako i sada može pristupiti svojoj sobi, s time da ulazna vrata od hodnika su razbijena, ali se kroz njih može ući budući su zavezana konopom. Ističe da prošli petak došlo je do novog incidenta između njega i brata, kada mu je TS rekao da otključa svoju sobi i da iz sobe uzme jaknu i tada ga je opet napao i tužitelj pod 1. je zvao policiju. Naveo je da ključ ispred ulaznih vrata je bio zajednički, on nije imao svoj ključ. Svoju sobu je koristio na način da je stavio klima uređaj.

Naveo je da nije vidio da bi 7. studenog 2023. njegov brat ĐS promijenio vanjsku bravu ulaznih vrata.

9.3. Tužitelj pod 2. US u bitnom je naveo kako je predmetna kuća obiteljska kuća njegova oca i majke i njih 6-tero braće i sestra, s time da se iza smrti njihovih roditelja sestra SS odrekla svog dijela i prepustila braći. 1971. stavljena je terasa na tu kuću, a on je te godine otišao živjeti u [adresa]. Otprilike 1989., 1990 zvala ih majka i rekla da u blizini susjed gradi apartman da i oni mogu tako sagraditi. Brat ĐS nije želio graditi, sagradili su ih GS i on, radi se o površini od 49 m2 s time da u prizemlju se nalaze garaže, prvi kat je od GS, a drugi je od tužitelja pod 2. U obiteljskoj kući ostao je živjeti brat RS i često su govorili da je ta zapravo Andrijina kuća. On je umro bez oporuke, nije imao svoje djece i stoga su njega naslijedili oni, njegova braća i sestra SS. U prizemlju je svako imao svoju sobu, prva soba je bila od sestre FS, druga od GS, treća od G, a s druge strane se nalazio WC, njegova soba, sprema i kuhinja. Tužitelj pod 2. navodi da je on svoju sobu uredio, postavio je pločice, klima uređaj i kupio je namještaj. 2022. došao je sin TS iz [adresa], pitao ga može li boraviti u njegovoj sobi i on mu je to dozvolio, ali njemu se to nije svidjelo i iznajmio je negdje drugdje. Tada se njegov brat razljutio, izbacio je sve stvari iz njegove sobe i zapalio, tužitelj pod 2. navodi da je poslije kupio novi namještaj.

Navodi da svoju sobu nije zaključavao i tako je bilo sve prosinca 2023., od tada su počele njihove svađe, ali u to vrijeme još nisu zvali policiju, jer su mislili da će se uspjeti podijeliti. Tužitelj pod 2. se nadovezuje na iskaz svog brata GS (tužitelja pod 1.) i navodi da oni ulazna vrata nisu otključavali sa ključem, nego se radilo o kacavidi. Dana 7. studenog prošle godine njegov brat TS je zgrabio iz ruke njegovom drugom bratu GS ključ iz ruke i uzeo ga je, više mu ga nije vratio. Prije toga, TS je uzeo ključ od ulaznih vrata i tada su zvali policiju i policija mu je rekla da mora vratiti ključ i on ga je stavio u poštanski sandučić. Nakon toga se brava razbila i ključ više nije otključavao bravu i tada su počeli koristiti kacavidu. Tužitelj pod 2. navodi da je i danas u posjedu svoje sobe, ta soba je uvijek bila njegova. TS je izbacivao njegove stvari u više navrata, zapalio bi vrata, ali tužitelja pod 2. je postavio nova vrata i uvijek bi vraćao svoj namještaj.

Naveo je da je uvijek išao u svoju kad god je želio. ĐS je uzeo GS ključeve od njegove sobe. Istaknuo je da je i danas u posjedu svoje sobe. Također je naveo da soba od GS nema vrata, pa sigurno da može doći.

9.4. Tužiteljica pod 3. iskazala je kako joj je poznato da je ta kuća bila očeva i majčina. Kuća se počela graditi 1960.-ih godina, navodi da se ona tada udala i odselila. Povremeno bi dolazila, zna da su roditelji gradili kuću, a kasnije su živjeli tamo. Otac je umro 1983., a majka 1991. i tada je u kući živio RS. Poslije su došla i braća iz [adresa] i sada su oni tamo, s time da joj nije poznato tko što koristi. Navodi da se ona svoga dijela odrekla i nju ta kuća uopće ne zanima, u toj kući ništa ne koristi i ništa joj Iskazala je da je ona u tu kuću ulazila dok je majka bila živa, a poslije toga nije. U vrtu je brala limune i to samo dok je još RS bio živ.

9.5. Tuženik u bitnom je iskazao kako se predmetna kuća počela graditi 1962., s time da se završila sa gradnjom 1964. Navodi da je 1962.otišao preko granice, tada je u ovom kraju bio potres i sve su kuće bile razrušene, navodi da nisu mogli popraviti njihovu staru kuću i počeli su zato sa gradnjom nove. Navodi da je on sve financirao. Živi u [adresa] i otprilike 2 – 3 puta godišnje dolazi u Hrvatsku i ovdje boravi 2 – 3 mjeseca. Prije otprilike 10-15 godina njegov sin je došao i dobio je dozvolu od njegovog brata RS da postavi pločice u prvu sobu. Tada su i njegova braća počeli uređivati tu nekretninu. Njegova soba je uvijek bila treća soba s desne strane, navodi da on tu dolazi i tu spava i tu sobu zaključava. Napominje da je US razbio ulazna vrata njihove kuće i tada je počeo rat između braće. To je bilo prije 10-ak godina i od tada ulazna vrata zatvaraju sa kacavidom.

Dana 7. studenog 2023. došli su njegov brat US i ĆS i oni su ga došli uništiti, jer im je bio na smetnji. US je udario nogom u njegov krevet i od tada je on slomljen. Navodi da nikada nije uzeo ključ od ulaznih vrata, a to nije niti mogao, budući je brava slomljena i to ne samo brava nego i cijela vrata. Tuženik navodi da je on uzeo ključ od sobe koju koristi GS, a uzeo ga je na način da ga je našao u vratima, uzeo ga i stavio na stol na hodniku. Zna da je GS mijenjao bravu na sobi koju koristi, a to je radio po nalogu brata US, zato što žele okupirati cijelu kuću, nikada nikome nije branio da prespava u toj kući.

Istaknuo je da je 7. studenoga 2023. prizemlje je koristio samo on i zaključavao je svoju sobu zato što bi dolazio sa većom količinom novca. Tužitelji predmetno prizemlje nisu koristili, mogli su doći prespavati i za to nisu nikoga morali pitati dozvolu, ali oni nisu bili posjednici, zato što imaju drugu imovinu veće vrijednosti i on se bori za svog oca i brata RS koji su umrli.

Iskazao je da njegova braća te sobe nisu koristili, nego su im služile kao skladište. Naveo je da je bratu GS vratio ključ, jer je to normalno i zato što želi imati svoj mir. Tužitelji GS i US su dolazili u prizemlje kuće, dok nije vidio sina od US.

Naveo je da je US u tu sobu unio dječji krevetić te da ne zna gdje se nalazi, on ga nije dirao. Također je naveo da su US i GS u sobe koje su koristili postavljali pločice i klima uređaje.

Rekao je da su mu US i GS branili da boravi u toj kući.

9.6. Svjedok ĆS iskazao je kako su tužitelji i tuženik njegovi ujaci, dakle oni su braća od njegove majke SS. Oni se konstantno svađaju i to oko pristupa dvije sobe. Dok je njihov brat RS bio živ on je živio u toj kući i za vrijeme njegova života nije bilo svađe. Konstrukciju kuće je napravio US prije nego što je otišao u [adresa], dok je kuću dovršio, odnosno uredio, njegov otac za svog punca i punicu. Nakon smrti RS navodi kako ih je on uspio sve okupiti, no u njegovoj kući su se dogovorili da svatko koristi jednu sobu do konačne diobe. Svatko je svoju sobu koristio i prije Andrijine smrti s time da sobu koju je koristio RS sada koristi U. US je svoju sobu izmijenio na način da je promijenio pločice, stavio klimu i krevet, a također je i U uredio sobu. Nakon smrti brata ĐS je počeo svojatati tu kuću govoreći da je on uložio najviše novaca, ali to nije istina, budući je on zapravo najmanje doprinio. Toga dana studenog 2023. došli su u tu kuću U, US i svjedok, s time da je ĐS već bio tamo. Svjedok navodi da ne voli ići u tu kuću, jer su uvijek svađe, ali ga majka nagovori kako bi smirio stanje među braćom. Ulazna vrata od kuće su drvena vrata, ne sjeća se da li su se ista zaključava ili ne, misli da je postojao neki ključ, navodi da je on došao na otvorena vrata, sva trojica braće su bili tamo. GS je pokušao otključavati svoju sobu i tada mu je ĐS uzeo ključ iz ruke i nije ga pustio da uđe u tu sobu. Što je dalje bilo svjedok ne zna, ali mu je poznat princip između njih, a to je da ĐS dođe, tada izbaci stvari od S i US i oni tada zovu policiju i vraćaju stvari. Nije mu poznato da li je ĐS vratio GS ključ od njegove sobe. Njegova majka SS rijetko pristupa u tu kuću, ona u toj kući ima neke svoje stvari koje joj je ostavio brat ĐS, ali ona te stvari ne koristi budući ne voli doći u tu kuću. Ona zna otprilike jedanput mjesečno prošetati okolo kuće, ponekad zna ubrati limune, ali ne ulazi u samu kuću. Njen brat ĐS je na toj obiteljskoj kući neovlašteno, bez dozvole obitelji sagradio 2 kata i ona se tom protivi i zato tamo ne dolazi.

ĐS obično dođe jedanput godišnje i ostane tijekom ljeta, s time da zadnje dvije godine bio je na proljeće i jesen, a nije bio preko ljeta.

Istaknuo je da se ĐS užasno ponaša prema svima, pa tako i prema US, zadnje je uzeo držalo od motike i htio ga s time udariti, a također jednom prilikom ĐS je polio njega i hodnik benzinom i želio ga zapaliti. Njegovo ponašanje je užasno i mene je stid govoriti o takvom ponašanju. Slično se dogodilo i 29.4.2023. Nakon travnja 2023. US i GS su ušli u svoje sobe, s time da je on US dao krevetić, koji su koristila koja djeca za svoju unučad i onda ĐS izbacio taj krevetić van, a US ga je vratio i to se ponovilo već 3 puta.

Naveo je da nije vidio da je ĐS u studenom 2023. promijenio bravu na ulaznim vratima.

9.7. Svjedok ŽS je iskazao kako mu o predmetnom događaju ništa nije poznato. Živi u [adresa], blizu te kuće, zna da se GS, US i ĐS učestalo svađaju, ali radi čega nije mu poznato.

9.8. Svjedokinja ŠS iskazala je kako su stranke ovog postupka braća njezine bake, navodi kako pokraj te nekretnine prolazi svaki dan. Svaki put kada se ĐS vrati u [adresa], on pobaca stvari US i te stvari čak je i zapalio. US ovdje boravi skoro cijelu godinu, prošle godine je došao u trećem mjesecu i ostao je do Božića. TS u pravilu dođe u proljeće i jesen i boravi ovdje otprilike po mjesec dana. Kada US dođe uvijek provjerava stanje u toj kući. Ulazi u istu i kontrolira da li je sve na mjestu.

U predmetnu nekretninu ulazi se kroz vrata koja su se nekada ranije mogla zaključati, a nije joj poznato da li se sada mogu zaključati. Nije joj poznato da li su se ta vrata mogla zaključati u studenom 2023. U toj kući uvijek su se zaključavale sobe koje su pripadale GS i US, s time da je sobu od GS prije koristio ĐS. U prizemlju s jedna strane nalaze se 3 sobe, ravno je wc, a s druge strane je kuhinja. Od ulaza prvi sobu koristi ĐS, srednju GS, a zadnju koristi US. U studenom 2023. zna da je soba od US sigurno bila zaključana i da je US imao ključ, dok nije sigurna da li se zaključavala soba od GS. Svaki put kada bi ih ĐS smetao u posjedu GS i US bi vratili posjed svojih soba, odnosno vratili bi stvari u svoje sobe. Sada u posjedu tih soba su US i GS. Navela je da uz kuću nalaze se dva vrta, u jednom se nalaze limuni i te limune svi beru, a bere ih i baka SS, dok u drugom vrtu je baka ranije sadila blitvu, ali misli da prošlu godinu više ništa nije u taj vrt sađeno.

Također je navela da joj je poznato da su se prije vrata otvarala uz pomoć žice, tako da tu nije bilo ključa i prije. Dok još nisu bile ovako jake svađe, baka je znala ući u kuću i pogledati da li je sve u redu.

Svjedokinja je iskazala da joj je poznato što se dogodilo jer se sve uvijek desi na isti način, barba ĐS dođe, pobaca stvari od US izvan kuće i onda ih US vraća natrag u kuću. Napomenula bih da po broju dana US više je u posjedu nego G. O događajima je čula od svog oca ĆS, ali i SS, US, a čak je i komunicirala sa ĐS.

Kada dođu US i GS sa svojim obiteljima, oni žive, spavaju i jedu u kući koja se nalazi ispod predmetne kuće, s time da je US pokušao spavati u predmetnoj kući i tamo je čak stavio krevet, ali zbog svađa nije tamo prenoćio. Poznato joj je da GS u toj sobi u predmetnoj kući drži frezu, kao i da je ĐS tu frezu izbacio van. U svojoj sobi US je držao dječji krevetić, a koji je ĐS također izbacio van.

Iskazala je da je njih je bilo šestero braće i sestra, baka SS se odrekla svoga djela nakon smrti roditelja, no 2017. je umro brat ĐS i tada je baka naslijedila svoj dio i oni su imali dogovor da nastave zajedno koristiti predmetnu nekretninu. Osim stranaka ovog postupka oni su imali i sestru FS koja se nije odrekla svog nasljednog dijela.

Ona povremeno uđe u kuću.

10. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja i svjedoka, budući su isti iskazivali životno, argumentirano i sukladno ostalim dokazima provedenim u postupku. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje ŠS u dijelu u kojem je navela da je US zaključavao svoju sobu u vrijeme predmetnog smetanja posjeda, budući je to suprotno iskazu US, no to nije relevantno za predmetni postupak. Sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika, budući je isti neživotan i nelogičan, u većem dijelu i proturječan sam sebi. Naime, isti navodi da tužitelji nisu bili u posjedu soba oko kojih se vodi predmetni postupak, da bi onda naveo da je uzeo ključ od sobe koju koristi GS, budući je isti bio u vratima, nakon čega navodi da su tužitelji mogli doći prespavati i za to nikoga nisu morali pitati dozvolu.

11. Podneskom od 31. prosinca 2024. tužitelji su djelomično povukli tužbeni zahtjev, kojem povlačenju se tuženik protivio na ročištu održanom dana 9. siječnja 2025. Iako su tužitelji isticali da se ne radi o preinaci, već uređenju tužbenog zahtjeva, prema stavu ovog suda radi se o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

Odredbom čl. 191. st. 1. ZPP-a propisano je da preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, dok tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

Nadalje, odredbom čl. 193. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

Budući se je tuženik protivio povlačenju tužbe, to do isto nije dopušteno.

12. Odredbom iz čl. 441. ZPP-a propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, s time da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. Posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

Nadalje, odredbom čl. 27. ZV-a određeno je tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć). Ostvari li posjednik svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći kad nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, zaštitio je svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio.

13. Prvenstveno valja napomenuti da prema stavu ovoga suda, sukladno iskazima svih stranaka i svjedoka u postupku nedvojbeno je utvrđeno da su GS i US imali posjed svaki svoje sobe u prizemlju predmetne kuće, dok je tuženik TS imao svoju sobu u prizemlju. TS je također u posjedu prvog i drugog kata kuće, što tijekom postupka nije bilo sporno niti je predmetnom ovog postupka.

14. Dakle, niti tužitelji GS i US niti TS nisu bili u posjedu cijelog prizemlja, već je svatko bio u isključivom posjedu samo svoje sobe te su bili u suposjedu zajedničkih dijelova prizemlja. Ovdje je za navesti da tužiteljica pod 3. SS nije uopće bila u posjedu navedene nekretnine, već eventualno dijela okućnice, a što također nije predmetom ovog postupka. Dakle, u odnosu na nju tužbeni zahtjev je neosnovan.

Nadalje, za navesti je da iz iskaza svih stranaka u postupku proizlazi da se ulazna vrata uopće nisu mogla zaključati, budući su bila razbijena te su se zatvarala konopom i kacavidom, odnosno odvijačem. Stoga, u tome dijelu tužbeni zahtjev je neosnovan.

15. Tužitelj pod 1. GS iskazao je da je da mu je dana 7. studenoga tuženik oduzeo ključ od njegove sobe, no on je dva do tri tjedna nakon toga promijenio bravu i od tada ponovno zaključava svoju sobu. Dakle, sam tužitelj navodi da je u subjektivnom roku od 30 dana vratio posjed predmetne sobe, odnosno da se je poslužio dopuštenom samopomoći te predmetna soba i tada, kao i u vrijeme podnošenja tužbe nalazi se u njegovom posjedu.

16. Dakle, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je tužitelj pod 1. GS imao isključivi posjed svoje sobe, tužitelj pod 2. US svoje sobe (a koja nije predmetom ovog postupka), dok su tužitelji pod 1. GS i pod 2. US imali i suposjed zajedničkih dijelova prizemlja nekretnine, te da ih je tuženik TS onemogućio u istom na način da im je zabranio pristup, a tužitelju pod 1. GS i oduzeo ključ od njegove sobe. Tada, nakon dopuštene samopomoći, a koja je poduzeta u subjektivnom roku od 30 dana, tužitelji pod 1. i pod 2. su vratili suposjed zajedničkih dijelova prizemlja nekretnine, a tužitelj pod 1. i svoje sobe, dok tuženik nije imao pristup toj sobi.

17. U situaciji kada su tužitelji imali posjed stvari, koji posjed im je oduzet te su se oni poslužili dopuštenom samopomoći, ostvarili su zaštitu svog posjeda te više nemaju mogućnost tražiti istu putem suda (tako i ŽS BJ Gž-2289/2011 od 21. rujna 2011., ŽS VŽ Gž-344/2020-2 od 4. prosinca 2020., ŽS ZG Gž-2996/2019 od 8. srpnja 2022.)

18. Uspješna zaštita posjeda putem samopomoći ima za rezultat uspostavljanje ranijeg posjedovnog stanja i održavanje kontinuiteta postojećeg posjedovnog stanja. Težište posjedovne zaštite je u uspostavi ranijeg posjedovnog stanja, pa u situaciji kad je tužitelj uspostavio ranije posjedovno stanje, tužitelj više nema pravo na sudsku posjedovnu zaštitu jer ju je ostvario putem samopomoći.

Tužitelj je time odabrao jedan od mogućih načina zaštite posjeda, slijedom čega više nemaju pravo na sudsku posjedovnu zaštitu.

Navedeno je i u skladu sa odredbom čl. 21. st. 4. ZV-a kojim je propisano da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći, dakle, ne na oba načina.

19. Tužitelji su postavili zahtjev za određivanje privremene mjere.

Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Dakle, da bi sud odredio privremenu mjeru potrebno je da kumulativno ostvare svi elementi.

Prema stavu ovog suda, tužitelji nije dokazali postojanje pretpostavki za određivanjem privremene mjere, slijedom čega je odlučeno kao u rješenju.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a. Budući je tuženik uspio u postupku, to mu pripada i pravo na naknadu parničnog troška.

Tuženiku, zastupanom po punomoćniku, odmjeren je trošak tako što je sud imao u vidu popisani trošak i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.) i to u visini jednokratne nagrade propisane Tarifnim brojem 7. st. 2. toč.1. Tarife što predstavlja 500,00 eur. Tuženiku je također priznata nagrada za radnje zastupanja na ročištima održanim dana 9.1.2025. i 6.6.2025, kao i nagrada za sastav podneska od 13.1.2025., svaka radnja u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 eur. Stoga, ukupni trošak tuženika iznosi 800,00 eur, radi čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 6. studenoga 2024. budući isti nije predan u rokovima previđenim ZPP-a, a sve navode iz njega isti je mogao ponoviti na ročištu.

Tuženiku također nije priznat trošak odgovora na prijedlog za određivanjem privremene mjere, budući je ista sastavni dio tužbe, slijedom čega i odgovor je sastavni dio odgovora na tužbu. za navesti je da u pogledu privremene mjere sud nije provodio dodatne dokaze, slijedom čega u odnosu na nju nisu nastali posebni troškovi.

Makarska, 16. lipnja 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis