Poslovni broj: P-352/2024-9

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD-OSIJEK d.o.o., Osijek, Poljski put 1, OIB:43654507669, protiv tuženika Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o. OIB: 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d. Osijek, radi utvrđivanja osnovanosti osporene tražbine u predstečajnom postupku u iznosu od 11.317,46 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 13. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja u ukupnom iznosu od 11.317,46 EUR u tablici ispitanih i osporenih tražbina pod rednim brojem 389., kao vjerovnika u predstečajnom postupku nad dužnikom ovdje tuženikom koji se vodi pri Trgovačkom sudu u Osijeku pod brojem St-286/2024.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 79,82 EUR (slovima: sedamdeset devet eura i osamdeset dva centa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 12.11.2024. podnio tužbu protiv tuženika, kojom od tuženika traži utvrđenje osnovanosti svoga potraživanja prema tuženiku kao dužniku u predstečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku broj St- 286/2024, u iznosu od 11.317,46 EUR. U tužbi tužitelj navodi da je tuženik u prijedlogu dužnika za otvaranje predstečajnog postupka od 2.5.2024. u tablici pod nazivom -Obveze dužnika unesenih u poslovne knjige dužnika – pod rednim brojem 389. iskazao obvezu prema vjerovniku ovdje tužitelju VODOVOD-OSIJEK d.o.o. u iznosu od 7.823,41 EUR. Tužitelj kao vjerovnik je dana 15.5.2024. prijavio Financijskoj agenciji na propisanom obrascu tražbinu u visini iznosa od 11.317,46 EUR, a u koji iznos je obuhvaćen iznos dospjele tražbine od 8.086,50 EUR i iznos tražbine koja dospijeva nakon otvaranja predstečajnog postupka od 3.230,96 EUR, a sve sukladno članku 36. SZ-a. Nadalje navodi da u Očitovanju dužnika i povjerenika o prijavljenim tražbinama - RAVLIĆ 2. DIO. na strani broj 22. za vjerovnika VODOVOD-OSIJEK d.o.o. kao i u Tablici prijavljenih, priznatih i osporenih tražbina pod rednim brojem 389. stoje razlozi osporavanja “Navedenu tražbinu osporavamo u cijelosti. Osporeni iznos tražbine dužnik nema evidentiran u svojim poslovnim knjigama.” Na Rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Osijeku, broj St-286/2024 od 10.9.2024., tužitelj je uložio žalbu. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi donio rješenje kojim se odbija žalba kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska odluka jer isti nije ovlašten ulaziti u ocjenu osnovanosti osporavanja niti utvrditi osnovanu tražbinu. Drugostupanjska odluka objavljena je na e-oglasnoj ploči suda dana 30.10.2024. (sukladno odredbi čl. 12. SZ-a -dostava se smatra obavljenom istekom osmog dana od dana objave pismena) Kako je ovdje tužitelj kao vjerovnik osoba koja je rješenjem upućena na parnicu, ima se primjeniti rok iz članka 267. st. 1. za pokretanje parnice (za upućivanje u parnicu u predstečajnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o upućivanju u parnicu u stečajnom postupku). Na okolnost pravovremenog pokretanja parnice, tužitelj prilaže sentence i odluke VTS-a u prilogu. Navodi da je potpuno je apsurdno zbog čega je tražbina vjerovnika, ovdje tužitelja osporena u cijelosti jer je tuženik u svojim poslovnim knjigama u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka iskazao i evidentirao obvezu prema tužitelju, a u međuvremenu nije izvršio plaćanje računa za vodnu uslugu koja se kao usluga kontinuirano i dalje izvršava, te naposlijetku tražbinu u cijelosti osporio iz razloga što ju nema evidentiranu u svojim poslovnim knjigama. Ovdje se naglašava kako je tuženik dugogodišnji korisnik vodne usluge tužitelja kao isporučitelja čije ispostavljene račune za navedene usluge je isti prihvaćao i podmirivao. Dokaz o navedenom korisničkom statusu tuženika potvrđuju i sklopljeni Ugovori o godišnjoj isporuci vodne usluge javne odvodnje između tužitelja i tuženika. Tužitelj smatra kako je tuženikova dokumentacija netočna i ne raspolaže pravovaljanim ispravama, a niti dokazuje kako je tražbina tužitelja podmirena. Ujedno ovim putem tužitelj predlaže nadležnom sudu da službenim putem pribavi od Ministarstva financije, Porezne uprave podatak da je tuženi za sporne račune koristio pravo na odbitak pretporeza. Slijedom navedenog, predlaže donijeti sljedeću presudu.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu budući da je tuženikovo osporavanje tužiteljeve tražbine u sklopu predstečajnog postupka bilo potpuno osnovano i opravdano. Prije svega, tuženik smatra kako je tužba nepravodobna, odnosno preuranjena te iz tog razloga nedopuštena, zbog čega se prvenstveno predlaže prvostupanjskom sudu istu odbaciti. Naime, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku br. St-286/2024 od 10. rujna 2024. godine sud je utvrdio priznate i osporene tražbine, a one vjerovnike kojima je tražbina osporena, među kojima je i tužitelj, točkom IV. Izreke predmetnog rješenja uputio da u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja ili od pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka, pokrenu parnični postupak protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Predmetna tužba podnesena je u studenom 2024. godine, a Trgovački sud u Osijeku tek je dana 20. prosinca 2024. godine donio rješenje br. St-286/2024-122 kojim se potvrđuje plan restrukturiranja, a koje je postalo pravomoćno 07. siječnja 2025. godine. Samim time, jasno je kako tužitelj nije postupio po uputi suda te je tužbu podnio preuranjeno, protivno odredbi čl. 50. Stečajnog zakona, prije nego što je uopće doneseno rješenje kojim se potvrđuje plan restrukturiranja, zbog čega se istu kao nepravodobnu i nedopuštenu predlaže odbaciti. Prije svega, treba naglasiti kako su se unutar tužiteljeve prijave tražbine u predstečajnom postupku koji se vodio nad tuženikom nalazili i računi koji su dospijevali nakon što je pokrenut predstečajni postupak nad tuženikom, što ne čini spornim niti sam tužitelj u svojoj tužbi. Naime, Trgovački sud u Osijeku dana 09. svibnja 2024. godine donio je rješenje br. St-286/2024 kojim se otvara predstečajni postupak nad dužnikom – ovdje ovršenikom te je predmetno rješenje objavljeno na e-oglasnoj ploči suda, a svi vjerovnici pozvani su da nadležnoj FINI, na propisanom obrascu, u roku od 21 dan od dana dostave ovog rješenja, prijave svoje tražbine, a točkom V/. predmetnog rješenja također je jasno određeno da vjerovnici na koje predstečajni postupak utječe mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u predstečajnom postupku. Dakle, tužitelj kao vjerovnik mogao je u svojoj prijavi tražbine u predstečajnom postupku prijaviti samo tražbine koje su dospjele do dana otvaranja predstečajnog postupka, a sve ostale tražbine, koje su dospjele nakon otvaranja predstečajnog postupka tuženik kao dužnik dužan je podmiriti sukladno dospijeću istih, a tužitelj iste može ostvarivati samo izvan predstečajnog postupka, a samim time i izvan parničnog postupka proizašlog iz predstečajnog postupka. Slijedom izloženoga, predlaže se naslovnom sudu prvenstveno odbaciti tužbu kao nepravodobnu, odnosno preuranjenu i nedopuštenu, a podredno, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan te naložiti tužitelju da nadoknadi tuženiku prouzročene troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

3. Tužitelj se podneskom od 14.3.2025. očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu, te je u odnosu na navod tuženika o preuranjenosti tužbe, naveo da su isti u suprotnosti sa zakonskim odredbama, a prvenstveno odredbama članka 48. stavak 1. i 6., članaka 50. stavak 3., te u vezi s odredbom članka 267. Stečajnog zakona. Također ističe kako je tužitelj kao vjerovnik osporene tražbine uložio žalbu na rješenje o upućivanju u parnicu Trgovačkog suda u Osijeku u (broj St-286/2024) od 10. rujna 2024., u skladu s odredbom članka 51. SZ i tim postupkom automatski ušao u kategoriju vjerovnika na kojeg se primjenjuje drugi rok za pokretanje parničnog postupka prema dužniku ovdje tuženiku za razliku od vjerovnika koji nisu uložili žalbu te na koje se primjenjuje rok od 8 dana od pravomoćnosti rješenja po uputi napadnutog rješenja. O dvije kategorije vjerovnika govori se i u Odluci Ustavnog suda U-III/573/2021. Na tužitelja kao vjerovnika primjenjuje se rok iz članka 267., stavak 1. SZ-a, prema kojem se rok računa na slijedeći način: -“u roku od 8 dana od primitka drugostupanjske odluke objavljene na e-oglasnoj ploči.” Drugostupanjska odluka je objavljena na e-oglasnoj ploči suda dana 30. listopada 2024., a prema članku 12., stavak 1.SZ-a, dostava se smatra

obavljenom istekom osmog dana od dana objave. Od tog trenutka teče rok od 8 dana, unutar kojeg je ovdje tužitelj i pokrenuo parnični postupak, što dokazuju priloženi dokazi. Nadalje, u odnosu na navode o računima koji dospijevaju nakon otvaranja predstečajnog postupka, a za koje tuženik tvrdi kako tužitelj nije mogao u prijaviti u predstečajnom postupku, tužitelj iste osporava i ističe kako je postupio sukladno odredbi članka 36., stavak 1., točka 3. SZ-a, po kojoj odredbi se prijava podnosi na propisanom obrascu koji sadržava i iznos tražbine koja dospijeva nakon otvaranja predstečajnog postupka u eurima. Nadalje, naglašava kako se radi o tražbini koja se odnosi na redovite račune za vodnu uslugu koji nisu podmireni, iako im je dospijeće bilo nakon otvaranja predstečajnog postupka, te ih je tuženik bio dužan podmiriti sukladno dospijeću, upravo kako i u odgovoru na tužbu sam tuženik tvrdi. S obzirom na navedeno, tužitelj u potpunosti ostaje pri svim navodima iz podnesene tužbe te predlaže da se utvrdi valjanost i pravodobnost pokrenutog parničnog postupka protiv tuženika radi utvrđivanja tražbine, u skladu s važećim zakonskim odredbama.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka (str. 4 do 6 spisa), prijave tražbina vjerovnika (str. 7 i 8 spisa), otvorene stavke (str. 9 spisa), obračun kamata na glavnicu (str. 10 spisa), račune za vodne usluge (str. 11 do 22 spisa), izjavu dužnika o prijavljenoj tražbini vjerovnika - ovdje tužitelja (str. 24 spisa), račune tužitelja (str. 25 do 38 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj St-286/2024-34 (str. 45 do 69 spisa), ugovore o godišnjoj isporuci vodne isporuke i javne odvodnje (str. 71 do 74 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda broj Pž-4003/2024-2 (str. 75 do 78 spisa), rješenje St-286/2024-122 (str. 113 do 163 spisa), klauzulu pravomoćnosti (str. 164 i 165), otvorene stavke tužitelja (str. 170 do 173 spisa), te je napravio uvid u eSpis St- 286/2024.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Naime, među strankama nije sporno da je nad tuženikom kao dužnikom otvoren predstečajni postupak, da je tužitelj kao vjerovnik prijavio svoju tražbinu u utuženom iznosu u predstečajnom postupku koji se vodio nad tuženikom kao dužnikom pred ovim sudom pod brojem St-286/2024, da su istu tražbinu osporili i dužnik i povjerenik, te da je tužitelj rješenjem ovoga suda upućen na pokretanje parnice protiv tuženika radi utvrđivanja osporene tražbine. Također među strankama nije sporno da je tuženik za utužene račune koristio pravo na odbitak pretporeza, jer je tu činjenicu učinio nespornom tuženik na ročištu održanom 13.5.2025.

7. Međutim, među strankama je sporno da li je predmetna tužba u ovom postupku nepravodobna - preuranjena, budući da je tužitelj istu podnio prije no što je rješenje kojim je potvrđen plan restrukturiranja postalo pravomoćno, te je sporno da li je tužitelj u predstečajnom postupku mogao prijaviti samo tražbine koje su dospjele do dana otvaranja predstečajnog postupka, a sve ostale koje su dospjele nakon otvaranja predstečajnog postupka tuženik kao dužnik dužan je podmiriti sukladno dospijeću istih, te stoga tuženik tvrdi da je tužitelj te tražbine mogao ostvarivati samo izvan predstečajnog postupka.

8. Prvenstveno u odnosu na spornu činjenicu da li je tužba u ovoj pravnoj stvari preuranjena, a time i nepravodobna, te kako ju je potrebno odbaciti, sud je stava kako je isti navod tuženika neosnovan, budući da činjenica što je predmetna tužba podnesena prije pravomoćnosti rješenja kojim se potvrđuje plan restrukturiranja ne predstavlja procesnu zapreku za vođenje parnice. Naime, odredbom članka 48. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) određeno je da ako je dužnik osporio tražbinu sud će vjerovnika osporene tražbine uputiti na parnicu protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, dok je stavkom 6. istoga članka određeno da postupak radi utvrđivanja osporenih tražbina u predstečajnom postupku provodi se odgovarajućom primjenom pravila o postupku radi utvrđivanja osporenih tražbina u stečajnom postupku. Odredbom članka 50. stavak 1. SZ-a određeno je da na temelju tablice ispitanih tražbina sud donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama, uz obveznu naznaku razloga osporavanja. Stavkom 2. istog članka određeno je da će rješenjem iz stavka 1. ovoga članka sud odlučiti o upućivanju na parnicu radi osporavanja tražbine, dok je stavkom 3. određeno da se u parnici iz stavka 2. ovoga članka može zahtijevati utvrđenje tražbine samo na temelju osnove i u iznosu kako je naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu. Uz zahtjev za utvrđenje osnovanosti osporene tražbine za koju ne postoji ovršna isprava vjerovnik može zahtijevati namirenje tražbine u opsegu koji je određen potvrđenim planom restrukturiranja, ako se parnica pokreće nakon potvrde plana restrukturiranja. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj St- 286/2024-34 i to točku IV. istog, sud je utvrdio kako je ovdje tužitelj upućen da pokrene parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja, a kako je rješenje o potvrdi plana restrukturiranja broj St-286/2024-122 od 20.12.2024. postalo pravomoćno i to dana 7.1.2025., to činjenica što je tužba podnijeta dana 12.11.2024. ne predstavlja procesnu zapreku za vođenje parnice jer ista nije podnesena nakon proteka roka od osam dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja.

9. Nadalje, u odnosu na spornu činjenicu da li je tužitelj kao vjerovnik mogao prijaviti u predstečajnom postupku samo njegove dospjele tražbine, a da je tražbine koje nisu dospjele mogao ostvarivati izvan predstečajnog postupka, valja istaknuti da je člankom 35. stavak 1. SZ-a određeno da su vjerovnici dužnika u predstečajnom postupku osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka imaju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku. Slijedom iznijetoga sud je stava kako iz naprijed navedenog proizlazi da su vjerovnici svi oni subjekti koji su imali tražbinu prema dužniku do trenutka otvaranja postupka neovisno o tome kada ta tražbina dospijeva na naplatu, te da su suprotno navodima tuženika nije potrebno da je tražbina dospjela na naplatu.

10. Sud je uvidom u predmet St-286/2024, a posebice rješenje o otvaranju predstečajnog postupka od 9. svibnja 2024. utvrdio kako je istim rješenjem otvoren predstečajni postupak, te su u točki III. istoga rješenja pozvani vjerovnici da nadležnoj FINI na propisanom obrascu u roku od 21 dan od dana dostave tog rješenja prijave svoje tražbine. Uvidom u predmetne račune, a posebice otvorene stavke redovnih računa sa obračunatim kamatama na dan 9.5.2024. (str. 9 spisa), sud je utvrdio kako su svi računi, a koje je tuženik osporio, izdani prije otvaranja predstečajnog postupka, te da je usluga po istim računima izvršena prije otvaranja predstečajnog postupka, a budući da je zadnji račun izdan sa datumom 30. travnja 2024. Slijedom iznijetoga, budući da je sam tuženik učinio nespornim činjenicu da je koristio pravo na odbitak pretporeza po svim računima koje je isti osporio tužitelju, sud je stava kako je time priznao da tražbine po tim računima i postoje, te da su osnovane, budući da je tuženik koristio uslugu tužitelja na ime vodnih usluga. Sud je stava kako činjenica da dva računa od 30. travnja 2024., a koja oba dospijevaju 20.5.2024. nije od utjecaja za utvrđivanje osnovanosti tražbine, budući da zakon, kako je ranije navedeno, u članku 35. stavak 1. SZ-a ne propisuje da tražbine moraju biti dospjele u trenutku otvaranja predstečajnog postupka već da moraju postojati. Slijedom svega navedenog, sud je stava kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, te je stoga odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1., te čl. 164. st. 1. i 4. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21).

12. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je istome priznao zatraženi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 79,82 EUR i to na ime plaćene sudske pristojbe na tužbu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

13. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 16. lipnja 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.