Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Kzd-63/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RN, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO-38/2023 od 27. srpnja 2023., na raspravi održanoj 11. lipnja 2025., kada je presuda donesena, u prisutnosti ZN, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te optuženog RN uz braniteljice Tatjanu Barišić Tomše, odvjetnicu u Zagrebu i Tamaru Barišić, odvjetnicu u Zagrebu, po objavi presude 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Optuženi RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina R i SN, rođene Z, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, građevinski tehničar, osuđivan, na slobodi
k r i v j e
I. što je
u vremenskom razdoblju od travnja 2020. do veljače 2023. u Kamanju, kao roditelj mlt. UN, rođenog **.**.2016., iako svjestan da time može ugroziti njegov psihofizički razvoj, prilikom svakodnevnih telefonskih razgovora s djetetom, istoga učestalo ispitivao o njegovoj majci EN, a svojoj bivšoj supruzi, u kojima je inzistirao da mu govori gdje je majka, s kime je majka, što radi, da li je majka zaspala, je li spavala u pidžami ili obučena u odjeću, kada se majka probudila, a kada je zaspala, te da se on mora probuditi tijekom noći kako bi mogao majku kontrolirati, te mu govorio da je njegova majka kurva, drolja i da se jebe okolo, na koji način je nepotrebno opterećivao dijete narušenim odnosom s bivšom suprugom, stvarao osjećaj zbunjenosti i nesigurnosti djeteta, te ugrozio njegov pravilan psihofizički razvoj,
II. dakle, zlostavio dijete,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano u članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 -dalje u tekstu: KZ/11),
III. pa se na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine
IV. te mu se na temelju članka 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi RN u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi RN je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KOz-DO-38/2023 od 27. srpnja 2023. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom RN počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.
2. Upitan o osnovanosti optužbe, iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi optuženi RN iskazao je da nije počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret budući nema problema s djetetom, sa sinom normalno komunicira i s njim nije nikada razgovarao o njegovoj majci. Navodi da se o djeci brine od prestanka bračne zajednice i nikada ne bi pričao o majci djece na način kako mu se to stavlja na teret, ovo tim više što ne želi opterećivati djecu njihovim odnosima. Naime, prilikom razvoda braka jedan sin je ostao živjeti s njim, dok je mlađi živio s majkom. Odbio je dati suglasnost, odnosno dopuštenje, da sin odseli s majkom u [adresa] u Republici Sloveniji jer nije znao gdje će živjeti, iako ga je njihova majka, UN, tražila da potpiše dokument, odnosno suglasnost, što je odbio. U odnosu na kontakte s EN, navodi da s njom ne ostvaruje kontakte, a ona je čak znala uzeti telefon kada je zvao sina i prekinuti poziv, zbog čega se znalo dogoditi da se po nekoliko dana ne čuje sa sinom. Ističe da je upravo ona ta koja je nametnula ovakvo ponašanje. Nadalje navodi da je sina znao pitati o mami, no kroz brigu za njega, i to kada ga je pitao je li što jeo i slično. Bilo je oko 10,00 sati, a on još nije dobio doručak, ili je bilo kasno, a on još nije išao spavati, sve kroz brigu za djecu. U tom periodu UN mu se znao požaliti da je u stan dovela čovjeka koji se slikao s pištoljem, da ga kupa i slično, a on i danas ne zna tko je to bio.
3.1. Budući je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika RN iskazivao u bitnim dijelovima drugačije od onoga što je iskazao iznoseći obranu u postupku pred sudom, to je sud pročitao zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika i pregledao pripadajuću AV snimku. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, optuženi je naveo kako nisu istiniti navodi za koje se tereti. Navodi da je s EN bio u braku dvanaest godina, te imaju dva sina HN i UN, a brak je razveden 2019., nakon čega je bivša supruga otišla živjeti kod svojih roditelja u [adresa]. Ističe da mu bivša supruga ne dozvoljava da kontaktira sa sinom EN, koji živi s njom, dok sin HN živi s njim u Zagrebu. Nadalje navodi da bivša supruga sada živi i radi u Sloveniji, no nije joj htio dati dozvolu da UN prijavi na adresi u [adresa] pa ne zna na kojoj adresi živi. S EN komunicira samo kada to bivša supruga dozvoli, a razgovorima je prisutna i ona pa su, stoga, razgovori kratki. UN mu je jednom rekao da kod njih dolazi neki čovjek koji mu govori da će mu biti otac, kao i da je on smrad, te da majka i taj čovjek puštaju muziku i da imaju "žurku", a da ga djed iz [adresa] šibom tuče po ruci. Nadalje navodi da ga UN neprekidno vrijeđa, a ne on nju. Ističe da je sinu HN bivša supruga prijetila da ukoliko ne dođe živjeti s njom da će mu otac završiti u zatvoru. Isto tako, navodi da nikada mlt. UN nije tražio da mu govori što majka radi niti je bivšu suprugu vrijeđao preko telefona.
4. U svom iskazu EN, bivša supruga optuženog RN, i majka UN i HN iskazala je da je brak između nje i optuženog razveden 2019., time da sin HN živi s ocem, a sin UN živi s njom. Ističe da se UN redovno čuje s ocem, a u Zagreb, kod oca, odlazi po dogovoru. UN posjeduje svoj mobilni uređaj putem kojeg ostvaruje kontakt s ocem, a ranije je to bilo putem njenog mobitela. Sadržaj razgovora je čula ranije, a i sada, jer sin razgovara u njenoj blizini. Raniji razgovori, kada je UN imao šest – sedam godina, bili su bazirani na ispitivanje optuženog gdje se ona nalazi, što radi i to su bila pitanja gdje je mama, gdje je dijete spavalo, da li j spavao s njom, da i je ona bila u pidžami i slično. Takva pitanja trajala su dvije godine, a UN je ocu odgovarao na ta pitanja, no znao je i šutjeti. U tim razgovorima znala je čuti da optuženi za nju govori da je kurva, drolja, da se jebe okolo, da je drapaćoza, koristeći neprimjerene riječi koje djeluju ponižavajuće i omalovažavajuće. Kada je UN išao u prvi ili drugi razred, znao ga je ispitivati kako je bilo u školi, tko ga je vozio, je li kod bake i slično. UN joj se puno puta žalio kada bi došao od oca iz Zagreba da ga zatvara u sobu i ispituje o njoj i o svemu ostalom, a on bi se radije igrao s djedom. Za vrijeme dok je bila u [adresa], stariji sin je znao dolaziti k njoj te je znao slikati vozila kolega koji su vozili na posao i slično. Jednom prilikom kada je razgovarala s HN za vrijeme dok je bila kod kuće u kuhinji s roditeljima, optuženi se uključio u razgovor rekavši "jebe se, vidiš kako je zadihana", na što su mu svi rekli da se na taj način ne može razgovarati s djetetom. Ponašanje optuženog smatra razlogom zbog čega godinu i pol nije vidjela sina HN. Nadalje navodi da unazad dvije godine živi u [adresa], a UN je cijelo vrijeme s njom te je prijavljen u Sloveniji unazad dva – tri tjedna.
5. U svom iskazu svjedokinja MN, baka mlt. HN i UN i majka EN, iskazala je da do unazad dvije godine s njom živjela njena kći UN i unuk UN, a do unazad godinu i pol dolazio je stariji unuk koji živi s ocem. Ističe da je za vrijeme dok su kći i unuk živjeli s njom, komunicirala s optuženim ON kada je zvao sina, a čula je njihove razgovore koji su uglavnom bili o mami, gdje je, s kim radi, što radi, a ako je nije bilo, tada mu je govorio da ga je ostavila, znao je pitati koji auto se nalazi u dvorištu, a govorio mu je da je mama kurva, kuja i slične neprimjerene riječi. Razgovore kojima je bila prisutna nije prekidala jer se nije htjela miješati u razgovore UN i oca. Ističe da se UN puno puta nije želio javiti ocu, navodeći da optuženi više pita za mamu nego za njega. Ističe da je jednom prilikom kći bila u kuhinji kada se telefonski čula sa starijim sinom HN, kada je sin ili optuženi pitao "što si uzdihana, što si se uspuhala, što si se ševila" . HN se nikada nije žalio da bi ga optuženi ispitivao o mami, no znala je čuti Lorenove riječi upućene UN kada su se oni telefonski čuli, u smislu "vidi MN što prisluškuje". Poznato joj je da je kći tražila od optuženog odobrenje za preseljenje UN u [adresa], što je on odbio, te je unazad mjesec dana dobila odobrenje od suda. Ističe da sada UN odlazi u Zagreb, kako joj je rekao više zbog djeda no zbog oca, a HN ne dolazi u posjetu majci.
6. Svjedok ŠN navodi da poznaje optuženog RN više od četrdeset godina, a poznaje EN, krsni je kum starijeg sina HN, a poznaje UN. Redovito ostvaruje kontakt s djecom optuženog, a s EN nije ni u kakvom kontaktu. Navodi da HN ostvaruje kontakt s majkom, no ne želi ići k majci jer nema društva i dosadno mu je, što mu je sam rekao. U odnosu optuženog i UN nije vidio probleme niti mu se ikada UN žalio na optuženog niti je prisustvovao telefonskim razgovorima UN i majke kada je UN kod oca. Prije otprilike tri godine optuženi je pokušao stupiti u kontakt s EN, no UN mu je to branila, zbog čega je čak zvao njene roditelje, no nije ostvario kontakt s mlt. EN, zbog čega mu je kupio mobitel kako bi ga mogao čuti. Poznato mu je da UN u posljednjih šest mjeseci živi s majkom u Sloveniji, na što je optuženi pristao, time da ga je prošle godine prije ljeta kada je došla po mlt. UN, UN tražila da potpiše dokument za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi, što je odbio potpisati. Odnos UN i oca opisuje kao normalan, prisustvovao je njihovim telefonskim razgovorima koji su bili normalni, UN ga obožava, a nikada nije čuo da bi optuženi ispitivao UN o majci. Ističe da je jednom prilikom na Badnjak prije tri godine UN došla kod njega po UN, HN i optuženog, koji su ušli u njezin auto te je tada došlo do sukoba jer UN nije htjela voziti optuženog kući i tada je rekla djetetu da će mu tata završiti u zatvoru zbog čega je HN bio uznemiren.
7. U svom iskazu JN naveo je da poznaje optuženog RN više od trideset godina, kao i njegovu bivšu suprugu EN i njihovu djecu UN i HN. Navodi da je mišljenja da je odnos između optuženog i djece odličan, s HN optuženi svakodnevno provodi vrijeme, a s EN kada je kod njega u posjeti. Ističe da je prije dvije ili tri godine prisustvovao telefonskom razgovoru mlt. UN i majke, gdje je ona vrijeđala optuženog govoreći da je kurviš, ovakav ili onakav, spominjući majke s dječjeg igrališta. Poznato mu je da je bilo problema u kontaktu HN i majke prije dvije – tri godine, kada ga je nagovarala da dođe živjeti s njom, no nije mu poznato da li on odlazi k majci ili ne. Poznato mu je da su se prilikom razvoda braka optuženi i EN dogovorili da HN živi s njim, a UN s majkom. UN je u početku s majkom živio u [adresa], a sada živi u [adresa].
8. Iz provedenih dokaza, prvenstveno iskaza EN koji iskaz sud cijeni istinitim budući je iskazivala jasno, detaljno i okolnosno, a njezin iskaz u suglasju je i sa iskazom svjedoka MN, čiji iskaz sud također u cijelosti prihvaća cijeneći ga istinitim, sud je utvrdio da je optuženi RN počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret. S druge strane sud iskaze svjedoka ŠN i JN cijeni istinitima jedino i isključivo u dijelu u kojem su u suglasju s iskazima EN i MN, dok u preostalom dijelu njihove iskaze cijeni jedino i isključivo usmjerenima na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti optuženog.
9. Pritom sud obranu optuženog RN iznesenu na raspravi te njegov iskaz prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika cijeni istinitim u dijelu u kojem je u suglasju s iskazom EN i MN, dok u preostalom dijelu njegov iskaz, odnosno obranu, cijeni isključivo usmjerenom na otklanjanje, odnosno umanjenje vlastite kaznene odgovornosti.
10. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio nespornom činjenicu da je po okončanju braka između EN i optuženog [adresa]. godine sin UN ostao živjeti s majkom, EN, dok je sin HN otišao živjeti s optuženim. Kontakti između optuženog i UN odvijali su se gotovo svakodnevno, prvenstveno telefonski kontakti, dok su se susreti odvijali sukladno dogovoru roditelja. U telefonskim kontaktima, pogotovo onima prvobitnim, optuženi je učestalo ispitivao UN što majka radi, gdje je, s kim je, u čemu spava, kada je zaspala, govorio mu da je kurva, drolja i druge neprimjerene riječi pogrdnog i omalovažavajućeg karaktera. Ovo u svom iskazu jasno i decidirano navodi upravo EN, koja je razgovore koji su se prvotno odvijali putem njenog mobitela, čula, a neprimjerenost riječi potvrđuje i MN, koja ističe da nije takve razgovore prekidala iako su bili neprimjereni jer se nije htjela uplitati u odnos oca i UN.
11. Navode obrane optuženog RN da on nikada niti u jednom trenu nije ispitivao mlt. UN o majci, EN, kao i da ju u razgovoru s EN nije nazivao neprimjerenim riječima, sud ne prihvaća. Ovo iz razloga što je optuženi naveo da je ispitivao mlt. UN o majci, no jedino i isključivo kroz brigu o djetetu upućujući pitanje gdje je i slično, a nikako radi ispitivanja o majci, što, kada se uzmu u obzir iskazi EN i MN, u kojima jasno i decidirano navode riječi i pitanja krajnje neprimjerenog sadržaja koje je optuženi postavio djetetu tada starom četiri godine, upućuju na ponašanje optuženog koje je krajnje neprimjereno i posljedično je stvorilo osjećaj zbunjenosti i nesigurnosti kod mlt. UN te ugrozilo njegov psihofizčki razvoj. Ovo iz razloga što činjenica da otac djeteta, optuženi, ispituje dijete koje je tada bilo u dobi od četiri do sedam godina o majci djeteta, koja je u tom trenutku za dijete bitna figura njegovog odrastanja i razvoja, pritom ju nazivajući krajnje neprimjerenim riječima s ciljem omalovažavanja i ponižavanja, je nedvojbeno takvo da može štetno djelovati na pravilan psihofički razvoj djeteta i stvara psihičku neugodu u smislu zbunjenosti i nesigurnosti djeteta. Navodi svjedoka ŠN i JN da optuženi nikada nije neprimjereno govorio o majci djece EN niti ikada ispitivao o njoj, već da je upravo ona ta koja se neprimjereno odnosila prema optuženom onemogućavajući kontakt s djecom, u potpunosti su suprotni iskazu EN i MN, ali i samo obrani optuženog. Ovo iz razloga što je upravo optuženi naveo da je u kontaktu s mlt. EN istoga ispitivao o majci, no kroz brigu za dijete, što samo upućuje na činjenicu neistinitosti iskaza ovih svjedoka koji su kao prijatelji optuženog nedvojbeno zainteresirani za otklanjanje njegove kaznenopravne odgovornosti.
12. Činjenica da dijete mlt. UN nije zatražio pomoć psihologa, koju obrana ističe, niti na bilo koji drugi način zatražilo pomoć, nije odlučna iz razloga što već samo ponašanje optuženog, kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, predstavlja ponašanje oca djeteta koji postavljajući neprimjerena pitanja o majci djeteta, pritom nazivajući majku pogrdnim imenima, kod djeteta mlade životne dobi nedvojbeno uzrokuje zbunjenost i nesigurnost i ugrožava njegov pravilan psihofizički razvoj. Postupci optuženog, kako je to naprijed naznačeno, nedvojbeno upućuju na postojanje objektivnih, ali i subjektivnih elemenata terećenog kaznenog djela povrede djetetovih prava, jer je optuženi svakako bio svjestan, kao odrasla osoba, otac mlt. UN, da učestalim ispitivanjem djeteta o tome gdje je majka, s kim je, kako spava, kada je zaspala, upućivanjem pogrdnih riječi i vrijeđanjem majke djeteta, sve ovo kao posljedica njihovih evidentno loših odnosa, dovodeći mlt. UN u položaj da jednom roditelju govori o postupcima drugog roditelja, pritom iskorištavajući emocionalnu povezanost s oba roditelja, uzrokujući zbunjenost i nesigurnost djeteta svakako je takvo ponašanje koje upućuje na zlostavljanje vlastitog djeteta te time povredu djetetovih prava.
13. Time su utvrđeni svi objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano u članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona koje je optuženom RN stavljeno na teret podignutom optužnicom pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.
14. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Odlučujući o visini kazne, sud je cijenio stupanj krivnje na strani optuženog RN koji se očituje kroz oblik krivnje, neizravnu namjeru, počinjene uz svijest optuženog obzirom na svoju životnu dob te opće životno iskustvo, da upravo svojim neprimjerenim postupanjem prema vlastitom djetetu, mlt. UN, utječe na njen psihofizički razvoj. Također je sud prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo i članka 177. stavka 2. KZ/11 za koje je optuženi proglašen krivim zakonom zapriječena kazna zatvora od jedne do pet godina, sve okolnosti počinjenja djela, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.
15. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu neosuđivanost prije počinjenja kaznenog djela, dok drugih posebno olakotnih okolnosti sud nije našao. Otegotnom je cijenio činjenicu da je nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela optuženi osuđen za počinjenja kaznenih djela nasilja u obitelji, ali i nametljivog ponašanja što upućuje na činjenicu da je nakon počinjenja kaznenog djela optuženi nastavio s protupravnim postupanjem. Drugih posebno otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, sud je optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu pritom izrekao uvjetnu osudu na način da navedena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.
16. Budući je optuženi RN proglašen krivim, to mu je sud naložio i plaćanje troška kaznenog postupka u paušalom iznosu od 100,00 eura, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
U Karlovcu 16. lipnja 2025.
Sudac za mladež:
Tihana Laptalo Medarić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO Karlovac na broj KOz-DO-38/2023
2. RN
3. Tamara Barišić, odvjetnica u Zagrebu
