Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PO i maloljetnika TO zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25-5/6441 URBROJ: 511-15-13-25-1 od 25. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 221., članka 183. i članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
okrivljenik ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1992. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 EUR, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 28. veljače 2025. u 23,30 sati u Vrbanji, u ulici Kneza Ljudevita Posavskog 24, u ugostiteljskom objektu "Aurora", narušavao javni red i mir na način da je uhvatio za majicu i vrat maloljetnog TO,
dakle, što je narušavao javni red i mir,
čime je okrivljeni ZO počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po članku 13. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. okrivljeniku PO novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stotinupedeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 100,00 EUR (stotinueura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
III. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni ZO
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi se dana 28. veljače 2025. u 23,30 sati u Vrbanji, u ulici Kneza Ljudevita Posavskog 24, u ugostiteljskom objektu "Aurora", maloljetnom BO galameći obratio riječima „Sad ću ti ja nešto reći, govno malo, kome ti psuješ majku“,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
IV. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) maloljetni DO
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 28. veljače 2025. u 23,30 sati u Vrbanji, u ulici Kneza Ljudevita Posavskog 24, u ugostiteljskom objektu "Aurora", narušavao javni red i mir na način da bi se maloljetnom OO galameći obratio riječima „Šta ti hoćeš koju pizdu materinu, pička ti materina“,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
V. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka u odnosu na maloljetnog TO pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Vrbanja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i maloljetnika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Maloljetnik DO u svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom dana 16. travnja 2025. je iskazao kako je navedenog događaja bio u ugostiteljskom objektu s prijateljima i nije vrijeđao niti psovao OO i njega je tada prvi puta i vidio i nije s njim niti u zavadi, niti ga poznaje. Netočno je da mu je psovao što ti hoćeš, koju p..materinu niti mu je psovao p..ti materina. Nije imao niti razloga, a niti povoda psovati jer ga nikada nije niti vidio prije toga. Izašao je van s prijateljem i kada se vratio vidio je da ga taj ŽO prstom poziva da mu priđe, i kada je došao tada je njegov stric ZO krenuo prema njemu, uhvatio ga za vrat i rekao mu sad ću ti nešto reći. Nije mu ništa psovao i tada su ih već razdvojili, odnosno njegov prijatelj KO je stao ispred njega, te ga posjeo na stolicu, a PO su drugi odvojili. Na upit odgovara, prije ovog događaja nije nikada vidio PO niti je s njim u zavadi. Na upit odgovara, nikoga od policijskih službenika nije bilo u vrijeme događaja.
Okrivljenik ZO se na raspravi dana 16. lipnja 2025. očitovao krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo da je kritičnog događaja u navedenom ugostiteljskom objektu nakon što mu je nećak ŽO rekao da mu je maloljetni DO psovao majku, prišao maloljetnom BO, uhvatio ga za majicu i vrat i samo mu rekao da se prestanu svađati. Sada mu je žao zbog takvog postupka jer se nije trebao miješati u dječja posla.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KO, te je izvršen uvid u obavijesti počinitelju prekršaja (list 4-5), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 25. ožujka 2025. (list 7-10).
4. Svjedok maloljetni KO je u svom iskazu dana 16. lipnja 2025. naveo kako je bio navedenoga događaja u ugostiteljskom objektu Aurora. U prijateljskom je odnosu sa BO, a okrivljenog PO prije ovog događaja nije niti poznavao, a s njim nije ni u zavadi. U jednom trenutku je njegovo društvo bilo izvan tog objekta i vidio je da su neki, a ne zna koji psovali BO. Kada su se vratili u kafić, vidio je da ŽO pokazuje prstom na TO, a OO poznaje iz viđenja. DO nije psovao OO, ali nakon što je ŽO pokazao prstom na TO, BO je prišao ZO, ovdje prisutni u sudnici i uhvatio ga je za majicu u predjelu vrata, i drugi su skočili i razdvojili ih, a nije čuo da je nešto psovao BO. Do daljnjeg fizičkog sukoba nije došlo jer su ih razdvojili. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio, ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljeni ZO inkriminiranog događaja narušavao javni red i mir na način kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Okrivljeni ZO se izjasnio krivim i priznao da je kritičnog događaja fizički napao maloljetnog TO na način da ga je uhvatio za majicu u predjelu vrata. U pogledu toga je izrazio žaljenje, te je naveo kako se nije trebao miješati u "dječja posla". No međutim, okrivljeni je porekao da bi psovao maloljetnom TO, odnosno da bi mu se obraćao riječima kako mu se to stavlja na teret. I sam maloljetni DO je potvrdio obranu okrivljenika u ovom dijelu navodeći kako mu okrivljeni ZO nije ništa psovao, ali ga je uhvatio rukama za vrat. Svjedok KO je bio prisutan kritičnog događaja i vrlo objektivno je opisao sam događaj, te je potvrdio kako je okrivljeni ZO maloljetnika DO uhvatio za majicu u predjelu vrata, te su drugi prišli i razdvojili ih. I ovaj svjedok je naveo kako nije čuo da bi okrivljeni ZO nešto psovao maloljetniku. Iskaz svjedoka je sudac prihvatio ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim.
7. Temeljem svega iznijetog sudac je u djelu okrivljenika našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa ga je proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.
8. Primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenika PO oslobodio od dijela optužbe da bi verbalno napao maloljetnika, te je maloljetnika TO oslobodio od optužbe u cijelosti, da bi maloljetnik verbalno napao okrivljenika jer je našao da niti okrivljenik PO, a niti maloljetnik TO nisu počinili prekršaj na način kako im se stavlja na teret, odnosno da nakon provedenog dokaznog postupka isto nije dokazano. Ovakvu odluku sudac temelji na iskazu svjedoka maloljetnog VO koji je pred ovim sudom iskazivao životno i okolnosno i koji je vrlo objektivno iznio kako kritičnog događaja niti je maloljetnik TO psovao OO, a niti je okrivljeni ZO psovao maloljetniku BO. Nasuprot tome, a kako priznaje i sam okrivljenik svjedok je potvrdio da je okrivljeni ZO fizički napao maloljetnika i to upravo na način kako mu se stavlja na teret.
9. Kod odmjeravanja kazne na strani okrivljenog PO uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazala krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se preventivna svrha postići i ublaženom novčanom kaznom, cijeneći njegovo iskreno priznanje koje je pridonijelo efikasnijem okončanju ovoga postupka, raniju nekažnjavanost i lošije materijalne prilike, te činjenicu da je oslobođen od dijela optužbe. Otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
10. Trošak postupka u odnosu na okrivljenog PO određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnih prilika okrivljenika s druge strane.
11. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka u odnosu na maloljetnog TO pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 16. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Maloljetniku BO
2. Okrivljeniku PO
3. Tužitelju PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25-5/6441 URBROJ: 511-15-13-25-1
4. Spis
