REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SISKU

Trg Lj.Posavskog 5

Kzd-38/2021-35.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji za mladež Korani Golić kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenog JF i 2.okrivljene HF zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 173 stavak 1 Kaznenog zakona (NN- 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19-dalje u tekstu KZ-a/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-43/2021 od 22.rujna 2021. ,nakon održane rasprave 18.veljače 2025.u prisutnosti branitelja 1.okrivljenika ČF, odvjetnika u [adresa], zz braniteljice 2.okrivljene NF, odvjetnice u [adresa] te zamjenika ODO Siska EF, a u odsutnosti 1. i 2.okrivljenika,istog dana,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024.; u dalje: ZKP) stavlja se van snage presuda Općinskog suda u Sisku broj Kzd-38/21 od 27.travnja 2023.

II.Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024.; u dalje: ZKP)

1.Optuženi JF, zvanog " J", OIB: [osobni identifikacijski broj], sina DF i ŠF, rođene H, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u općini [adresa], državljanina Republike Hrvatske, umirovljenika ,mirovina 1.000 Eura OŠ, oženjenog sa HF, oca troje mlt. djece u dobi od 15 godina, 12 i 9 godina, posjeduje auto star 18,samovlasnik kuće na adresi gdje živite, posjeduje spomenicu Dom rata, bez čina,neosuđivan

2.optužena HF, r. LF , OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Č i BF r. LF, rođene BF, rođene **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, bez zanimanja, završene osnovne škole, udane za VF, majke troje mlt. djece u dobi od 15 godina, 12 i 9 godina, suvlasnik kuće,neosuđivana

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

III.da bi:

u vremenskom razdoblju od 23. lipnja 2020. do 14. srpnja 2020., u Bobovcu 149c, iako svjesni da je Centar za socijalnu skrb Sisak donio rješenje Klasa: UP/I-552- 06/20-05/12, Urbroj: 2176-138-04-10-20-3 od 4. lipnja 2020. kojim je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi u odnosu na djecu DF, IF i GF, u trajanju od šest mjeseci, u cilju da opstruiraju provođenje mjere, nisu surađivali sa voditeljicom navedene mjere TF koja je kod njih dolazila u četiri navrata, a kojom prilikom joj je JF govorio da više nikoga tko ima veze sa Centrom za socijalnu skrb neće pustiti u svoje dvorište, vikao na nju da nema tu što tražiti i nije želio razgovarati s njom, a HF joj je rekla da ne želi imati nikakve veze sa Centrom za socijalnu skrb, da ju neće pustiti u dvorište i da nije trebala niti doći, iako svjesni da takvim ponašanjem ugrožavaju pravilan odgoj i podizanje djece DF, IF i GF,

IV.dakle, onemogućili provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio centar za socijalnu skrb,

V.čime bi počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11.

VI.Na temelju čl. 149 st.1 ZKP-a,1.okrivljenik JF i 2.okrivljena HF se oslobađaju troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st.2 toč. 1- 5 ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na temelju proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Sisak broj KOz-DO-43/2021 od 22.rujna 2021. stavljeno je na teret 1.okrivljenom VF 2.okrivljenoj HF počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11.

2.Očitujući se o optužbi 1. i 2.okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci ĆF, TF, CF, JFH, MF, LF te UF pročitani su rješenje Centra za socijalnu skrb Sisak Klasa: UP/I-552- 06/20-05/12, Urbroj: 2176-138-04-10-20-3 od 04. lipnja 2020.,zaključak stručnog tima Centra za socijalnu skrb Sisak od 26. kolovoza 2020.,službene bilješke Centra za socijalnu skrb Sisak od 02. srpnja 2020. izvješće o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i potpore za razdoblje od 10. lipnja 2020. do 10. prosinca 2020., ,izvješće HZSR,Područni ured Sisak od 6.svibnja 2024. izvod iz kaznene evidencije za 1. i 2.okrivljenika,te su 1. i 2. okrivljenici iznijeli svoju obranu.

4.Svjedok ĆF je u svom iskazu navela da je bila zaposlena na radnom mjestu psihologa u CZSS Sisak u razdoblju od 2008 do 2022. Zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja. ali zna da je obitelj HF bila u dugogodišnjem tretmanu Centra , ali se ne može sjetiti kako je to počelo i zbog čega. Oni su vodili postupak zaštite interese djece te i postupak za izdvajanje djece iz obitelji radi zanemarivanja iako se ne sjeća u kojem razdoblju su bile izricane te mjere. Prethodno su bile izricane obiteljsko pravne mjere, a to posebno misli na stručnu pomoć i nadzor nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, ali koje nisu imale rezultata budući 1 i 2 okrivljenici nisu željeli surađivati sa Centrom, a niti sa voditeljicom nadzora.Ona ih je osobno nekoliko puta pozivala te se 1 okr. nije nikada odazvao na pozive, dok je 2. okrivljena ponekad čak i došla na razgovor te je govorila da je sve u redu i da nema potrebe za intervencijom Centra u obitelji. Poznato joj je da isti nisu puštali voditeljicu nadzora u kuću osim jednom, ali ne zna sve detalje oko toga. Oni su i od škole koju su pohađala djeca dobili dojavu da isti ne dolaze na nastavu . 2.okrivljenica je kao opravdanje za nedolaske u školu navodila da su djeca bila bolesna, da DF ima strah od škole i slično. Iako je poprilična udaljenost od [adresa] gdje su okrivljenici živjeli pa do škole u [adresa] odnosno ne može se ići pješice, djeca su imali organizirani prijevoz autobusom do škole, a 1 i 2 okrivljenici su imali automobil. Ona je razgovarala sa 1.okrivljenikom, ali nisu se mogli usuglasiti oko toga koje su interesi djece niti su prihvaćali njihove savjete u vezi odgoja djece.Obično se navedene mjere nadzora određuju na 6 mjeseci, a po potrebi i duže.Budući se nisu odazivali na pozive Centra upućen im je dopis da ukoliko se ne budu pridržavali mjere izrečenih rješenjem Centra da će protiv njih biti podnesena kaznena prijava.Ona je izašla na teren, odnosno u kuću obitelji HF sveukupno 10-tak puta ali se ne sjeća u kojem razdoblju.U tim terenskim izvidima ona je možda dva do tri puta ušla u kuću te su obično s njima razgovarali preko ograde dvorišta.Kada su oni sa okrivljenicima razgovarali u dvorištu, komunikacija se je svodila na pitanje 1 i 2 okr., da što su došli te se takvom komunikacijom nije postigla svrha zbog koje su došli te se isto nije moglo smatrati nikakvom suradnjom 1 i 2 okrivljenika.Se troje djece bilo je zanemareno sa više aspekata i to u zdravstvenom emocionalnom i obrazovnom i socijalnom smislu . 1.okrivljenik je navodio da je DF zlostavljan od strane vršnjaka i učitelja u autobusa , a što je DF i potvrđivao iako razgovor sa DF nikada nismo obavili na samo nego uvijek u prisutnosti roditelja.Oni nisu takve navode DF i 1 okrivljenika provjeravali u školi već su se samo bazirali na izviješća koja je njima dostavljala škola o svo troje djece.Njoj nije poznato da li su 1 i 2 okrivljenici prijavljivali u školu ili Centar zlostavljanje djece od strane vršnjaka i učitelja u školi.Inače u Centru se postupa po svim prijavama bile one anonimne ili od nekih poznatih osoba. Nekakve primarne potrebe djece su u smislu hrane i sličnog bile zadovoljene, a što se tiče procjene odnosa 1 i 2 okrivljenika te njihove djece bilo je teško zaključiti budući da kada god su došli 1 i 2 okr. su bili usmjereni na njih te se nije moglo zaključiti.Djeca nisu željela otići iz kuće ali to je normalno jer niti jedno dijete ne želi otići iz kuće.Ona je nekih četiri puta uspjela razgovarati sa 2. okrivljenicom, dva puta uspjela je i s njom na samo razgovarati, te je ista bila suradljivija nego kada je bila sa 1. okrivljenikom iako se nije postigao nikakav bolji učinak.

5.Svjedok TF je u svom iskazu navela da je Centar za socijalnu skrb Sisak donio rješenje kojim se VF i HF određuje mjera stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi nad njihovom djecom DF, IF i AF, te je ona određena za voditeljicu mjere. Mjera se trebala izvršavati od 10. lipnja do 10. prosinca 2020. Ne sjeća se točnog datuma, ali zna da je bio lipanj 2020. godine kada je prvi puta došla kod obitelji AF radi provođenja navedene mjere. Došla je pred dvorište, HF se nalazila u dvorištu, ona se predstavila, rekla je da je vanjski suradnik Centra za socijalnu skrb, da je tu da im pomogne, da zajedno vide kakve imaju probleme vezano za odgoj djece i ona joj je na to rekla da ne želi imati nikakve veze sa Centrom za socijalnu skrb, da je neće pustiti u dvorište, da joj ona ne može pomoći jer im ni do sad nitko nije pomogao. Onda je izašao i VF, koji je vjerojatno čuo njihov razgovor iz kuće, te se nadovezao da ne želi nikoga iz Centra u njihovoj kući, da ne želi s nikim razgovarati.Ona je pokušala smiriti situaciju i mirno im objasniti da je došla da im pomogne, međutim oni su i dalje vikali odnosno nisu htjeli slušati što ona govori nego su ponavljali da ne žele nikoga iz Centra te je u jednom trenutku HF dovela djecu i počela im dizati majice i govoriti da ih oni ne zlostavljaju i da pogleda da oni nemaju nikakvih ozljeda po tijelu.Ona je cijelo to vrijeme stajala ispred dvorišta i razgovarali su preko ograde. Rekli su da ne žele razgovarati, ali ni da nemaju vremena jer dijete DF trebaju voditi kod zubara, na što im je rekla da je važno da ga odvedu kod zubara ako ga boli zub i da će doći neki drugi put. Slijedeći put je došla u obitelj kroz par dana jer je imala obvezu dolaziti dva puta tjedno s obzirom da se radilo o mjeri intenzivne stručne pomoći. Ne zna da li je to bilo taj put ili treći put kada je dolazila u obitelj, ušla je u dvorište te je razgovarala s njima u dvorištu jer su rekli da ne bi htjeli da uđe u kuću zbog epidemioloških mjera. Uglavnom su uspjeli samo razgovarati. Ona im je rekla zbog čega je ovdje, uglavnom su pričali o djetetu DF i poteškoćama vezano za njegov odgoj i obrazovanje. Međutim, VF je odbijao svaki savjet i sugestiju i smatra da nije uvidio koliko njegovo postupanje ugrožava razvoj djeteta, a vezano za odluke o obrazovanju jer on nije zadovoljavao uvjete za redovan oblik školovanja. HF joj se u jednom trenutku otvorila kada su ostale na samo te joj je rekla da VF pije, da je agresivan i da ona tu ništa ne može i da ne vidi načina kako bi ona mogla otići s djecom od njega. VF je promjenjivog raspoloženja. Tako je bilo i taj put kada je bila kod njih, u jednom trenutku je razgovor tekao normalno, a već u drugom trenutku ju je VF počeo napadati zbog čega je došla i šta hoće te mu je rekao da nema tu šta tražiti i pri tom je vikao. Nakon toga je vidjela da tu neće biti komunikacije i otišla je. Treći i četvrti put kada je bila, uspjela je ući u dvorište i malo porazgovarati s njima, ali je opet sve u konačnici sve završavalo vikom i galamom i VF je ponavljao da nema tu šta tražiti, da on svoje dijete neće nikud voditi te nije uopće želio sa njom razgovarati. HF se u tim trenucima priklanjala VF i podržavala ga. Nakon toga je rekla u Centru da želi da je se razriješi te dužnosti jer je nemoguće provoditi mjeru u ovoj obitelji te je rekla da se čak i boji VF jer je izrazito agresivan u svojim nastupima.Nisu sigurna da su HF i VF svjesni što znači ova mjera koja im je određena i da oni svojim odbijanjem i protivljenjem izvršenju te mjere zapravo ugrožavaju psiho fizički razvoj svoje djece. VF sve na što mu se ukazuje da je potrebno učiniti, objašnjava na način da su svi protiv njega i njegove obitelji. Po njezinom mišljenju ni HF ni VF nemaju dostatne odgojne kapacitete te oni ne vide problem u način na koji oni odgajaju djecu i misle da im pružaju dovoljno. Za HF je stekla dojam da je pod Nikolinim utjecaje, zapravo da mu se iz straha ne želi suprotstaviti. Ona bi možda i poslušala savjete, ali iz straha od njega to ne može učiniti. Rekla joj je na samo da bi ona dijete DF i odvela u Zagreb na pregled, kako im je savjetovala, ali da ne zna kako i da nema čime, a ako to kaže VF da će se on protiviti. Ona je po prvi put u navedenom razdoblju bila imenovana za voditeljicu nadzora u obitelji AF. U inkriminiranom razdoblju ona je četiri puta dolazila od toga je dva puta okrivljenici nisu puštali u dvorište već su razgovarali na ogradi, dok su joj dva puta dopustili da uđe u dvorište. Ona im je objašnjavala da je ona vanjska suradnica Centra da je učiteljica u školi da ih je došla savjetovati u vezi obrazovanja djece, čak je razgovarala i sa djecom. 2.okrivljena joj je donijela knjige od GF i radne bilježnice koje uopće nisu bile popunjene. Navela je da je vrlo važno odvesti DF u [adresa] na opservaciju u polikliniku zbog njegovih poteškoća u školi, ali 1 i 2 okrivljenici to nisu razumjeli te su smatrali da djeca nemaju problema dok je 1. okrivljenik bio izrazito ljut na nastavnike i na Centar i govorio da su svi protiv DF.1 i 2 okrivljenici je nisu pustili u dva navrata o čemu je obavijestila Centar te je socijalna radnica zvala i razgovarala sa okrivljenicima, te su joj nakon toga dopustili druga dva puta da uđe i razgovara s njima u dvorištu, ali je ona sama tražila da više ne bude voditeljica nadzora budući je smatrala da je to besmisleno i bilo joj je teško provoditi nadzor u toj obitelji.Ona se nelagodno osjećala u obitelji 1 i 2 okrivljenika, a sada se točno ne sjeća da li su isti bili verbalno agresivni, budući nadzor provodi već 15 godina te je procijenila da to nema smisla u obitelji 1 i 2 okrivljenika. Ona je imala jako ugodan razgovor sa djecom ta dva puta kada je ostala s njima razgovarati, da je ona čula da je 1. okrivljenik imao problema sa profesorom tjelesnog u odnosu na DF, ali ne zna što je točno bilo budući nije stigla provjeriti navode u školi. Ona je kroz ta dva puta nije mogla procijeniti u kakvom su odnosu djeca i 1 i 2 okrivljenici. Ona je u Centru rekla da ona osobno ne želi vršiti više nadzor u obitelji 1 i 2 okrivljenika, a ne zna što su oni dalje odlučili u vezi nadzora.Obično se u tim situacijama imenuje neki drugi voditelj nadzora.U domeni Centra bilo da se odluči da li je potrebno još provoditi mjere nadzora u obitelji.Ona u kuću nije ulazila te ne zna da li su bile zadovoljene sve njihove potrebe, a s obzirom na kratkoću vremena koju je provela s njima.Ovisno o situaciji se nekada dogovore s roditeljima o dolasku, a nekad dođu iznenada. 1.okrivljenik je pružao otpor na sve što mu se reklo dok je 2.okr. bila suradljivija od njega.

6.Svjedok CF je u svom iskazu navela da je bila zaposlena na radnom mjestu pedagoga i defektologa u OŠ Sunja i to od upisa mlt. DF u prvi razred pa sve do njegovog 6 razreda OŠ. DF je bio nestašan i dolazilo je do nekih fizičkih i verbalnih sukoba sa svojim vršnjacima, ali to je bilo više zbog DF te njega nitko nije niti zlostavljao niti maltretirao, niti od strane vršnjaka , a niti od strane nastavnika.

1.okrivljenik je imao svojih osobnih problema jer je bio u razdoblju rata zarobljen na jedanaest mjeseci te svoje probleme je prenio na DF i stalno je govorio da DF netko maltretira i zlostavlja što nije odgovaralo istini. Naime čak je i putovao s DF u autobusu, a kako bi provjeravao da li ga tko od vršnjaka maltretira .Ona je u nekoliko navrata pozivala 1 i 2 okrivljenike na razgovor te su svaki put dolazili na razgovor i surađivali sa njom, te njihova djeca nisu bila zanemarivana. Dolazila bi čista i s priborom u školu. Koliko se sjeća problem su bili Ilijini nedolasci u školu te su roditelji govorili da je bolestan, a i bio je boležljiv te su oni i znali donositi ispričnice. Poznato joj je da je obitelj bila u tretmanu Centra te je određen nadzor nad roditeljskom skrbi te su njoj voditeljice govorile da je 1 okrivljenik nepovjerljiv prema njima. Smatra da je prvenstveno trebala psihološka pomoć 1 okrivljeniku te se onda moglo pomoći djeci. Njemu je poznato da su 1 i 2 okrivljenici odbili suradnju sa voditeljicom nadzora Centra, ali misli da je to zbog toga što djelatnici Centra nisu imali takta sa istima. Ističe da je bila zadovoljna sa suradnjom 1 i 2 okrivljenika.Njoj je poznato da je najmanje troje voditelja bilo u nadzoru kod obitelji okrivljenika. Osnovna stvar bila je nepovjerenje , te zašto im se dolazi nenajavljeno u kuću, gleda svaka stvar, te i nezadovoljstvo sa Centrom te su zato okrivljenici tako reagirali.Stalno mijenjanje voditelja i takvi postupci Centra bili su kontraproduktivno u odnosu na 1 i 2 okrivljenike.Moguće da je postojao animozitet učitelja prema obitelji AF.2. okrivljena je više realnije sagledavala situacije i bila suradljivija te je 1.okrivljenik uvijek držao iste priče ali nikome nije prijetio. Jedini problem u obitelji bili su eventualno izostanci DF s kojim je i bilo problema, ali su roditelji odgajali djecu sukladno svojim financijskim mogućnostima i intelektualnim sposobnostima.Smatra da je DF bio problematičan, ali da ostalo dvoje djece nije bilo problematično. 1.okrivljenik je dolazio na razgovor na njezine pozive, ali je dolazio i samoinicijativno te su surađivali oko djece, a posebno oko DF. 1.okrivljenik se žalio na odnos određenih nastavnika prema DF iako to nije bilo realno.

7.Svjedok HFH je u svom iskazu navela da je bila obiteljski liječnik pedijatar za sve troje mlt. djece obitelji AF te su se oni njoj javljali od početka Ilijinog rođenja i dalje i to redovito. Dolazili su kada god bi imali zdravstvenih problema djeca ili su je zvali te su slušali sve moje upute i savjete te su se djeca normalno razvijala i rasla. Od strane 1. i 2. okr. nije bilo nikakvog zanemarivanja djece, dolazili su uredni i čisti, te nije bilo nikakvih problema. Kada je DF krenuo u školu tada su nastali problemi jer su ga djeca loše prihvatila te su ga zadirkivali zbog njegovog lošeg imovnog stanja, dobivao je batine i slično zbog čega je bio i na razgovoru kod pedagoga i psihologa škole.Ona je uvijek pisala ispričnice za školu za DF jer je isti dosta često bio bolestan te je sve to bilo medicinski opravdano, te nije bilo u namjeri izbjegavanja škole. DF je često bolio trbuh i glava, a što se može objasniti i da se radilo o somatskim problemima zbog čega su oni išli i u Zagreb na preglede.Od nje je Centar za socijalnu skrb Sisak redovno tražio podatke o zdravstvenom stanju, te da li su djeca redovno cijepljena i slično te je ona njih redovito izvještavala da se 1. i 2. okr. brinu o djeci u odnosu na zdravstvene probleme te ona do dopisa Centra nije znala da su isti stavljeni pod nadzor Centra za socijalnu skrb. Napominje da su 1. i 2. okr. redovno surađivali sa njom te su bili pristojni. Ona je vidjela ozljede kod DF jer ga je 1. okr. dovodio svaki puta kada bi imao modrice te je bilo vidljivo da je isto posljedica vršnjačkog nasilja te su i sami roditelji to rekli. Kod DF je bilo vidljivo da se on boji škole i druge djece gdje je bio predmet izrugivanja. DF je bio kada je dolazio kod nje pristojan, uvijek je pozdravio i rukovao se, ali kada se govorilo o školi bio je plašljiv i osjetila se nelagoda kod njega. Kod nje su dolazili i drugo dvoje djece i to IF i GF te su 1. i 2. okr. vodili brigu i o njima, IF bila bolji đak od DF, dok GF još uvijek nije bio krenuo u školu. 2. okrivljena je bila topla i brižna oko djece te je vodila brigu i slušala savjete koje je svjedokinja davala, a 1. okrivljenik je dolazio češće sa DF sam jer je DF imao više problema od ostale djece. Nema nikakvog saznanja o suradnji 1. i 2. okr. sa Centrom. Naveo je da je 28. listopada 2021. bio slučaj sa GF, a kada ga je netko od djece dotaknuo elektrošokerom te je došlo do zastoja srca zbog čega ga je hitna odvela u bolnicu. 1. i 2. okr. kod nje zadnji pute bila u 10. mjesecu 2021., a dolazili su praktički od rođenja DF, odnosno od negdje 2008. godine. Ona od Centra nije dobila nikakvu obavijest da su djeca izdvojena iz obitelji te ju je o tome obavijestio 1. okrivljeniku te je ona bila iznenađena s tim saznanjem. Nju je 1. okr. ispitivao kome bi se on mogao obratiti da se DF pomogne u školi da se prebaci u drugi razred ili u drugu školu, ali joj nikada nije pričao da li se obratio Centru i kakav je bio njihov odnos.

8.Svjedokinja MF je u svom iskazu navela da je bila razrednica IF, kćeri 1. i 2. okrivljenika, od prvog do četvrtog razreda i to u razdoblju od 2017. do 2020. godine. Za IF može reći da je bila odlična učenica 1. i 2. razred, dok je 3. i 4. razred bila vrlo dobra, bila je uzornog vladanja, aktivna na satu i nije imala puno izostanaka, a izostanci koji su bili, bili su opravdani zbog zdravstvenih razloga. 1. i 2. okr. su redovito dolazili na roditeljske sastanke i informacije, te su bili pristojni i suradljivi u odnosu sa mnom. U tom razdoblju Centar nju nikada nije pitao ili joj se obratio u vezi IF te 1. i 2. okr. Kada je IF bila 5. razred, čula je da su sva djeca 1. i 2. okr. izdvojena iz obitelji što joj je bilo čudno te nije znala razlog. IF je u školu dolazila uredna i čista. Nije imala nikakvih saznanja kako funkcioniraju drugo dvoje djece 1. i 2. okr. i da li ima kakvih problema s njima u školi. IF je bila normalno dijete i nije odstupala od uobičajenih svojih vršnjaka, odnosno nije bila ni previše potištena niti previše aktivna. 1. i 2. okrivljenici su podjednako dolazili na roditeljske sastanke. Po njoj odnos 1. i 2. okr. i IF bili su sasvim u redu po onom što je ona vidjela i primijetila.

9.Svjedokinja LF je u svom iskazu navela da je bila razrednica DF, sinu 1. i 2. okr. u razdoblju negdje od 2015. do 2019. godine. DF je išao po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja jer je malo teže pratio nastavu iako se trudio koliko je to mogao prema svojim mogućnostima i sposobnostima.Bio je malo nestašan ali je nju uvijek slušao i nije nikada imala nikakvih većih problema s njim. 1. okr. je uglavnom dolazio u školu na roditeljske sastanke i informacije i nisu imali nikakvih verbalnih sukoba, dok je 2. okrivljenica zvala telefonom. DF nije imao nešto puno izostanaka koliko se sjeća, dok je bilo izostanaka koji su bili povezani sa zdravstvenim problemima.Ona je jednom prilikom obavijestila 1. okrivljenika da DF nije htio slušati trenera na tečaju plivanja i da nije htio surađivati, ali se nakon toga DF popravio i završio tečaj plivanja. Njoj se ponekad 1. okrivljenik znao žaliti da druga djeca zadirkuju DF ali radilo se o sitnim nesuglasicama koje je uspjela riješiti. Nju Centar za socijalnu skrb nikada nije kontaktirao u vezi DF niti su je bilo što pitali. Nastava od 1. do 4. razreda i od 5. do 8. razreda odvija se u istoj zgradi, samo na različitim katovima, dok je jedna zbornica za sve. Ne zna da li je bilo kakvih problema sa DF u višim razredima jer baš nije dolazila u zbornicu i pila kavu. Nije primijetila da bi bilo problema sa drugo dvoje djece 1. i 2. okrivljenika. Ne sjeća te nije čula da bi GF na izletu dobio elektrošokerom u predjelu prsa. DF je prebačen iz jednog razreda u drugi razred i to kod nje na drugom polugodištu, ali ne zna koji je razlog.

10.1.okrivljena JF je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi mu počinili kazneno djelo koje nam se stavlja na teret. Oni su u tretmanu Centra od 2014. godine, a kada je DF krenuo u školu jer je imao određenih poteškoća sa svladavanjem gradiva i učenjem te su oni cijelo vrijeme surađivali stalno sa Centrom Sisak. Naveo je da su on i njezin suprug tražili pomoć iz škole oko poteškoća u vezi sa DF te ih je sama škola uputila da zatraže pomoć Centra za soc. skrb Sisak. Kod njih je bilo više voditelja nadzora te je prije TF voditeljica nadzora je bila UF koja je zapravo najviše dolazila u njihovu obitelj te s njom nikada nije bilo nikakvih problema. TF došla je u njihovu kuću samo jednom, a ne četiri puta kako je ista to navela u svom iskazu. Taj put oni su nju pustili u njihovo dvorište i ona je razgovarala sa suprugom- 2. okrivljenicom dok je on otišao u kuću i samo ju je pozdravio. Ona je pitala njega da kud bježi na što joj je on rekao: " kako mislite da bježim, idem u svoju kuću", budući je smatrao da njegova supruga treba razgovarati s njom. Da je ona njega pozvala, on bih se pridružio tom razgovoru. Ona se zadržala nekih pola sata te ne zna što je ona pričala sa njegovom suprugom, ali su i djeca bila sa njih dvije u dvorištu. Sjeća se da ona nije bila dobre volje i da je rekla da joj je dosta Centra i svega Nije istina da bi on na nju vikao niti njegova supruga niti da bi ona dolazila a da ju oni ne bi puštali u dvorište budući je samo taj jedan put došla te ne zna koji je razlog da je Centar protiv njih podnio kaznenu prijavu. Djeca su od njih oduzeta 11.3.2022 i 1.4.2022. odlukom suda. Kada su on i 2. okrivljenica tražili pomoć od škole u vezi DF oni nisu pružili pomoć budući su rekli da nemaju asistenta koji bi mu pomogao u nastavi te ih uputili u Centar. Oni su mislili da će im Centar pomoći i da će im biti korisna suradnja sa istima, ali postupci Centra uopće nisu bili učinkoviti te nisu bili zadovoljni sa primljenom pomoći od njih.

Prilikom reproduciranja snimke prvog ispitivanja PP Sunja, okrivljenik je u bitnome naveo da je bio nezadovoljan radom Centra, da je znao da je nadzor određen i da im je u nadzor dolazila UF koja im je obećavala da će im pomoći ako budu surađivali sa Centrom ali im Centar nikada nije pomogao.Došle su im osobe Centra za socijalnu skrb Sisak pred dvorište i on im je rekao da se udalje iz dvorišta i da ih ne uznemiravaju.

11. 2.okrivljena HF je u svom iskazu naveo da iskazuje suglasno kao 1. okrivljenik. Dodala je da je njoj TF tom prilikom rekla da je ona malo popila- jedno pivo te je 2. okrivljenica osjetila zadah alkohola. Nadalje je rekla da misli da ju je malo "uhvatilo " te je rekla da joj je pun "kufer" Centra i njih i da dolazi iz Kostajnice i da nije dobre volje. Ona je njoj rekla da je pogledala djecu da su ona uredna i čista i da ona ide. Obećala je da će slijedeći puta djeci donijeti bojice i igrice, ali više se nikada nije pojavila. Ističe da je TF bila samo jednom kod njih u nadzoru. Nju je TF zamolila da ne kaže nikome odnosno u Centru za soc. skrb Sisak da je ona malo popila jer da će dobiti otkaz te sam joj je ona čvrsto obećala da neću reći. Nakon nekih tjedan dana od njezinog dolaska kod njih je došla policija te odvela nju i 1. okrivljenika na ispitivanje jer da su TF tjerali iz dvorišta što nije istina. Tom prilikom nije njima rekla da je ona malo popila a kao što je sad rekla. Ona je sama primijetila prilikom učenja sa DF da on ima poteškoća sa svladavanjem gradiva.Ona je nezaposlena, žive od mirovine 1. okrivljenika i nemaju nikakvih primanja te s njima živi majka 1 okrivljenika budući je to kuća 1. okrivljenika. Upitana da se očituje o različitostima u obrani prilikom prvog ispitivanja gdje je navela da je TF kod njih bila tri puta, a na raspravi je navela da je TF bila samo jednom, navela je da je moguće da je TF dolazila kada njih nije bilo kod kuće pa da im je to rekla baka odnosno majka 1 okrivljenika koja živi sa njima. Ona je u početku bila zadovoljna sa nadzorom a kasnije nije, jer se u početku govorilo da se radi o interesima DF.

12.Svjedok UF je u svom iskazu navela da je bila voditeljica nadzora budući je okrivljenicima bila određena intenzivna mjera nad roditeljskom skrbi i to negdje 2017 ili 2018.godine.Dolazila je kod istih jednom tjedno najmanje te sa istima nije imala problema u smislu da ju ne bi puštali u kuću iako su u početku 1 i 2 okrivljenici bili malo u otporu i nezadovoljni sa činjenicom što je određen nadzor.Ona je iste savjetovala u vezi njihove roditeljske odgovornosti te su oni nju slušali, ali isti savjete nisu provodili u potpunosti jer nisu imali ni kapacitet za isto. Nakon nekih godinu dana nadzor je završio te ne zna što se je događalo dalje sa istima.Nema nikakvih saznanja o nadzoru koji je provođen tijekom 2020 i probleme koje je imala voditeljica nadzora u inkriminiranom razdoblju. Njoj su se 1 i 2 okrivljenici žalili da nisu zadovoljni sa odnosom učitelja prema njihovoj djeci, odnosno najviše prema DF, da ga druga djeca ne prihvaćaju i slično zbog čega su oni išli u školu i razgovarali sa pedagoginjom u vezi toga , ali nisu utvrdili da bi DF bio izoliran i imao neki poseban negativni tretman. Naime, DF je bio dijete sa poteškoćama imao je agresivne ispade u školi zbog čega su i nastajali problemi. Ona je smatrala da su dvoje mlađe djece "žrtve" brata DF koji je imao određenih poteškoća te je bio povremeno agresivan, što se održavalo na njih te smatrala da je njima potrebna stimulativna sredina gdje bi bili zaštićeni dok je DF trebao poseban tretman. Smatra da generalno govoreći, djeca čiji roditelji nemaju dovoljnog kapaciteta za odgoj, trebali bi biti u nekoj drugoj sredini, a ne sa roditeljima. Smatra da roditelji nisu bili svjesni poteškoća koje je imao DF te nisu samim time u dovoljnoj mjeri zaštitili ostalu djecu. Nudili su stručnu pomoć za DF da se uključi na terapije psihologa te da posjećuje liječnika, a čemu su 1 i 2 okrivljenici pružali otpor te nisu to smatrali potrebnim, odnosno nisu nikuda redovno išli. Sjeća se situacije kada je DF bio peti razred i trebao pisati zadaću, a nije znao čitati i pisati što je sasvim sigurno dovodilo do određenih frustracija u ponašanju DF .Ne može odgovoriti na pitanje da li, ukoliko jedna voditeljica nadzora ne može uspostaviti odnos sa roditeljima u čijoj obitelji povodi nadzor, treba eventualno promijeniti ili odmah podnijeti kaznenu prijavu jer ona o tome ne odlučuje i nije stručna osoba za to te da mjere obično traju po 6 mjeseci.6 mjeseci zakonski je rok i to je dovoljan rok da bi se procijenila obiteljska situacija i potrebno da se uspostavi odnos voditeljice nadzora i roditelja.1 i 2 okrivljenici su u prva dva puta pokazivali otpor prema njoj, ali su kasnije uspostavili nekakav odnos. 2 okrivljenica je više bila sklona ispadima ljutnje i otpora dok bi 1 okrivljenik smirivao situaciju te su s vremenom isti znali kada će ona dolaziti te je 1 okrivljenik uglavnom češće bio odsutan , a ne zna iz kojih razloga dok je 2 okrivljenica na verbalnoj razini prihvaćala njezine savjete.

13. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti, sud nije utvrdio da bi okrivljenici svojim postupanjem počinili kazneno djelo, a kako im se to stavlja na teret.

14.Ovakav zaključak slijedi prvenstveno iz iskaza svjedoka TF, UF,voditeljica stručne pomoći,svjedoka LF i MF,učiteljica djece okrivljenika te HFH,pedijatrice djece čije iskaze je sud cijenio nepristranim, objektivnim i vjerodostojnim, jer su isti imali uvid u obiteljsku situaciju i postupke 1.i 2.okrivljenika kao roditelja dužni niz godina.

15.Naime,nesporno je da je obitelj 1.i 2.okrivljenika bila u dugogodišnjem tretmanu Centra za socijalnu skrb Sisak, da su obitelji izricane više puta mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djecu, da je bilo više voditelja stručne pomoći koji su dolazili u obitelj tijekom svih tih godina i da je tijekom 2019.pokrenut postupak oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s mlt djecom. 4.lipnja 2020.Centar za socijalnu skrb Sisak donio je rješenje kojim je određeno da se 1.i 2.okrivljenicima kao roditeljima mlt djece DF, IF i GF određuje mjera intenzivne pomoći i nadzora s ciljem poticanja roditelja na zadovoljavanje obrazovnih potreba djece osobito mlt DF, na adekvatnu skrb o zdravstvenim potrebama djece, poboljšanje higijenskih uvjeta te osiguranje stabilnih uvjeta za pravilan rast i razvoj djece i to u neprekidnom trajanju od 6 mjeseci i to od 10.lipnja 2020. do 10.prosinca 2020. Nesporno je da je za voditelja mjere imenovana TF.

16.Sporna je namjera okrivljenika odnosno da li su isti počinili navedeno kazneno djelo.

17.Naime, iz provedenog dokaznog postupka slijedi, a posebno iz iskaza svjedoka TF i izvješća o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i potpore, da je svjedokinja TF kao voditeljica intenzivne stručne pomoći u razdoblju 10.lipnja do 14.srpnja 2020 ostvarila 4 susreta i jedan telefonski kontakt sa 1.i 2.okrivljenicima.Prvi kontakt sa obitelji 1.i 2.okrivljenika ostvarila 23.lipnja 2020.te iako su isti bili nezadovoljni njezinim dolaskom, iznijeli su svoje probleme vezane za pomoć Centra i izrazili nezadovoljstvo činjenicom da Centar protiv njih vodi postupke zbog zanemarivanje i zlostavljanje djece, te je razgovor trajao 40-tak minuta. Drugi kontakt je ostvaren telefonski putem kojom prilikom su isti izjavili da ne žele susrete s njom, te je 3.put susret ostvaren 29.lipnja 2020. gdje 1. i 2.okrivljenici nisu željeli kontakt s njom niti su je puštali u dvorište. U četvrtom susretu voditeljica je razgovarala sa 2.okrivljenicom te i djecom, sjedili su na dvorištu i nije bilo nikakvih problema, dok je u petom susretu kada je došla, bio prisutan i 1.okrivljenik koji je ponovno izražavao nezadovoljstvo sa odnosom škole i učitelja prema DF i Centrom, te je bio ljut i galamio i bio verbalno agresivan. Zbog svega navedenog svjedokinja TF je sama tražila da više ne bude voditeljica nadzora budući je smatrala da je to besmisleno i bilo joj je teško provoditi nadzor u toj obitelji.

18.Nadalje tijekom provedenog dokaza utvrđeno je da su okrivljenici ipak surađivali sa dotadašnjim voditeljima mjera, sa učiteljima u školi i pedijatrom. Isto je utvrđeno iskazom svjedoka UF, LF, ĐF, KF. Pa tako svjedok UF je u svom iskazu navela da je intenzivna mjera nad roditeljskom skrbi određena negdje 2017 ili 2018.godine,da sa istima nije imala problema u smislu da ju ne bi puštali u kuću iako su u početku 1 i 2 okrivljenici bili malo u otporu i nezadovoljni sa činjenicom što je određen nadzor, da je iste savjetovala u vezi njihove roditeljske odgovornosti te su oni nju slušali, ali isti savjete nisu provodili u potpunosti jer nisu imali ni kapacitet za isto. Nadalje iz iskaza svjedoka LF,učiteljica djeteta DF slijedi da je 1. okrivljenik uglavnom dolazio u školu na roditeljske sastanke i informacije da nisu imali nikakvih verbalnih sukoba, dok je 2. okrivljenica zvala telefonom, da je bilo izostanaka koji su bili povezani sa zdravstvenim problemima, da je ona jednom prilikom obavijestila 1. okrivljenika da DF nije htio slušati trenera na tečaju plivanja i da nije htio surađivati, ali se nakon toga DF popravio i završio tečaj plivanja, da joj se ponekad 1. okrivljenik znao žaliti da druga djeca zadirkuju DF ali radilo se o sitnim nesuglasicama koje je uspjela riješiti. Iz iskaza ĐF, učiteljice djeteta IF slijedi da je IF bila normalno dijete i nije odstupala od uobičajenih svojih vršnjaka, odnosno nije bila ni previše potištena niti previše aktivna te da su 1. i 2. okrivljenici podjednako dolazili na roditeljske sastanke. Nadalje iz iskaza svjedoka HFH,doktorice pedijatrica za sve troje mlt. djece slijedi da se obitelji HF njoj javljala od početka Ilijinog rođenja i to redovito, da su dolazili kada god bi imali zdravstvenih problema djeca ili su je zvali te su slušali sve njezine upute i savjete te su se djeca normalno razvijala i rasla, od strane 1. i 2. okr. nije bilo nikakvog zanemarivanja djece, dolazili su uredni i čisti, te nije bilo nikakvih problema,a kada je DF krenuo u školu tada su nastali problemi jer su ga djeca loše prihvatila te su ga zadirkivali zbog njegovog lošeg imovnog stanja, dobivao je batine i slično zbog čega je bio i na razgovoru kod pedagoga i psihologa škole, te je DF bio dosta često bio bolestan i često ga je bolio trbuh i glava, a što se može objasniti i da se radilo o somatskim problemima zbog čega su oni išli i u Zagreb na preglede.

19.Naime, bitna obilježja ovog kaznenog djela iz članka 173.stavak 1.KZ/11 jesu da osoba nije provodila, da je sprečavala ili onemogućavala provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud ili centar za socijalnu skrb, te se navedeno djelo može počiniti samo sa namjerom koja obuhvaća znanje da je određena mjera te htijenje ili pristanak onemogućavanja njezine provedbe.

20.Zaključak je suda da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi 1.i 2. okrivljenici postupali bilo s izravnom ili neizravnom namjerom, odnosno da bi s izravnom ili neizravnom namjerom onemogućili provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio centar ili pristali na to da onemogući provođenje iste, slijedom čega je izostala subjektivna komponenta inkriminiranog kaznenog djela, a koje kazneno djelo se može počiniti samo s namjerom.

21.Naime,činjenica je da je obitelj 1.i 2.okrivljenika bila dugi niz godina u tretmanu centra, da je bilo više voditelja nadzora, da su isti surađivali sa voditeljima nadzora sukladno svojim kapacitetima i mogućnostima, a isto tako su surađivali i sa nastavnicima i liječnicima i slušali njihove savjete sukladno svojim mogućnostima. Činjenica je i da su 1.i 2.okrivljenici bili razočarani i nezadovoljni postupcima Centra a koji je tijekom 2019.pokrenuo postupak oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s mlt djecom.

Nadalje je utvrđeno da, iako je sporna mjera intenzivne stručne pomoći određena u trajanju od 6 mjeseci, ista se izvršavala u trajanju manjem od mjesec dana, u kojem je razdoblju voditeljica Buhin u 4 navrata ipak uspjela razgovarati i sa 1.i 2.okrivljenicima i sa djecom usprkos tome što su 1. i 2.okrivljenici bili u otporu prema djelatnicima Centra a što je životno i očekivano s obzirom da je pokrenut i vodio se postupak oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djecom. 1 .i 2.okrivljenici su bili usmjereni isključivo prema Centru i njihovim postupcima i izražavali svoje nezadovoljstvo te je sud mišljenje da opisano postupanje 1. i 2.okrivljenika ne predstavlja onemogućavanje provođenje navedene odluke odnosno mjere. Voditeljica mjere je odmah zatražila razrješenje sa navedene mjere jer je smatrala da ista nije učinkovito te nije imenovana nova voditeljica niti se nastavilo sa mjerom već je odmah podnesena kaznena prijava. Naime i sama voditeljica mjere svjedokinja TF je navela da nije sigurna da su 1.i 2.okrivljenici bili svjesni što znači ova mjera koja im je određena i da oni svojim odbijanjem i protivljenjem izvršenju te mjere zapravo ugrožavaju psiho fizički razvoj svoje djece, dok je bivša voditeljica mjere svjedokinja UF navela da iako su u početku 1 i 2 okrivljenici bili malo u otporu i nezadovoljni sa činjenicom što je određen nadzor, da je iste savjetovala u vezi njihove roditeljske odgovornosti te su oni nju slušali, ali isti savjete nisu provodili u potpunosti jer nisu imali ni kapacitet za isto.

21.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi 1. i 2.optuženici počinili kazneno djelo iz čl.173.st.1.KZ/11. To stoga što nije dokazano da bi isti onemogućavali provođenje odluke koja se odnosi na zaštitu dobrobiti djeteta odnosno da bi bili ostvareni subjektivni elementi djela za koje se tereti zbog čega ih je sud temeljem čl.453.t.3.ZKP oslobodio od optužbe.

22..Budući je donijeta oslobađajuća presuda troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavaka 2 točka 1-5 ZKp-a/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna.

U Sisku,18.veljače 2025.

Sutkinja za mladež:

Korana Golić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1.ODO Siska na broj KOz-DO-43/21

2.1.Okrivljeni JF

3.2.okrivljeni HF

4.branitelj 1.okrivljenika FF,odvjetnik u [adresa]

5.branitelj 2.okrivljenika SF,odvjetnica u [adresa]