Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-141/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Jasni Lekić, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ivane Starčević, u pravnoj stvari tužitelja KTD IVANJ d.o.o., Novi Vinodolski, OIB: 97741129364, protiv tuženika ISTO GRUPA d.d., Varaždin, OIB: 78858201330, radi isplate, izvan rasprave, u pisanom postupku u predmetima male vrijednosti predmeta spora, 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je 6. lipnja 2024. donio javni bilježnik Tamara Horvat iz Varaždina pod poslovnim brojem sudskog predmeta Ovrv-2195/2024, te se tužbeni zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, ishodio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdano javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina, poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-2195/2024 od 6. lipnja 2024., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.857,18 EUR sa ovršnim troškom, sve sa zateznim kamatama.

2. Budući da je tuženik podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, osporavajući isto u cijelosti, rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Povrv-172/2024-3 od 31. listopada 2024., rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a nakon pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

3. Budući da rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu iz toč. 2. nisu obuhvaćena sva pitanja regulirana čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je donio rješenje o upravljaju postupkom 07. travnja 2025. pod poslovnim brojem Povrv- 127/2024-2. Tim rješenjem tužitelj je u toč. IV. upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave predmetnog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a u toč. V. istog rješenja, tuženik je upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od dostave tužiteljevog podneska iz toč. IV. predmetnog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Navedeno je rješenje dostavljeno tužitelju 24. travnja 2025., a tuženiku 22. travnja 2025.

4. Tuženik u prigovoru pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Ističe da tužitelj nema nikakve pravne osnove za izdavanje predmetnog računa tuženiku, da tuženik ništa ne duguje tužitelju te je sporno tužiteljevo potraživanje, kako je specificirano u prijedlogu za ovrhu i priloženim računima u cijelosti neosnovano. Slijedom navedenog, razvidna je promašena pasivna legitimacija u ovom postupku. Podredno, ističe i prigovor zastare potraživanja.

5. Tužitelj nije dostavio nikakvo očitovanje kojim bi se očitovao na prigovor tuženika i postupio sukladno rješenju ovog suda iz toč. 3.

6. Temeljem navedenog, sporna je među strankama i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. U dokaznom je postupku sud vezano za sporne bitne činjenice proveo samo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga koji je tužitelj dostavio, što po ocjeni suda nije dovoljan dokaz za utvrđenje osnovanosti njegove tražbine, budući da se radi o jednostrano sačinjenoj ispravi iz koje niti nije vidljiva vrsta odnosa iz koje proistječe tražbina tužitelja, niti ostali potrebni elementi koji bi činili činjeničnu osnovu odnosa stranaka, a koje činjenice bi se potom u postupku dokazivale. Stoga nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza koje je proveo, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), sud nije našao dokazanim činjenice koje tužitelj vrlo oskudno iznosi u samom prijedlogu za ovrhu, odnosno koje proizlaze iz njega, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti. Naime tužitelj nije postupio u skladu s rješenjem iz toč. 3. u kojem je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave predmetnog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, slijedom čega sud nije spoznao niti činjenice na kojima on temelji svoj tužbeni zahtjev.

8. Stoga, sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, pri čemu je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev, a o svemu je odlučeno u izreci presude.

9. O samom parničnom trošku (nastalom nakon ukidanja rješenja o ovrsi) nije odlučivano, budući da niti jedna stranka nije postavila zahtjev za trošak.

U Varaždinu 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Jasna Lekić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovog suda na Visoki trgovački sud u Zagrebu. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-Tužitelju

-Tuženiku