Poslovni broj P-1216/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Nikolini Mandić, u pravnoj stvari tužitelja FT, pok. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nena Vujević, odvjetnica u Sinju, protiv tuženika: 1. PT, ud. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. KT, pok. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj FT, pok. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo traktora marke „IMT 533” broja šasije: [broj šasije], pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva u upisnicima Stanice za tehnički pregled vozila kao i u ostalim očevidnicima u RH, na svoje ime i u svoje vlasništvo, za cijelo.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je stvarni i isključivi vlasnik traktora marke „IMT 533” broja šasije: [broj šasije].
1.1. Naime, tužitelj tvrdi da je predmetni traktor stekao na temelju nasljeđivanja svog djeda BT pok. F prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-249/96 od 8. srpnja 1996. kao i na temelju nasljeđivanja svoje bake AT ud.BT prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-460/97 od 4. prosinca 1997. Zatim, tvrdi da je otac tužitelja, ŠT, umro je prije svojih roditelja, a njegovim nasljednicima proglašeni su tužitelj i tuženici, koji su postigli usmeni dogovor temeljem kojega je predmetni traktor pripao tužitelju u isključivo vlasništvo.
1.2. Osim toga, tvrdi kako prema potvrdi izdanoj od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsk- odalmatinske, Policijske postaje Sinj Klasa: 214- 02/24-18/153, Ur. broj: 511-12-31-24-13 od 4. rujna 2024. za navedenim traktorom nema objave u Informacijskom sustavu MUP-a RH.
1.3. S obzirom na to oda nema ispravu koja bi bila podobna za registraciju kod stanice za tehnički pregled vozila, tužitelj ovom tužbom traži da se utvrdi da je on vlasnik traktora.
1.4. Kao dokaze uz tužbu prilaže potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsk- odalmatinske, Policijske postaje Sinj Klasa: 214-02/24-18/153, Ur. broj: 511-12-31-24-13 od 4. rujna 2024. (list 4 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-249/96 od 8. srpnja 1996. (list 5 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-460/97 od 4. prosinca 1997. (list 6-7 spisa) i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-494/92 od 5. siječnja 1992. (list 8 spisa), a osim toga predlaže provesti dokaz saslušanjem stranka i svjedoka te prometno tehničkim vještačenjem.
2. Tužba s prilozima dostavljena je tuženicima sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu u kojem je tuženicima dodijeljen rok za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 30 dana te su upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Tuženici nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli pisani odgovor na tužbu pa je stoga na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP tužbeni zahtjev prihvaćen i odlučeno kao izreci ove presude jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu.
U Sinju 16. lipnja 2025.
Sutkinja
Nikolina Mandić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
I. DNA:
- punomoćniku tužitelja
- 1. i 2. tuženicima
II. kal 1.9.
