Pp-72/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČP zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N.70/2017, 126/2019, 84/2021,114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, PP Vodice, podnesenog pod posl.br.:211-07/23-5/35374 od 02.siječnja 2024.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave 11.lipnja 2025.g., a nakon javne objave presude 16.lipnja 2025.g., u odsutnosti stranaka, istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČP sin Č i majke ŠP, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, elektromehaničar, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, ostvaruje mirovinu od 600,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan po Potvrdi od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 18.travnja 2025.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 19.prosinca 2023.g., u 17,00 sati, na prvom katu obiteljske kuće u [adresa], kada je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,00 g/kg, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke IP rođ. **.**.1939., osobi starije životne dobi, na način da je glasno vičući ŠP vrijeđao pogrdnim riječima: „Kurvo zašto se nisi izborila da moj otac ne ide u bolnicu u Knin, droljo, jeben ti mater!" i sl., a koje nasilje je čuo HP , nećak okrivljenog, unuk od žrtve ŠP, koji je pokušao spriječiti daljnje nasilje upozoravajući okrivljenog da će pozvati policiju ukoliko ne prestane vikom, galamom vrijeđati ŠP, što je kod žrtve ŠP prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

što je dakle postupio protivno odredbi članka 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je počinio psihičko nasilje prema svojoj majci ŠP rođ. **.**.1939., osobi starije životne dobi, kažnjivo po članku 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se i z r i č e

novčana kazna od 1.590,00 ( jednu tisuću petsto devedeset) eura

II.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik smješten u prostoriju za smještaj uhićenih osoba od PP Vodice, tj.od 19.prosinca 2023.g. u trajanju od 12 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

II.2. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana, po pravomoćnosti presude u korist računa broj:1001005-1863000160.

II.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PP Vodice, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okr. ČP zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe branio se da je 19. prosinca 2023.g. oko 17,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], izrekao riječi: "Kurvo, zašto se nisi izborila da moj otac ne ode u bolnicu u Kninu. Droljo, jebem ti mater", no da je to rekao HP, nećaku, a ne svojoj majci ŠP. Dakle, te riječi da je u afektu uputio HP. Upitan više puta od strane suca zbog čega se HP obraćao govoreći mu u ženskom rodu nije odgovorio i ponovio da je HP sve krivo razumio. Nadalje je iskazao da ga je sud pogrešno razumio jer da on uopće nije izrekao riječi: "Kurvo, zašto se nisi izborila da moj otac ne ode u bolnicu u Kninu. Droljo, jebem ti mater", već sam HP rekao u afektu da ću ga ubiti. Misli da nije te riječi izgovorio majci ŠP.Dodao je da je majku u inkriminirano vrijeme vrijeđao no majka da se na njega nije naljutila i da je vrijeđao HP. On da nema problem ovisnosti o alkohola , a da je točno da je u inkriminirano vrijeme imao koncentraciju alkohola u organizmu od 2.00 promila. Nekoliko mjeseci da apstinira od alkohola i ne osjeća nervozu.

3. U postupku je saslušana žrtva ŠP, svjedok HP , pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, od 19.prosinca 2023.g., te Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za okrivljenika od 18.travnja 2025.g.

4. Svjedokinja ,žrtva, ŠP je svjedočila da nije točno da bi joj njen sin JP **.**.2023. uputio riječi: "Kurvo, zašto se nisi izborila da moj otac ne ode u bolnicu u Kninu. Droljo, jebem ti mater!" Te prigode da je ČP uopće nije vrijeđao. Ona da ne zna tko je pozvao policiju. Naime, ČP da je vikao na nećaka HP i zbog toga je, HP ili supruga od drugog sina .zvala policiju. Dodala je da je ČP svakodnevno pio alkohol i dovodio se u alkoholizirana stanja no od unatrag dvadeset dana da ne pije alkohol. Kada bi se ČP napio da bi postao nervozan, vikao i ljutio se. Iskazala je da bi joj Engels da ništa ne radi i da ne ide u polje.

5. Svjedok HP je svjedočio da se 19. prosinca 2023.g. u 17,00 sati zatekao u obiteljskoj kući u [adresa], na I katu obiteljske kuće kojeg koristi njegova baka ŠP kada je čuo da njegov stric baki ŠP govori: "Kurvo, zašto se nisi izborila da moj otac ne ide u bolnicu u Knin, droljo, jebem ti mater.". On da je upozorio strica ČP da ne vrijeđa baku jer će u protivnom pozvati policiju nakon čega da mu je ČP uputio prijetnju da će ga ubiti, što prijavio policiji . Poznato mu je da je povodom toga ČP određen istražni zatvor jer je osjećao strah i ugrozu od njega pogotovo što se stalno dovodi u alkoholizirana stanja. Nakon što je ČP određen istražni zatvor , u prvo vrijeme baka ŠP da j bila mirna, odgovarao joj je mir no nakon nekog vremena molila je da povuče prijavu, a to da su ga i roditelji molili jer je baka prestala uzimati hranu znajući da se ČP nalazi u zatvoru. Kako je baka oslabila tako je povukao prijavu. On da se preselio u drugu kuću, koja se nalazi u blizini kuće na adresi [adresa]. Viđa ČP u alkoholiziranom stanju, suviše u blizini njegove kuće da vrši veliku nuždu. Ne zna kako se ČP sada ponaša prema baki , roditelji da mu ništa u tom pravcu nisu govorili.

Dodao je da je da mu je otac rekao da je ČP uznemirio baku ŠP govoreći joj da mora doći na Sud da još jednom ponovi da je on kritičnog vremena nije vrijeđao, što govori o tome da mu baka nije važna jer je baka već ispitana i da joj je jako teško doći na Sud. Njegov otac da je kontaktirao Sud kada mu je rečeno da ŠP ne treba pristupiti Sudu. ČP da i nadalje pije no ona da ga ne želi prijaviti jer ne želi da ide u zatvor. Dodao je da je baka ŠP negirala da bi je ČP vrijeđao samo iz razloga da ga Sud ne proglasi krivim.

6. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, koju je stavio u korelaciju sa iskazom žrtve IP , te sa svjedočenjem HP, pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za djelo iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Sud je odbacio obranu okrivljenika da u inkriminirano vrijeme terećene uvredljive riječi nije uputio svojoj majci ŠP već svom nećaku HP kao neosnovanu , danu samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje jer upitan zbog čega se HP obraćao govoreći mu u ženskom rodu nije odgovorio te se branio nerazumljivo da je HP sve pogrešno razumio. Potom je mijenjao obranu braneći se da ga je sud pogrešno razumio jer da on uopće nije izrekao riječi: "Kurvo, zašto se nisi izborila da moj otac ne ode u bolnicu u Kninu. Droljo, jebem ti mater", već da je HP u afektu rekao da će ga ubiti, te je potom priznao da je majku ŠP u inkriminirano vrijeme vrijeđao no majka da se na njega nije naljutila Referirajući se na njegovu obranu da je te riječi uputio HP, nećaku, a ne majci ,sud je odbacio jer ih je izgovarao u ženskom rodu, te je očito da ih je uputio majci, upravo kako je o tome svjedočio HP, kojemu je sud poklonio vjeru utvrđujući da je njegov iskaz logičan, okolnosan i uvjerljiv. Dakle, kako je obrana okrivljenika kontradiktorna, nerazumljiva koju je sud stoga odbacio kao neosnovanu i neuvjerljivu to je utvrdio da i iz same obrane proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj.

8. Nadalje, sud je utvrdio da je ŠP pogodovala okrivljeniku samo iz razloga da ga sud ne proglasi krivim , a da je tome tako proizlazi iz obrane okrivljenika kojom je priznao da je predmetne prigode vrijeđao majku ŠP i dodao da se ona zbog toga nije uvrijedila no žrtva ŠP je svjedočila da je sin ČP toga dana nije vrijeđao , što ukazuje da o činjenicama utuženog događaja nije iskazivala onako kako se i dogodio.

9. Slijedom izloženog , a prihvaćajući iskaz HP iz naprijed izloženih razloga, sud je utvrdio da je okrivljenik 19.prosinca 2023.g., u 17,00 sati, na prvom katu obiteljske kuće u [adresa], kada je u organizmu imao koncentraciju alkohola od od 2,00 g/kg, počinio nasilje u obitelji na štetu IP rođ. **.**.1939., osobi starije životne dobi, na način da je glasno vičući ŠP vrijeđao pogrdnim riječima: „Kurvo zašto se nisi izborila da moj otac ne ide u bolnicu u Knin, droljo, jeben ti mater!" i sl., a koje nasilje je čuo HP , nećak okrivljenog, unuk od žrtve ŠP, koji je pokušao spriječiti daljnje nasilje upozoravajući okrivljenog da će pozvati policiju ukoliko ne prestane vikom, galamom vrijeđati ŠP.

10. Da je na strani žrtve ŠP opisano ponašanje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost proizlazi iz iskaza HP da nakon što je prema ČP određen istražni zatvor, zbog kaznenog djela prijetnje, u prvo vrijeme da je baka ŠP bila mirna, da joj je odgovarao mir no nakon nekog vremena molila je da povuče prijavu, što svjedoči da na strani ŠP ponašanje okrivljenika stvara uznemirenost posebno kada je u visokom stupnju alkoholiziranosti , a da je predmetne prigode u organizmu imao 2,00 g/kg promila alkohola priznao je sam okrivljenik.

11. Dakle, slijedom izloženog sud je okrivljenika proglasio krivim za učin djela iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja i kaznio po Zakonu.

12. Vezano za izricanje zaštitne mjere liječenja ovisnosti od alkohola koju je predložio tužitelj sud je imao u vidu odredbu članka 53. stavak 1. Prekršajnog zakona kojom je propisano ;

13.1. Zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od jednog mjeseca do jedne godine sud može izreći okrivljeniku koji je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj.

13.2. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da su odlučne okolnosti za izricanje navedene mjere da je okrivljenik počinio prekršaj pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu ili ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj.

13.3. Vezano za navedeno sud je stajališta da okolnosti inkriminiranog događaja nisu dovoljne za zaključak da se kod okrivljenika radi o ovisnosti o alkoholu te se ističe da u spisu nema dovoljno dokaza koji bi upućivali da bi okrivljenik bio ovisnik o alkoholu pa stoga okrivljeniku nije izrekao predmetnu zaštitnu mjeru.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da ostvaruje mjesečnu mirovinu od 600,00 eura, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti , izrekao blažu prekršajnu sankciju , novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu , a koja je Zakonom propisana od najmanja 1590,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 70 dana, sve u uvjerenju da će istom postići generalna i specijalna prevencija kažnjavanja počinitelja nasilja, te da se može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

15. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka.

Šibenik, 16.lipnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. ŠP , žrtvi, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis