REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-158/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Plastruktor d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe SM, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. alineje 24. i stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 43/18., 98/19., 30/21., i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Plastruktor d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe SM, podnesenoj putem braniteljice Stele Tursan, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Tušek i Stela Tursan u Varaždinu, protiv odluke Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-1619/2022-14 od 25. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o j e:

U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Plastruktor d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe SM, a po službenoj dužnosti, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Plastruktor d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba SM su proglašeni krivima te su im izrečene novčane kazne i to okrivljenoj pravnoj osobi Plastruktor d.o.o. u iznosu od 3.310,00 (tritisućetristodeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi SM u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. alineje 24. i stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom odlukom, okrivljenici su obvezani platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

8. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da se zaključak o počinjenju prekršaja temelji na iskazu svjedoka CM, višeg inspektrora cestovnog prometa, koji je svjedočio između ostalog i o onome što mu je vozač iskazivao na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, o bitnim okolnostima koje se odnose na prekršaje za koje su okrivljenici terećeni, te prvostupanjski sud na temelju navedenog dokaza izvodi zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.

9. Međutim, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da vozač prilikom ispitivanja nije propisno, u skladu s člankom 173. stavkom 1. Prekršajnog zakona, upozoren kao svjedok. Naime, odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se pri ispitivanju svjedoka i vještaka u prekršajnom postupku primjenjivati smisleno odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka i vještaka, osim ako ovim Zakonom nije što drukčije određeno (članak 166. stavak 2. - odnosi se na stegovno kažnjavanje, članak 167. stavak 7. - odnosi se na izvan raspravno ispitivanje svjedoka i članak 168. stavak 2. - odnosi se na ne dolazak uredno pozvanog svjedoka na raspravu).

10. Odredbom članka 300. stavka 1. točke 5. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17), propisano je da se iskaz svjedoka, osim u slučajevima posebno propisanim ovim Zakonom, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku nije ubilježeno u zapisnik. U skladu s navedenom odredbom svjedok se upozorava da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 45. stavku 1. točki 4. i članku 286. stavku 1. tog Zakona.

11. U konkretnom slučaju vozač, kojeg je inspektor cestovnog prometa CM ispitivao kao svjedoka, nije prije ispitivanja bio upozoren da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 286. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku, kako je to prethodno navedeno, budući takvo upozorenje nije uneseno u zapisnik, dakle nije ispitan u svojstvu svjedoka, u skladu s navedenim zakonskim odredbama o ispitivanju svjedoka pa nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se taj zapisnik, u dijelu koji sadrži iskaz vozača, mogao koristiti kao dokaz. Nadalje, kako sadržaj zapisnika o inspekcijskom nadzoru nije zakonit dokaz, time nije zakonit dokaz niti iskaz svjedoka CM, u dijelu koji sadrži iskaz vozača, pa ne može biti temelj za donošenje sudske odluke.

12. Kako prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji temelji i na dijelu iskaza svjedoka CM, u kojem je prenio sadržaj razgovora vođenog s vozačem danog na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, u kojem se prilikom ispitivanja vozača kao svjedoka nije postupilo u skladu s odredbama članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, pobijana presuda temelji se na nezakonitom dokazu te je tako počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.

13. Zbog navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika te u povodu žalbe, a po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, pobijanu presudu ukinuti i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku, sudac prvostupanjskog suda će vodeći računa o postojećem optuženju i uvažavajući razloge ove drugostupanjske odluke održati novu glavnu raspravu na koju će uredno pozvati stranke i izvesti sve potrebne (i zakonite) dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari te potom donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

14. Iz izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.