REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-559/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FB, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 102/17. i 32/19.), rješavajući o žalbi okrivljene FB, podnesenoj po braniteljici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 57. Pp-11728/2022 od 21. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I U povodu žalbe okrivljene FB, a po službenoj dužnosti, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba okrivljene FB je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena FB proglašena je krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna/597,25 eura (petstodevedesetsedameuraidvadesetpetcenti), zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, opisanog u izreci pobijane presude, te je, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozorena da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da je kazna u cijelosti plaćena.
2. Istom odlukom, okrivljena FB oslobođena je od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv navedene presude okrivljena FB je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji te u istoj poriče da bi počinila prekršaj za koji je proglašena krivom i kažnjena.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
8. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da se zaključak o počinjenju prekršaja temelji, između ostalog i na pisanom iskazu svjedoka UB o bitnim okolnostima koje se odnose na prekršaj za koje je okrivljenica terećena, a bez ispitivanja navedenog svjedoka, te prvostupanjski sud, dovodeći navedeni materijalni dokaz u vezu s ostalim dokazima, izvodi zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.
9. Međutim, odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se pri ispitivanju svjedoka i vještaka u prekršajnom postupku primjenjivati smisleno odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka i vještaka, osim ako ovim Zakonom nije što drukčije određeno.
10. Odredbom članka 300. stavka 1. točke 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17), propisano je da se iskaz svjedoka, osim u slučajevima posebno propisanim ovim Zakonom, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku nije ubilježeno u zapisnik. U skladu s navedenom odredbom svjedok se upozorava da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 45. stavku 1. točki 4. i članku 286. stavku 1. tog Zakona.
11. U konkretnom slučaju, svjedok UB, na čijem pisanom iskazu prvostupanjski sud između ostalog temelji svoju odluku, uopće nije ispitan na sudu pa, dakle, nije niti upozoren da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 286. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku, kako je to prethodno navedeno, pa se pisana izjava tog svjedoka ne može koristiti kao dokaz, odnosno radi se o nezakonitom dokazu.
12. Kako prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji temelji i na tom dokazu, a nije postupao u skladu s odredbama članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, pobijana presuda temelji se na nezakonitom dokazu te je tako počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.
13. Zbog navedenog, trebalo je u povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, pobijanu presudu ukinuti i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku, sudac prvostupanjskog suda će vodeći računa o postojećem optuženju i uvažavajući razloge ove drugostupanjske odluke održati novo ročište na koju će uredno pozvati stranke i izvesti sve potrebne (i zakonite) dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari te potom donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
14. Iz izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
