Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Broj: Ppž-10125/2023

Broj: Ppž-10125/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RD, zbog prekršaja iz članka 81. stavka 1. točaka 10. i 13. stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: 25. Pp-256/2023-6 od 7. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, te se ukida pobijana presuda u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba RD oslobođeni su od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 81. stavka 1. točke 10. stavka 2. Zakona o šumama, činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da nije dokazano da bi počinili prekršaj za koji se terete na način na koji ih se optužuje, a proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura, a okrivljena odgovorna osoba RD u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaj iz članka 81. stavka 1. točke 13. stavka 2. Zakona o šumama.

2. Protiv oslobađajućeg dijela navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Žalitelj ističe kako je šumarski inspektor kod javnog šumoposjednika utvrdio činjenicu da javni šumoposjednik nije s korisnikom služnosti sklopio posebni ugovor kojim bi se utvrdio način korištenja pristupnih putova, iako je isti bio definiran u Posebnim uvjetima i ograničenjima Klasa: DIR-18-5879 Hrvatskih šuma d.o.o. od 17. studenog 2020., odnosno propustom sklapanja tog ugovora, javni šumoposjednik je prepustio korisniku služnosti da sam određuje način održavanja i izgradnje šumarske infrastrukture i da sam odabire izvođača radova i kvalitetu izvedenih radova, iako ga je javni šumoposjednik trebao nadzirati i kontrolirati, odnosno dopustio je izvođenje šumarskih radova obrtu koji ne posjeduje odgovarajući licencu, što nije smio jer korisnik služnosti ne može odabrati izvođača radova bez suglasnosti javnog šumoposjednika, kojemu je povjereno pravo gospodarenja šumom i šumskim zemljištem.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda, ovaj Sud je utvrdio da je pogrešno prvostupanjski sud oslobodio okrivljenike od optužbe, na što osnovano ukazuje žalitelj.

5. Naime, obrazlažući odluku prvostupanjski sud navodi da, imajući u vidu da nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenici dopustili obrtu [obrt] koji nema licencu Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne industrije za šumarske radove, da takve radove obavlja u odjelima 44b i 44c gospodarske jedinice južna Ivanščica, valjalo ih je u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe.

6. Međutim, prvostupanjski sud je donošenjem presude kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljenicima ide u korist jer iz provedenog dokaznog postupka te iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su okrivljenici postupili na način opisan u odredbi članka 81. stavka 1. točke 10. stavka 2. Zakona o šumama. Naime, u odnosu na obrazloženje prvostupanjskog suda, valja naglasiti da prema izričitoj zakonskoj odredbi predmetni prekršaj čini javni šumoposjednik, a koje svojstvo ima okrivljena pravna osoba, koja je, stoga, odgovorna za to da šumarske radove izvode isključivo registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri, te za navedeni prekršaj ne bi umjesto nje mogla odgovarati neka druga pravna osoba, u ovom slučaju korisnik služnosti, jer je upravo okrivljena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. kao javni šumoposjednik, odnosno pravna osoba koja je Zakonom o šumama ovlaštena za gospodarenje šumom i/ili šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske, trebala voditi računa, nadzirati i kontrolirati da korisnik služnosti, koji je bio u posjedu na predmetnom šumskom zemljištu, odabere izvođača šumarskih radova održavanja šumarske infrastrukture koji posjeduje licencu Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne industrije za šumarske radove, za obavljanje te vrste šumarskih radova, a kako to ističe i žalitelj.

7. Iz navedenog proizlazi da nije bilo mjesta primjeni članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u odnosu na postojanje uvjeta za donošenje presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe za prekršaj iz članka 81. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o šumama, s razlozima i obrazloženjem koje je prvostupanjski sud dao, zbog čega je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti, s time da će prvostupanjski sud utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

8. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.