Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4553/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ORION d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljene odgovorne osobe GV zbog prekršaja iz članka 62. stavak 3. i stavak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (N.N. broj: 70/17, 141/20, 114/22), odlučujući o žalbi prvookrivljene pravne osobe ORION d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljene odgovorne osobe GV, podnesenoj po branitelju Vedranu Barišiću odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Barišić – Vedran Barišić iz Koprivnice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj:30s Pp-671/2022-10 od 7. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljene pravne osobe ORION d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljene odgovorne osobe GV i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena pravna osoba ORION d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba GV su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura svaki u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. prvookrivljena pravna osoba ORION d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba GV proglašeni su krivima da su na način činjenično opisan u izreci počinili prekršaj iz članka 89. stavka 1. točke 68. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja pravna osoba, a odgovorna osoba da je počinila prekršaj iz članka 89. stavka 2. istoga Zakona, te je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur/7.534,50 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi GV novčana kazna u iznosu od 200,00 eura/1.506,90 kuna koju kaznu su obvezni platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljena pravna i odgovorna osoba su obvezani na naknadu troškova postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 19,90 eura/150,00 kuna svaka.
3. Istom presudom u točki IX. prvookrivljena pravna osoba ORION d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba GV su oslobođene od optužbe da bi počinile prekršaj iz članka 62. stavka 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.
4. Protiv te presude okrivljena pravna osoba ORION d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljena odgovorna osoba GV po branitelju su pravodobno podnijeli žalbu i to u odnosu na izreku pobijane presude točaka I. do VIII. kojim su proglašeni krivima za počinjenje prekršaja iz članka 62. stavak 3. odnosno čl. 89. stavak 1. točka 68. i stavak 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, te troškovima prekršajnog postupka. Žalitelj u bitnom ističe da sud nije utvrdio odlučnu činjenicu iz koje bi proizlazilo da pirotehnička sredstva koja su prodana fizičkoj osobi NV spadaju u kategoriju F2 ili F3 čija prodaja je građanima zabranjena, navodeći da je u razdoblju od 15. prosinca do 1. siječnja dopuštena prodaja pirotehničkih sredstava F2 različitih od petardi i redenika, a da je odlučna činjenica spadaju li pirotehnički proizvodi koji su prodani fizičkoj osobi NV u kategoriju petardi ili redenika.
5. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se i u tom dijelu oslobode optužbe, odnosno podredno da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, odnosno da nisu počinili prekršaj za koji se tereti, a jednako tako nije prihvaćen ni žalbeni navod žalitelja da sud nije utvrdio odlučnu činjenicu iz koje bi proizlazilo da pirotehnička sredstva koja su prodana fizičkoj osobi NV spadaju u kategoriju F2 ili F3, čija je prodaja građanima zabranjena.
8.1. Naime, prilikom davanja obrane pred prvostupanjskim sudom okrivljena pravna i odgovorna osoba su istaknuli da su u odnosu na kupca NV prilikom kupnje pirotehničkih sredstava isto prodali fizičkoj osobi jer da je priložio iskaznicu voditelja brodice kao dokaz da posjeduje plovilo. Međutim, odredbom članka 193. stavak 5. Prekršajnog zakona je propisano u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupku ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao. Dakle, žalitelji prilikom davanja obrane nisu osporavali da su prodavali pirotehnička sredstva iz kategorije F2 za petarde i redenike za osobne potrebe, trgovačkog naziva PIRAT, ZOLJA, SHOCK XTREME, BIG BANG XTREME, SILVER XTREME, DINAMIT XTREME, VJEŠTICA XTREME, PAKLENJI LANAC, GROM, ZOLJA, SUPER TOP XTREME, MAGNUM XTREME I PIRAT XTREME, već su samo isticali činjenicu da je fizička osoba ŠV imao iskaznicu voditelja brodice.
8.2. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud obrazložio da se dokazi o posjedovanju plovila odnose samo na subjekte navedene u članku 62. stavak 7., a to su isključivo pravne osobe, obrtnici, udruge, a članak 62. stavak 7. se ne odnosi na građane, a osim toga dokaz o posjedovanju plovila može se priložiti samo za kupnju pirotehničkih sredstava kategorije P1,a ne pirotehničkih sredstva iz kategorije F2, te da iskaznica voditelja brodice ne dokazuje posjedovanje plovila koje obrazloženje u cjelini prihvaća i ovaj Sud.
8.3. Slijedom navedenog, kako je u izreci pobijane presude navedeno da se okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba prodavali pirotehničko sredstvo iz kategorije F2, petarde i redenike za osobne potrebe fizičkoj osobi NV, a koji su navedeni u izreci, te kako je odredbom članka 62. stavak 3. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano da je zabranjena prodaja petardi i redenika kategorije F2 i F3 građanima za osobne potrebe, pravilno je prvostupanjski sud zaključio, te je valjano argumentirano obrazložio odluku o krivnji žalitelja zbog prekršaja koji im je stavljen na teret u točki I. izreke pobijane presude.
9. Navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, te je iste trebalo odbiti kao neosnovane.
10. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka, jer je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o mjeri novčane kazne primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno okrivljenicima je znatno ublažena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma. S tim da valja naglasiti da prvostupanjski sud nije naveo razloge za primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, međutim po žalbi okrivljenika ovaj Sud ne može izmijeniti prvostupanjsku presudu na njegovu štetu, dakle iz obrazloženja pobijane presude ne proizlaze razlozi za primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju novčane kazne.
11. Žalitelji pobijaju presudu i zbog odluke o troškovima prvostupanjskog postupka, međutim troškovi postupka su odmjereni sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka (N.N. 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 eur do 663,61 eur, dakle troškovi postupka okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi su odmjereni bliže posebnom minimumu propisanog navedenim rješenjem, te isti nisu previsoki, a osim toga žalitelj i tu žalbenu osnovu ne obrazlaže.
12. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona te rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a imajući u vidu složenost i trajanje drugostupanjskog postupka okrivljenici su obvezani na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur svaki.
13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Ivanka Mašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
