Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5788/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenog AŠ i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.), odlučujući o prigovoru II-okrivljenog UŠ podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Puli-Pola broj: 3. Pp-486/2022 od 15. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor II-okrivljenog UŠ i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/222.) okrivljeni UŠ je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašeni su krivima I-okrivljeni AŠ, II-okrivljeni UŠ i III-okrivljeni ĐŠ, da su na način činjenično opisan u izreci tog prekršajnog naloga počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna od po 750,00 kuna / 98,42 eura koju kaznu su obvezni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, ako u tom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna svaki dok je I-okrivljeni AŠ dužan naknaditi i troškove provedenog alkotestiranja u iznosu od 80,00 kuna.
3. Protiv tog prekršajnog naloga II-okrivljeni UŠ je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da nikad nije prekršajno kažnjavan, da se uzme u obzir da se slučajno našao na navedenom mjestu, da se nedavno zaposlio, da u domaćinstvu je šest članova od kojih je samo majka zaposlena, a da baka prima minimalnu mirovinu. Predlaže da se prigovor prihvati te da se smanji novčana kazna.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda prigovora te ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona u svezi članka 202. stavka 1. istog Zakona, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je utvrdio da je ista žalitelju pravilno i zakonito izrečena te nije prestroga.
7. Za počinjeni prekršaje je propisana novčana kazna te alternativno kazna zatvora u trajanju do 30 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu a koja je po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, i po ocjeni ovog Suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Dakle, nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu kako to predlaže žalitelj, a osim toga u smislu odredbe članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona podnositelj prigovora uz prigovor treba podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, pa kako podnositelj prigovora nije postupio u smislu citirane odredbe zakona, a ovaj Sud je zaključio da je novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, trebalo prigovor II-okrivljenika UŠ odbiti kao neosnovan.
9. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona II-okrivljeni UŠ je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur imajući u vidu trajanje i složenost drugostupanjskog postupka a sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/13.), kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.
10. Slijedom svega navedenog na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Ivanka Mašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 ovjerena prijepisa: za spis, podnositelja prigovora i tužitelja.
