- 1 -              Revd 109/2023-2

Broj: Revd 109/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz L. O., OIB ..., zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku u B., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstva ..., OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž R-796/2021-2 od 15. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovnog broja Pr-3/2017-46 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tužene za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, postavljajući u njemu sljedeće pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu:

„Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?“.

2. Na taj je prijedlog tužitelj odgovorio, usprotivio se navodima prijedloga, predložio ga odbaciti, podredno odbiti te je zahtijevao trošak sastava toga odgovora.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

4. Za obrazložiti je da je sud u pobijanoj odluci činjenično stanje utvrdio u širem činjeničnom i dokaznom kontekstu nego onom koji se implicira u (isuviše simplificiranom) pitanju.

5. Osim toga, pravno pitanje počiva na premisi da su evidencije o radu potpisane od strane tužitelja, dok iz sadržaja obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da te evidencije nisu potpisane od strane tužitelja, pa tako to pitanje nema niti utjecaja na odluku u sporu, jer implicira činjenična utvrđenja koja u ovome postupku nisu utvrđena.

6. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučiti kao u izreci, pod toč. I.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.