REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-495/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, Gradišćanska 34, protiv tuženika STEN-EX d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 93, OIB: 93780456409, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 5. svibnja 2025. u prisutnosti odvjetničkog vježbenika ČJU, zamjenika punomoćnice tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika ČJ, dana 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirte Marijan, Zaprešić, Baltazara Adama Krčelića 15, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 893/2023 (Općinski sud u Novom Zagrebu, Ovrv-18549/2023) od 16. studenog 2023. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 53,09 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mirte Marijan, Zaprešić, Baltazara Adama Krčelića 15, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-893/2023 (Općinski sud u Novom Zagrebu, Ovrv-18549/2023) od 16. studenog 2023., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da osporava obračun potrošnje električne energije prema kojem je izdan račun koji čini utuženo potraživanje, s obzirom da je dvije godine tražio da se napravi očitanje brojila, što da nije učinjeno, već je brojilo zamijenjeno u svibnju 2022., bez njegove prisutnosti i bez navođenja opravdanog razloga, nakon čega da je ispostavljen utuženi račun velikog iznosa, u kojem se navodi da očitanje nije vršeno od 10. listopada 2020., slijedom čega da je račun kreiran temeljem procijenjenog stanja potrošnje električne energije. Nakon toga da je tuženik upućen da podnese zahtjev za provjeru ispravnosti brojila, što da je tuženik i učinio dva puta, ali da nikada nije dobio rezultate te provjere. Nakon toga da je po uputi tužitelja podnio prigovor službi reklamacije potrošača, koja ga je obavijestila da će odluku donijeti nakon pribavljanja očitovanja od nadležne službe, ali da odluku nisu nikada dobili. Ističe i prigovor zastare.

3. U očitovanju na prigovor tužitelj navodi da se utuženo potraživanje odnosi na potrošnju električne energije za obračunsko mjerno mjesto u Zagrebu, Tomašićeva 9, na kojoj adresi da se nalazi nekretnina koja je tada bila u vlasništvu tuženika. Poziva se na zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na predmetnom mjernom mjestu u kojem da je navedeno očitano stanje brojila, a koje očitano stanje brojila da je naznačeno i u spornom obračunu potrošnje. I u konačnom računu da su naznačena stanja brojila koja su utvrđena očitanjem, a ne temeljem procjene. Predlaže izvesti dokaz odgovarajućim vještačenjem radi utvrđenja obračuna potrošnje električne energije i utvrđenja visine tužbenog zahtjeva.

4. Tuženik navodi da je nesporno da se utuženo potraživanje odnosi na isporuku električne energije za stan površine 27 m2 u [adresa], kojeg je on bio vlasnik od 13. kolovoza 2019. do 7. siječnja 2023., da je on zaprimio utuženi račun te da je stanje brojila ispravno očitano prilikom prodaje stana novom vlasniku, ali je sporno očitanje brojila koje je navedeno prilikom zamjene brojila u svibnju 2022., budući da je s poleđine utuženog računa vidljivo da je najveće zaduženje nastalo od 1. svibnja 2022. do 3. rujna 2022. (1.132,46 EUR), od čega najveći dio od 1. do 9. svibnja 2022., a s obzirom da se radi o stanu površine 27 m2, tuženik smatra da nije moguće da je u tom kratkom periodu ostvarena tako velika potrošnja električne energije. Ne osporava potrošnju koja je nastala nakon zamjene brojila, dakle, nakon 9. svibnja 2022. pa na dalje.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 9. spisa), tužiteljeva kartica analitičkog knjigovodstva (list 47. spisa), utuženi račun tužitelja za razdoblje od svibnja do listopada 2022. (list 48. – 50. spisa), ostali mjesečni računi tužitelja (list 51. – 53. spisa), račun tužitelja za razdoblje od studenog 2022. do 6. siječnja 2023. (list 54. – 57. spisa), izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 58. – 63. spisa), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbu na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 17. siječnja 2023. s prilozima (list 64. - 79. spisa), prigovori i zahtjevi tuženika upućeni tužitelju prije pokretanja ovog postupka u svrhu provjere ispravnosti brojila električne energije i odgovori tužitelja (list 92. – 98. spisa) te je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za elektrotehniku Igoru Finku (list 112. – 116. i 119. spisa – pisani nalaz i mišljenje i list 131. – 132. spisa – usmeni iskaz vještaka).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora jest naplata naknade za isporučenu električnu energiju za stan u zgradi u [adresa] (etaža E-7) u razdoblju od svibnja do listopada 2022. te od studenog 2022. do 6. siječnja 2023.

8. Među strankama je nesporno da je u utuženom razdoblju tuženik bio vlasnik predmetnog stana, da je u istom koristio električnu energiju, kao i da nije platio utužene račune tužitelja.

9. Sporna je količina električne energije koju je tuženik potrošio, a koja je evidentirana u obračunu za razdoblje svibanj-listopad 2022., budući da je sporno da li je instalirano brojilo, koje je zamijenjeno 9. svibnja 2022., ispravno bilježilo potrošnju električne energije, a time je sporna i cijena koju bi tuženik bio dužan platiti za to razdoblje, kao i je li nastupila zastara utuženog potraživanja.

10. Radi utvrđenja da li je brojilo električne energije koje je evidentiralo potrošnju električne energije stana u suterenu zgrade u [adresa] (etaža E-7), broj obračunskog mjernog mjesta 0127137090, u razdoblju od 1. do 9. svibnja 2022. (a koje je navodno montirano u siječnju 2020. i demontirano 9. svibnja 2022.) bilo ispravno te sukladno tomu, da li je potrošnja električne energije koja je očitana u razdoblju od 1. do 9. svibnja 2022. odgovarala stvarnom stanju, a ako nije, može li se utvrditi koliko je iznosila stvarna potrošnja električne energije u tom razdoblju (od 1. do 9. svibnja 2022.) na predmetnom obračunskom mjestu (broj potrošenih kWh /VT i NT/ i njihova cijena), sud je odredio izvođenje dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za elektrotehniku Igoru Finku.

11. U nalazu i mišljenju vještaka Finka se navodi da je iz računa tužitelja 2203250588-221020-1 vidljiv obračun potrošnje električne energije za razdoblje od 1. do 9. svibnja 2022. prema brojilu oznake 40990206, kojim da je evidentirana potrošnja od 6.892,30 kWh u višoj tarifi (RVT R1) i 4.718,90 kWh u nižoj tarifi (RNT R2), dakle, ukupna potrošnja električne energije od 11.611,20 kWh. Nakon toga 9. svibnja 2022. da se vrši zamjena brojila i ugrađuje se novo brojilo oznake 10314355. Nakon zamjene brojila da je evidentirana potrošnja električne energije značajno manja. Vještak navodi da je tražio tužitelja i HEP-ODS d.o.o. da mu dostave zapisnike o ispitivanju ispravnosti spornog brojila oznake 40990206, ali da iste nije dobio. Vještak napominje da je brojilo električne energije koje se nalazi na predmetnoj lokaciji [adresa] (etaža E-7), broj obračunskog mjernog mjesta 0127137090, u naravi brojilo za stan površine 27,5 m2. Vještak navodi da je prosječna godišnja potrošnja električne energije po stambenoj jedinici u republici Hrvatskoj oko 3.000,00 kWh, slijedom čega da je malo vjerojatno da bi korisnik stana ispod prosječne veličine u 9 dana potrošio onoliko električne energije koliko prosječno kućanstvo potroši u 4 godine, tim više što svi dostupni računi nakon tog razdoblja prikazuju značajno manju potrošnju od te koja je navodno ostvarena u razdoblju od 1. do 9. svibnja 2022. Nadalje, s obzirom da prosječna mjesečna potrošnja električne energije iznosi 250 kWh, to da bi prosječna potrošnja za tih 9 dana iznosila 75 kWh. Na tragu toga da je i očitanje novog brojila 10314355 za razdoblje od 10. do 20. svibnja 2022., u kojem da je očitana potrošnja RVT R1 od 39,05 kWh i RNT R2 od 8,49 kWh, dakle, ukupna potrošnja od 47,54 kWh, za razliku od starog brojila koje je za 9 dana evidentiralo potrošnju od 11.611,20 kWh.

12. U dopuni nalaza i mišljenja vještak Fink je naveo da bi od procijenjene potrošnje za razdoblje od 9 dana (od 1. do 9. svibnja 2022.) u visini od 75 kWh, u višoj tarifi (VT) bilo potrošeno 50 kWh, a u nižoj tarifi (NT) 25 kWh (omjer 2:2). Prema tadašnjim cijenama tužitelja za električnu energiju naknada da bi iznosila za isporučenu električnu energiju po višoj dnevnoj tarifi 50 kWh • 0,9535 = 47,68 kn, za isporučenu električnu energiju u nižoj dnevnoj tarifi 25 kWh • 0,4465 kn = 11,16 kn, naknada za poticaje proizvodnje iz obnovljivih izvora 75 kWh • 0,105 kn = 7,88 kn i naknada za obračunsko mjerno mjesto i opskrbu 0,29 • 19,00 kn = 5,51 kn, dakle, da bi račun za to razdoblje od 1. do 9. svibnja 2022. iznosio 72,23 kn uvećano za PDV po stopi od 13%, dakle, ukupno 81,62 kn.

13. Tuženik nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tužitelj izjavio da nije jasno kako je vještak zaključio da potrošnja koja je evidentirana u stanu tuženika u razdoblju od 1. do 9. svibnja 2022. odgovara potrošnji prosječnog kućanstva u razdoblju od 4 godine, kao i da je malo vjerojatno da je tuženik potrošio onoliku energiju. Osim toga, da vještak nije procijenio koliko bi po njemu trebao iznositi utuženi račun tužitelja 2203250588-221020-1. Napominje da je sve račune izdao temeljem parametara koje mu je dostavio HEP-ODS d.o.o., koji da ga nije naknadno obavijestio da je potrebno izvršiti neke promjene, slijedom čega da se utuženi računu imaju smatrati pravilnima.

14. Prilikom davanja iskaza na ročištu, na upit suda može li izračunati koliko bi iznosila realna potrošnja po utuženom računu 2203250588-221020-1 za razdoblje od 1. svibnja 2022 do 31. listopada 2022. (list 48 i 49 spisa), uzimajući u obzir utvrđenja iz njegova nalaza, dakle, uzimajući u obzir njegovo utvrđenje potrošnje za razdoblje od 1 – 9. svibnja 2022., vještak Igor Fink je odgovorio da bi uzimajući u obzir njegova utvrđenja trebalo korigirati naslovnicu računa na sljedeći način: umjesto količine potrošene električne energije po višoj dnevnoj tarifi u iznosu od 7638 kWh treba stajati iznos 795,51 kWh, umjesto količine potrošene električne energije po nižoj dnevnoj tarifi u iznosu od 5115 kWh treba stajati iznos od 421,19 kWh, kod naknade za poticanje proizvodnje iz obnovljivih izvora umjesto za količinu od 12753 kWh treba stajati količina 1.216,30 kWh te kod solidarne naknade umjesto za količinu od 12753 kWh treba stajati iznos od 1.216,30 kWh. Uzimajući u obzir tako ispravljene količine potrošnje, jedinične stavke tog računa da iznose kao slijedi: električna energija - viša dnevna tarifa - 758,52 kn, električna energija - niža dnevna tarifa - 188,06 kn, naknada za obračunsko mjesto - 114,00 kn, ukupan iznos za električnu energiju - 946,58 kn, naknada za poticanje proizvodnje iz obnovljivih izvora - 127,71 kn, solidarna naknada - 36,49 kn, popust za solidarnu naknadu - 36,49 kn, slijedom čega porezna osnovica iznosi 1.188,29 kn, pa kada se taj iznos uveća za PDV po stopi od 13 %, proizlazi da ukupan iznos računa "A" iznosi 1.342,77 kn, a kada se od istog oduzme zbroj izdanih rata "B" u visini od 483,90 kn, proizlazi da razlika između "A" i "B" iznosi 858,87 kn, a s obzirom da je u računu pod "D" navedeno da preplata na dan obračuna iznosi 3.435,89 kn, da proizlazi da po tom računu ne postoji nikakav nepodmireni dug.

15. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka za elektrotehniku Igora Finka, jer je jasan, logičan i objektivno provjerljiv, izrađen sukladno ispravama u spisu, pravilima konkretne znanosti i struke.

16. Iz isprava u spisu proizlazi da je tuženik prigovarao visini utuženog računa 2203250588-221020-1 za razdoblje od 1. svibnja 2022 do 31. listopada 2022., da je osporavao ispravnost brojila oznake 40990206 u ožujku i rujnu 2023. te je tražio da se ispita njegova pravilnost pri Državnom mjeriteljskom zavodu, a na što mu je tužitelj odgovorio da je postupljeno po njegovom zahtjevu te da je brojilo poslano na ispitivanje u Državni mjeriteljski zavod.

17. Međutim, tuženik nije nikada obaviješten o rezultatima provedenog ispitivanja, niti je tužitelj te podatke dostavio u spis, a niti su takvi podaci dostavljeni vještaku Finku na njegov zahtjev kojeg je postavio kako prema tužitelju tako i prema HEP-ODS d.o.o.

18. S obzirom da vještak Fink ima dovoljno stručnog znanja i iskustva da se očituje o prosječnoj potrošnji električne energije po kućanstvu u razdoblju jedne godine, a da je sporno brojilo za stan tuženika koji je ispod prosječne veličine (površina 27 m2) evidentiralo u prvih devet dana svibnja 2022. potrošnju koja je skoro četiri puta veća nego što prosječno kućanstvo ostvari u jednoj godini, dakle, u devet dana svibnja 2022. brojilo je evidentiralo da je potrošnja stana površine 27 m2 jednaka četverogodišnjoj potrošnji prosječnog kućanstva, da bi nakon zamjene tog brojila s novim brojilom, potrošnja ponovno pala te da ista nakon toga, nakon zamjene brojila 9. svibnja 2022., odgovara prosječnim potrebama stana kao što je predmetni, sud zaključuje da je brojilo oznake 40990206 koje je bilježilo potrošnju od 1. do 9. svibnja 2022. bilo neispravno.

19. Prema odredbi čl. 73. st. 2. tada primjenjivih Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj: 104/2020., 80/2021., dalje u tekstu: Opći uvjeti) u slučaju neispravnog registriranja električne energije, ako se količina isporučene električne energije i snage ne može utvrditi na temelju registriranih podataka iz brojila, količina isporučene električne energije i snage određuje se prema prvom dostupnom prethodnom odgovarajućem obračunskom razdoblju kada je registriranje bilo ispravno, osim ako operator sustava na zahtjev korisnika mreže utvrdi da u razmatranom razdoblju, uslijed izmijenjenih okolnosti koje su utjecale na isporuku električne energije, nije primjereno procjenu temeljiti na prvom dostupnom prethodnom odgovarajućem obračunskom razdoblju kada je registriranje bilo ispravno.

20. Prema odredbi čl. 73. st. 4. Općih uvjeta ako količinu isporučene električne energije i snage nije moguće odrediti na temelju podataka iz prvog dostupnog prethodnog odgovarajućeg obračunskog razdoblja, vrijednost mjernih podataka za obračun određuje se na temelju potrošnje iz prvog sljedećeg mjeseca nakon otklanjanja pogreške.

21. Odredbe čl. 73. Općih uvjeta odgovaraju odredbama čl. 85. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj: 100/2022., dalje u tekstu: Pravilnik), koji je na snazi od 1. listopada 2022.

22. Budući da tužitelj nije vještaku dostavio podatke o količini isporučene električne energije u prethodnom odgovarajućem obračunskom razdoblju kada je brojilo ispravno registriralo potrošnju, već je vještak raspolagao isključivo podacima o potrošnji za naredno obračunsko razdoblje, nakon zamjene neispravnog brojila 9. svibnja 2022. te je vještak iz podataka o potrošnji za razdoblje od 10. do 20. svibnja 2022. (47,54 kWh – RVT 39,05 kWh i RNT 8,49 kWh) zaključio da bi potrošnja za prethodnih devet dana, od 1. do 9. svibnja 2022. mogla iznositi maksimalnih 75 kWh, pri čemu 50 kWh za RVT, a 25 kWh za RNT, to je sud prihvatio navedenu procjenu vještaka kao mjerodavnu za sastavljanje obračunskog računa, prema odredbama čl. 71. Općih uvjeta.

23. Stoga potrošnja koja je evidentirana u tom razdoblju od 1. do 9. svibnja 2022. ne može biti utvrđena temeljem očitanja neispravnog brojila oznake 40990206, već ista ima biti utvrđena kao prosječna potrošnja predmetnog kućanstva u tom razdoblju, koja približno odgovara, čak je i nešto veća od naknadno ostvarene potrošnje u tom mjesecu, a koju je vještak Fink pravilno utvrdio u visini od 75 kWh te je prema toj potrošnji izračunao koliko bi iznosio utuženi račun tužitelja 2203250588-221020-1 za razdoblje od 1. svibnja 2022 do 31. listopada 2022.

24. S obzirom da bi sporni račun iznosio 858,87 kn, a preplata na dan tog obračuna iznosi 3.435,89 kn, to je jasno da tuženik po računu 203250588-221020-1 za razdoblje od 1. svibnja 2022. do 31. listopada 2022. ne bi bio dužan ništa platiti, već da bi i nakon podmirenja tog računa bio u preplati u iznosu od 2.577,02 kn/342,03 EUR[1] (iznos preplate ili duga je sastavni dio računa za električnu energiju prema čl. 71. st. 1. al. 9. Općih uvjeta i čl. 130. st. 1. al. 9. Pravilnika te se isti uzima u obzir prilikom utvrđenja iznosa konačne novčane obveze).

25. Osim naplate tog računa, tužitelj u ovom postupku zahtijeva naplatu konačnog računa 2203250588-230120-7 za razdoblje od 1. studenog 2022. do 6. siječnja 2023., kada je očito sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom za to mjerno mjesto s drugim vlasnikom i korisnikom stana, FJ (temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. prosinca 2022. i zahtjeva novog vlasnika za promjenom korisnika i sklapanje ugovora o opskrbi od 17. siječnja 2023. – u zahtjevu jasno naznačeno da se sklapanje ugovora zahtijeva s datumom 7. siječnja 2023.), u iznosu od 217,79 EUR, kao i mjesečne novčane obveze studeni i prosinac 2022. te siječanj 2023. u ukupnom iznosu od 12,40 EUR (po 4,13 EUR za studeni i prosinac 2022. te 4,14 EUR za siječanj 2023.).

26. S obzirom da preplata tuženika od 342,03 EUR koja pogrešno nije evidentirana na računu tužitelja 2203250588-230120-7 za razdoblje od 1. studenog 2022. do 6. siječnja 2023. premašuje ukupnu potrošnju u tom razdoblju, kao i iznose navedenih mjesečnih obveza u ukupnom 230,19 EUR, to proizlazi da ne postoji dug tuženika niti po tom drugom računu tužitelja, niti po navedenim mjesečnim obvezama.

27. Budući da ne postoji nepodmireno potraživanje tužitelja prema tuženiku, bespredmetno je ocjenjivati istaknuti prigovor zastare. Međutim, s obzirom da je najstariji utuženi račun dospio 8. prosinca 2022., a da je ovršni prijedlog podnesen 8. listopada 2023., to proizlazi da zastara ne bi mogla nastupiti, jer nije protekao niti trogodišnji zastarni rok koji je propisan za povremena potraživanja, niti jednogodišnji zastarni rok koji je propisan za tražbine po osnovi režijskih troškova kada je isporuka električne energije obavljena prema kućanstvu (čl. 226. st. 1. i čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO- a).

28. Stoga je platni nalog valjalo u cijelosti ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

1 Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK

29. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, isti nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

30. Tuženiku pripada naknada troška sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 53,09 EUR, prema zahtjevu postavljenom u podnesku od 24. lipnja 2024. (Tbr. 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 37/2023./).

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku