Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-405/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagateljice RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagatelja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po pun. Zlatku Tomažuću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke BAR FLOOR d.o.o. iz Zagreba, Augusta Harambašića 8, OIB: 81004997475, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi 1. predlagateljice i 2. predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-190/2024-18 od 28. veljače 2024., 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba 1. predlagateljice i 2. predlagatelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 190/2024-18 od 28. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je postupak osiguranja dokaza dovršen.

II Zapisnik s uviđaja od 27. rujna 2024. te nalaz sudskog vještaka Siniše Domića struč.spec.ing.sedif od 11. studenog 2024. čuvati će se kod ovoga suda. III Odbija se prijedlog predlagatelja za nastavkom postupka od 07. prosinca 2024. odbijen je prijedlog predlagateljice kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se 1. predlagateljica i

2. predlagatelj (dalje: predlagatelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje prvostupanjskog suda kojim je dovršen postupak osiguranja dokaza, te da predmet vrati na ponovno postupanje s uputom prvostupanjskom sudu za postupanje po ukidnoj odluci.

3. Na žalbu predlagatelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, u okviru žalbenih navoda predlagatelja i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 135/23, dalje: ZPP), sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe ukazuju predlagatelji, budući rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

7. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, budući je prvostupanjski sud proveo sve dokaze koji su predloženi po strankama, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 6. ZPP-a budući predlagateljima nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, odnosno predlagatelji su se očitovali na nalaz i mišljenje Siniše Domić, vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je sud postupio po prijedlogu predlagatelja od 26. ožujka 2024. na način da je rješenjem od 30. srpnja 2024. prihvatio njihov prijedlog za osiguranjem dokaza, s time da je proveo očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, te je predlagateljima omogućio da se očituju na nalaz i mišljenje navedenog vještaka.

10. Nadalje, predlagatelji su podneskom od 7. prosinca 2024. su dopunili svoj prijedlog za osiguranjem dokaza na način da su dostavili zapisnik o posvjedočenju činjenica, odnosno ispravu o oštećenjima na nekretnini predlagatelja kao i obvezi saniranja istih. U svom podnesku također su naveli da je nakon održanog očevida došlo do dodatnih oštećenja, slijedom čega su predložili da su dopuni zadak vještaku na način da uzme u obzir i novo nastala oštećenja. Ujedno su svoj prijedlog dopunili i na način da su sudu dostavili dokaze o računima za troškove postupka.

11. U ovom postupku nije sporno da se vještak podneskom od 27. veljače 2024. očitovao na navode iz podneska predlagatelja, te je u bitnom naveo da ostaje pri svom nalazu i mišljenju i utvrđenim činjenicama ustanovljenim prilikom očevida. zadatak vještaka je bio utvrđivanje postojećih oštećenja i nedostataka prema zatečenom stanju na dan očevida 27. travnja 2024.

12. Dakle, sukladno navedenom proizlazi da je sud rješenjem od 30. srpnja 2024. prihvatio prijedlog za osiguranjem dokaza, čime je udovoljio prijedlogu predlagatelja i na očevidu od 27. rujna 2024. izveo je predloženi dokaz, te je time postupio sukladno odredbi članka 275. stavak 1. ZPP-a, slijedom čega je pravilno odbio prijedlog predlagatelja za nastavkom predmetnog postupka od 7. prosinca 2024. sa zaključkom da je postupak osiguranja dokaza dovršen.

13. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje i pravne zaključke suda prvog stupnja, budući predlagatelji isto svojim žalbenim navodima nisu doveli u dvojbu, budući se ovdje ne radi o parničnom postupku, već samo o postupku osiguranja dokaza, pa sud nije u obvezi provoditi nikakve daljnje dokaze koje su u nastavku postupka predložili predlagatelji.

14. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, te pobijano rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Gospiću, 16. lipnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš