REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Povrv-674/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojega zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u pisanom postupku, 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Medine Karahasanović u Zagrebu poslovni broj Ovrv-682/2023 od 16. siječnja 2024. i odbija se tužbeni zahtjev.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Medina Karahasanović u Zagrebu donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-682/23 od 16. siječnja 2024. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 3. studenog 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 84,96 eur sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga. Osporava postojanje ugovornog odnosa sa tužiteljem te navodi da je ugovor s tužiteljem sklopila pokojna majka koja je umrla 2008., a čiji je dio kuće u nasljedstvo dobila sestra tuženika.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u spisu priloženu dokumentaciju.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe po osnovi neplaćenih računa za razdoblje od studenog 2022. do lipnja 2023. za radio prijamnik na adresi u [adresa].

8. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja pristojbe prema broju obveznika 02745620 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od studenog 2022. do lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 84,96 eur.

10. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik tužitelja od 14. lipnja 1996. prema šifri obveznika 2745620, a s kojim je datumom prijavljen radio prijamnik na adresi [adresa] te da prijamnik nije odjavljen (naznaka status aktivan).

11. Iz sadržaja prigovora na opomene tuženika od 9. svibnja 2013. u bitnome proizlazi da tuženik svoj televizijski prijamnik preko 12 mjeseci nije namjestio na programe Hrvatske radiotelevizije zbog ne gledljivosti istih te da stoga nije u obvezi plaćanja pristojbe ako ne gleda programe tužitelja, niti sluša radio programe. Tužitelj je u svom odgovoru na navedeni prigovor uputio tuženika na njegovu zakonsku obvezu plaćanja pristojbe, a s obzirom da je u posjedu prijamnika, slijedom čega ne može biti brisan iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe, a kako je to razvidno iz dopisa tužitelja od 15. svibnja 2013.

12. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/10, 76/12, 78/16 – dalje ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.

13. Na temelju odredbe čl. 36. st. 1. ZHRT-u osoba iz čl. 34. st. 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

14. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da obveza plaćanja mjesečne pristojbe nastaje isključivo na osnovi činjenice vlasništva ili posjeda RTV prijamnika i da jednom ustanovljena obveza po toj osnovi postoji sve dok se prijamnik ne odjavi. Dakle, izvršena prijava prijamnika stvara i održava presumpciju postojanja činjenice vlasništva ili posjeda prijamnika uz koju zakon veže obvezu plaćanja RTV pristojbe sve do odjave prijamnika.

15. Tuženik je osporio činjenicu prijave radio prijamnika 14. lipnja 1996. na predmetnoj adresi kako to proizlazi iz izvatka iz evidencije pretplatnika, kao i činjenicu posjedovanja radio prijamnika. Teret dokaza osporenog je na tužitelju u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a.

16. Tužitelj svoj zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelji na izvodu iz poslovnih knjiga, a čija je vjerodostojnost osporena po tuženiku. Pri tome valja istaknuti da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (čl. 230. st. 1. ZPP-a), jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na po tuženiku osporene okolnosti.

17. Također, okolnost da je tuženik u evidenciji pretplatnika naveden kao pretplatnik tužitelja, cijeneći činjenicu da ta evidencija također predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tuženika prema tužitelju, kao i dokaza o vlasništvu i posjedu radio prijamnika. Naime, tužitelj ne dostavlja u spis ispravu na osnovu koje su u evidenciju pretplatnika uneseni podaci prema kojima je tuženik zaveden kao pretplatnik RTV pristojbe za radio prijamnik.

18. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke.

20. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženik bio obveznik plaćanja pristojbe za radio prijamnik u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT, to je sud utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženiku, te odbio tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan pa je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinut te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je navedeno u točki I izreke presude.

21. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. U cijelosti odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka (točka II izreke presude).

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br 70/19)

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku