Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: R1 Ob-512/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Blaženki Mavrek, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Čakovec, Jakova Gotovca 9, Čakovec, zastupanog po upraviteljici OS, dipl. soc. radnici, protiv 1. protustranke AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. protustranke FS OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] – sada u Sigurnoj kući; uz sudjelovanje mlt. NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici BS iz [adresa] za posebno skrbništvo Podružnica Varaždin, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, na ročištu održanom 16. lipnja 2025., u prisutnosti protustranaka i posebne skrbnice mlt. djeteta,
r i j e š i o j e
I. Roditelji - protustranke ĆS OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i FS OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u pogledu mlt. NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2023. u Čakovcu.
II. Odluka o lišenju prava na roditeljsku skrb dostaviti će se nadležnom matičaru nakon pravomoćnosti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec podnio je prijedlog protiv protustranaka AS i FS, a radi lišenja prava na roditeljsku skrb i oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom te povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji do okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb.
2. U prijedlogu predlagatelj navodi da istog podnosi zbog kontinuiranog zanemarivanja prava djeteta od strane roditelja - ovdje protustranaka AS i FS, radi čega je po službenoj dužnosti pokrenuo postupak radi poduzimanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlt. NS, rođene **.**.2023. od majke FS i oca AS, a sve zbog grubog kršenja roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava, a postojanja opasnosti za život, zdravlje i dobrobit djece. U postupku izrade obiteljske procjene radi zaštite prava i dobrobiti djeteta utvrđeno je da je 1. protustranka ĆS rođen **.**.2005. u [adresa], od roditelja MS i IS, u mnogobrojnoj obitelji sa devetero braće i sestara. Osnovnu školu nije završio, a odrastao je u primarnoj obitelji sa roditeljima, kojima su višekratno bile izricane mjere iz obiteljsko pravne zaštite, česte prijave nasilja u obitelji, materijalno loših egzistencijalnih prilika. Jasminovi roditelji ne žive zajedno, izvanbračnu zajednicu prekinuli su istu unazad nekoliko godina. Majka navodi kako je AS i njegovoj partnerici FS rođenoj **.**.2006., podrška iako nije suglasna s navedenom izvanbračnom zajednicom u kojoj su ranije oba bila maloljetna.
2. protustranka FS rođena je **.**.2006. od roditelja VS i OSU iz [adresa]. FS je rođena u višečlanoj obitelji. Nije završila redovito osnovno školsko obrazovanje, ali je boravkom u sigurnoj kući upisala Pučko otvoreno učilište kako bi završila osnovnu školu i završila potrebno radi upisa zanimanja u radnu knjižicu. ĆS i FS izvanbračnu zajednicu zasnovali su prije više od godine i pol dana. FS je tada napustila školu, odlazila kod AS i bježala od kuće, nije se vraćala. Matejini roditelji prijavljivali su njene bjegove u ovom PU, no nakon razgovora sa FS, jasno je kako se dugoročno ista ne može držati dogovora o boravku kod roditelja. FS i AS, tada oboje maloljetni, postali su roditelji po rođenju zajedničkog djeteta mlt. NS, rođene **.**.2023. U navedenom periodu AS je odlučio zaraditi za dijete, no navodi kako je otac od njegova rada otuđio novac. Iz razgovora nije bilo jasno da li su novac otuđili, ili zajednički potrošili prilikom proslave, no činjenica je kako novac koji je zaradio nije potrošen na dijete. U vrijeme kada su oba roditelja bila maloljetna, obnašanje skrbnice za dijete NS, preuzela je Matejina majka, te je ista odrađivala sa djetetom sve potrebno i vodila računa o navedenom. Obzirom da su Matejina majka i AS često u sukobu, ista je i sama navela kako više neće brinuti o djetetu te neka brigu o tome preuzme AS. Prijava nasilje od strane AS a na štetu tada mlt. FS prijavljivana je nekoliko puta. Zbog ugroze djeteta koje je bilo sa roditeljima ( unatoč imenovanja skrbnice u vidu Matejine majke), svojim ponašanjem ugrozili su dijete te je isto trenutno povjereno Matejinom bratu , udomitelju KS iz [adresa], gdje je mlt. NS smještena u udomiteljsku obitelj po suglasnosti 1. i 2. protustranke. Iako, uz niz ranije provođenih mjera nadzora, odlaskom na teren zatičemo situacije koje odražavaju sveukupni način funkcioniranja i života obitelji, u kući je neuredno, nedostaju prozori i vrata, prikrivanje nasilja i međusobno loših odnosa. Teško je izvesti procjenu u navedenom, obzirom da se veliki dio informacija prikriva. Posljednja prijava nasilja koja je ugrozila i dijete i FS, prijavljena je **.**.2024. FS u navedenom trenutku nije imala dijete uz sebe, no sama se našla u situaciji nemoći i ne mogućnosti da se pobrine za sebe. FS je i tom prilikom smještena u sigurnu kuću. Psihološkim testiranjem AS i FS, dobiva se jasniji uvid u situaciju u kojoj se isti nalaze. Naime za oboje je zajedničko kako su živjeli u obiteljima romskim načinom života, te su okruženi zajednicom kojoj je prihvatljivo nasilje, alkohol, maloljetnički brakovi. Oboje su bez završene osnovne škole. Obitelj u kojoj je ĆS odrastao, znatno je utjecala na njegova ponašanja i sada. Izrazito je niskih kognitivnih sposobnosti (testiranjem dolazimo do rezultata UMR), te posljedično uz intelektualne sposobnosti kao i odrastanje u primarnoj obitelji dovodi do eksplozivnih reakcija na frustraciju. FS boravkom u sigurnoj kući nije uspjela zadržati poželjna ponašanja ili ponašanja koja bi dovela do promjene. Naime nakon što se početkom smještaja pokazala zainteresiranom za rad na sebi i promjene načina života, upisom u pučko učilište i potrebe završetka zanimanja; brzo se vraća starim oblicima ponašanja i funkcioniranja; te nakon pismenih opomena iz sigurne kuće istoj je bilo nužno prekinuti uslugu smještaja. FS je od 20. 9. 2024. do 3. 12. 2024. bilo priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u Sigurnoj kući Čakovec, no smještaj je prekinut te joj je je rješenjem ovog Ureda KLASA:UP/I-551-05/24-04/16 od 5. 12. 2024., s danom 4. 12. 2024. priznato pravo na socijalnu uslugu organiziranog stanovanja u Centru PrInOS, no **.**.2024. FS napustila je smještaj. Navodi da su joj roditelji obećali da će je uzdržavati no to nije dugo potrajalo. FS je zapravo u prosincu zasnovala novu vezu sa drugom muškom osobom, također korisnikom, kojeg je upoznala u organiziranom stanovanju, sa njime napušta smještaj i određeno vrijeme borave zajedno u romskom naselju Kuršanec. Sa FS je u navedenom trenutku obavljen razgovor, ista je upućena na pregled radi trudnoće, pomoć u tome osigurana joj je kroz stručnu suradnju djelatnika ustanove, no unatoč tome FS navedeno nije odradila i vratila se u kućanstvo u kojem živi ĆS. FS je s 17. 1. 2025. ponovno bila smještena u Centru PrInOS, do 17. 2. 2025., kada je usluga prekinuta, obzirom se FS vratila k AS. Ista je tada bila trudna 20 tjedana, sada navodi da je otac djeteta AS. Dana 14. 4. 2025. od ŽBČ dobivamo obavijest o tome kako se FS nalazi na liječenju, a nakon ozljeda nanijetih od strane AS, odnosno radi opservacije kontuzija i porezotina koje joj je nanio, te traži mogući smještaj u sigurnu kuću, navodeći da će po otpustu prvih par dana boraviti kod majke. Dana 15. 4. 2025. ovom Uredu obraća se osobno zahtjevom za smještaj, gdje se i sada nalazi. Tijekom provođenja mjera nadzora nad obitelji, stručni radnici su se susretali sa situacijama u kojoj je AS istukao FS kada je pio zajedno sa svojim ocem; kako je FS zajedno sa bebom bila zatvorena izvan kuće u zimi na temperaturi koja je sezala ispod 0° C; da se FS povremeno sklanjala kod svoje sestre, a nakon nasilja ili sukoba sa AS, ili skrivala u kući Jasminova oca navodeći kako AS nitko drugi ne može zaustaviti (u trenucima kada krene nasilničko ponašanje). O navedenom ne postoje evidentirane prijave, no javni pogovor itekako ističe pojedinosti i jasne opise događaja, FS ih ne negira, a ranije je i sama navodila kako će odseliti od AS. U razgovorima koji su se vodili sa FS, uočena je kako je ista slabijih kognitivnih sposobnosti; kako nema stvarne i primjerene planove za budućnost, kako ista ne planira u naprijed već se životom vodi – sada i ovdje, stihijski. FS na upozorenja i upoznavanje sa mjerama koje im je moguće izreći ako ne postane odgovorna majka, histerizira, grebe se, cvili i plače, te prijeti da će si nešto napraviti. FS je sasvim nezrela u funkcioniranju, osnovno čime se vodi svakako je odnos sa i prema AS, a ne roditeljskom ulogom. Osnovne kućanske poslove odrađuju roditelji AS ili FS, dok se njih dvoje u pravilu bave sobom. Kroz izrečene mjere 1. i 2. protustranka nisu uspjeli postići zadane ciljeve, niti je uočeno kako je došlo do bilo koje pozitivne promjene u odnosima AS i FS, kao i u odnosu na skrb i brigu mlt. djeteta. Mlt. NS još se uvijek nalazi kod Matejina brata, udomitelja KS, u blizini stanovanja AS i FS; te su od strane O (Matejine šogorice) postojale pritužbe za uznemiravanje od strane AS. Dijete je smješteno prema suglasnosti, što je dodatni rizik za dijete, obzirom da se suglasnost u svakom trenutku može povući. Do sada su roditelji s djetetom ostvarili osobne odnose svega nekoliko puta, tj. dva do tri puta, koji su protekli primjereno obzirom na dob djeteta, ali svakako daleko premalo. Situacija u kojoj su se nalazi AS i FS, kao par, izrazito je nestabilna; te u samo nekoliko sati eskalira sa drastičnim promjenama, priznavanja ili prekida smještaja, suglasnosti za posvojenje ili povlačenja iste; prijave nasilja, i slično. Smještaj u sigurnu kuću, u kojem se nalazi FS, također je bio priznat prema suglasnosti, te se FS u sličnim situacijama i ranije vraćala AS, unatoč prijavama i savjetodavnim razgovorima sa FS, sve je to značajno doprinijelo riziku za dijete smješteno prema suglasnosti roditelja. ĆS kao roditelj nije zatražio u prostorijama ovog PU kontakt sa djetetom, već ostavlja dojam kako kontakt i koji je zatražen, zatražen je nakon smještaja FS u sigurnu kuću; te iako je isti imao u različitim terminima dogovorene kontakte, potrudio se da dođe do informacije o vremenu kontakta koji je organiziran za FS, i u tom terminu navodi kako je isti došao na kontakt, iako nije njegov termin. U toj situaciji AS nije bilo omogućeno da ostane na kontaktu. FS se trenutno nalazi u drugom stanju, nije sigurno tko je otac djeteta, unatoč tome što do sada nije stvorila uvjete za povratak ni mlt. NS te u tako neodgovornom ponašanju ista nosi dijete za kojeg trenutno ne postoje uvjeti u kojima bi takvo dijete bilo zadržano. Od strane psihologa izrađeno je mišljenje za 1. protustranku AS. Uvidom u Mišljenje psihologa utvrđuje se da AS preuzima nasilne obrasce ponašanja i ophođenja prema ženskom spolu, da mu je pažnja fluktuirajuća, kratke pažnje i fokusa, te emocionalna osiromašenost. Temeljem uvida u dokumentaciju i psihologijske obrade smatra se kako AS nema potrebnih roditeljskih kapaciteta za preuzimanjem brige za mlt. NS, štoviše obzirom je bio nasilan prema FS u Viktorijinoj najranijoj dobi kada je dijete bilo ovisno o majci i njenoj zaštiti, da je AS svojim ponašanjem ugrozio zdravlje pa i sam život djeteta. Stoga je mišljenje psihologa da ga se liši prava na roditeljsku skrb. Uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu za mlt. NS kao i u instrumente procjene, utvrđeno je kako je stručni tim primjenom istih te analizom činjenica i okolnosti prisutnih u životima roditelja, 1. i 2. protustranke, koje su ocijenjene relevantnima za procjenu te donošenje odluke o daljnjoj primjeni mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta; došao do zaključka kako bi daljnji psihofizički te emocionalni rast i razvoj mlt. NS, u slučaju omogućavanja roditeljima da preuzmu skrb o njoj, bio visoko ugrožavajući zbog viševrsnih i perzistirajućih čimbenika rizika na strani oba roditelja te okruženja u kojima isti stanuju, a zbog čega je procijenjeno kako je u najboljem interesu mlt. NS, da dijete ostane zbrinuto u udomiteljskoj obitelji ili institutom posvojenja. Na temelju procjene razvojnih rizika djeteta, utvrđuje se da postoji visoka razina razvojnog rizika djeteta zbog obilježja roditelja i okolnosti obitelji: - nepovoljna povijest roditelja, (siromaštvo, izostanak materijalne, emocionalne podrške, emocionalne poteškoće u funkcioniranju roditelja, loš intelektualni status, nepovoljna povijest roditelja ili povijest kontakata sa socijalnom službom, neprimjerene reakcije na mjere i intervencije), sumnja na zlouporabu ovisnosti, neodgovarajući stil života, nasilje, ne prihvaćanje odgovornosti roditelja, a što sve navedeno kod roditelja dovodi do ugrožavanja psihofizičkog i socijalnog razvoja djeteta. Prema listama procjene za mlt. NS utvrđeno je da je dijete u udomiteljskoj obitelji sigurno, ne dovodi se do rizika u okolnostima u kojima sada boravi, te joj je osiguran primjeren rast i razvoj, dijete u razgovoru s udomiteljicom reagira primjereno te nema posebne zahtjeve niti teškoće. Roditelji, ovdje 1. i 2. protustranke povremeno verbaliziraju zainteresiranost za dobrobit djeteta, no nemaju dovoljno razvijenu kritičnost spram vlastitih roditeljskih postupaka, pogrešaka i propusta, odnosno razloga koji su bili uzrokom poduzimanja kako preventivnih tako i represivnih mjera zaštite njihove kćeri. Oboje su skloni precjenjivanju vlastitih kapaciteta i mogućnosti. Uzmu li se u obzir razvojni rizici djeteta te svi rizici na strani oba roditelja, uz nedostatak čak niti minimalnih osobnih snaga, proizlazi kako bi povratak djeteta u biološku obitelj predstavljao ozbiljne prijetnje sigurnosti i dobrobiti mlt. NS te da bi se njen povratak izrazito i višestruko negativno odrazio na daljnji psihosocijalni rast i razvoj djeteta, a čime bi mlt. NS postala visoko razvojno ugrožena, poradi čega je zaključak stručnog tima Zavoda kako je mlt. NS potrebno zaštiti najstrožom mjerom represivnog karaktera u vidu lišenja roditelja prava na roditeljsku skrb.
3. Sud je za potrebe ovog postupka rješenjem poslovni broj R1 Ob-512/2025-2 od 27. svibnja 2025. mlt. NS postavio posebnu skrbnicu u osobi BS iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Varaždin.
4. Na ročištu 16. lipnja 2025. posebna skrbnica mlt. djeteta izjavila je kako je u cijelosti suglasna s prijedlogom predlagatelja, obzirom da se isti ukazuje u najboljem interesu mlt. djeteta, a što proizlazi iz samog prijedloga i materijalne dokumentacije.
5. Na ročištu su 1. protustranka ĆS i 2. protustranka FS (roditelji mlt. NS) iskazale suglasnost s prijedlogom predlagatelja pa sud nije provodio druge dokaze, osim onih koji su u prilogu prijedloga.
6. Iz dokumentacije koja prileži prijedlogu razvidno je kako je za mlt. NS usvajanje prijedloga u najboljem interesu radi zaštite njene dobrobiti, budući da bi rizik povratka k roditeljima - ovdje protustrankama, s obzirom na njihov način života i odnos onemogućio razvoj, zdravlje i napredak mlt. djeteta, pa je stoga sud, temeljem čl. 170., čl. 171. st. 1. točke 3., 4. i 5. i čl. 172. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 16. lipnja 2025.
Sutkinja
Blaženka Mavrek
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čakovec, Jakova Gotovca 9, Čakovec (na broj Klase: 552-06/25-09/2)
2. LS iz [adresa]
3. FS – sada u Sigurnoj kući (putem HZZSR Područnog ureda Čakovec)
4. posebnoj skrbnici mlt. djeteta – BS iz Centra za posebno skrbništvo
Podružnica Varaždin, Kapucinski trg 5, Varaždin
5. udomitelju KS iz [adresa] (znanja radi)
6. Matičnom uredu Čakovec, Otokara Keršovanija 7 – po pravomoćnosti
7. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Ulica grada Vukovara 49,
Zagreb – po pravomoćnosti.
