UsI-2814/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ZS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupane po opunomoćeniku Krunu Peronji, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja, [adresa], protiv tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Omiš, Četvrt Vrilo 1, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti uredno pozvane tužene, 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: UP/I-211-03/24- 07/2994, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 16. listopada 2024. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je pravovremeno 27. studenoga 2024. podnijela ovom sudu tužbu, kojom je osporila zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-211-03/24-07/2994, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 16. listopada 2024. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da joj je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Istaknula je da u izreci osporene odluke ne stoji rok trajanja upravnopravne mjere ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, već samo u obrazloženju. Smatra i da je izrečena mjera oduzimanja i ukidanja vozačke dozvole suprotno načelu razmjernosti i nije u skladu s težinom počinjenih prekršaja. Tvrdi i da nije bila upoznata sa zakonodavnim promjenama vezano za ukidanje obvezne obavijesti vozaču o evidentiranju zabrane upravljanja motornim vozilima te da pri izdavanju prekršajnih osuda nije igdje usmeno ili pisano obaviještena o negativnim bodovima i njihovom upisu u evidencije redarstvene vlasti. Stoga je zatražila poništiti rješenje tužene.
2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], s obzirom na to da je na temelju pravomoćne odluke o prekršajima u razdoblju od dvije godine prikupila 15 negativnih prekršajnih bodova, s time da je ona, u točki 2. izreke, obvezana tu dozvolu predati tuženoj u roku osam dana od primitka toga rješenja. Istaknula je da je tužiteljica nedvojbeno u dvogodišnjem razdoblju prikupila 15 negativnih prekršajnih bodova i da je točnost i vjerodostojnost podatka na kojima je utemeljeno rješenje zatražena od nadležnih policijskih postaja provjera točnosti evidentiranja negativnih bodova. Smatra i da navodi vezano za način uređivanja pravne zaštite od rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole ali i pravnih posljedica upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju nije predmet upravnog spora. Naglasio je i da je ministarstvo na službenim stranicama "Kutak za vozače" omogućilo građanima provjeru statusa vozačke dozvole po serijskom broju, a gdje su razvidni i negativni prekršajni bodovi ako su upisani u službene evidencije.
3. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I- 211-03/24-07/2994.
3.1. Stranke nisu imale ikakve druge dokazne prijedloge.
4. Tužiteljica je popisala troškove upravnog spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovoga spora je ukidanje i oduzimanje tužiteljičine vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] na temelju odredbi članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZSPC).
7. Nije sporno da je tužiteljica u razdoblju od dvije godine prikupila 15 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima koje su taksativno naznačene u osporenom rješenju.
8. No, pokazalo se spornim jesu li bili ispunjeni zakonski uvjeti za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole, s obzirom na to da, kako tvrdi, iz pravomoćnih prekršajnih osuda nisu bili razvidni negativni prekršajni bodovi te s obzirom na to da kao neuka stranka nije bila svjesna pravnih svih pravnih posljedica pravomoćnih odluka o počinjenim prekršajima. Smatra i da je riječ o pretjeranoj penalizaciji, koja nije u skladu s načelom razmjernosti.
9. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4. toga članka propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Tumačeći navedene norme članka 286. ZSPC-a sud smatra da je za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.
11. U izloženom je zakonito postupila tužena, kada je, pravilnom primijenim mjerodavnih odredbi članka 286. stavka 1. i 4. ZSPC-a, po službenoj dužnosti, ukinula i oduzela tužiteljici vozačku dozvolu uz obvezu njezina vraćanja u određenom roku i bez činjenja ikakvih bitnih procesnih načela i/ili povreda koje bi utjecale na rješavanje upravne stvari. Osporena odluka sadrži i sve razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu.
12. Okolnosti koje ističe tužiteljica vezano za njezino neznanje svih pravnih posljedica pravomoćnih osuda o prekršajima u trenutku prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova i vezano za obavještavanje o broju prikupljenih bodova koji nisu naznačeni u pravomoćnom prekršajnim osudama nisu bitne i one ne utječu na ocjenu zakonitosti osporene odluke. Navodi tužiteljice vezano za način reguliranja pravne zaštite od rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole ali i pravnih posljedica upisa negativnih prekršajnih bodova nisu predmet upravnog spora.
13. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.
14. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njezin zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 16. lipnja 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., članak 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice Krunu Peronji, odvjetniku u ZOU Kruno Peronja i ZST, [adresa],
- tuženoj Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš,
Omiš, Četvrt Vrilo 1, a spis predmeta KLASA: UP/I-211-03/24-07/2994 vratiti po pravomoćnosti presude,
- u spis.
