Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1274/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MP iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-5/8187, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 23. travnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 13. lipnja 2025., u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti tužitelja, 16. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa], od oca M i majke T, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završena OŠ, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 240,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je 22. ožujka 2024. u 14:00 sati na dvorištu kuće u [adresa] u [adresa] počinila psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na način da je vikala i galamila te raznim pogrdnim riječima: "Kurva prokleta, šundrljiva" vrijeđala unuku TP i kćer ĐP riječima: "Kurva prokleta, šundrljiva, sad buš sa svojim jebačima delala hižu, de su moje pare!", da bi potom fizički nasrnula na unuku TP na način da ju je pogodila kantom u predjelu glave, bacila na pod, te je počela čupati za kosu i udarati rukama po glavi i tijelu, a koje radnje okrivljene su kod TP i ĐP izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku, ispitana je okrivljena MP te je ista iskazala kako tog dana uopće nije komunicirala niti sa svojom unukom, niti sa svojom kćeri. Njena kćer ima već trećeg partnera s kojim ima dijete, a isto tako iz ranije veze ima još 3 kćeri. Njezin partner živi u [adresa], a njenoj kćeri je problem raditi, kao i njezine 3 kćeri koje trebaju mamu. Ona ne odobrava njezin način života. Predmetnog dana otišla je u dućan te kad se vratila iz dućana, oprala je kante za smeće koje su stajale na dvorištu. Negdje u popodnevnim satima izašla je van iz kuće i vidjela da su kante poslagane ispred njenog prozora, a zdjelica s vodom za psa bila je bačena, a ona mu je bila stavila svježu vodu. Njoj kćer s tim kantama koje dovozi njoj pod prozor radi barikade kako si ona ne bi mogla napraviti odvod. Kad je vidjela da je izlivena zdjelica s vodom za psa i kante posložene pod njenim prozorom, više za sebe je rekla: "Meni je već toga dosta. Ja nisam vaša sluškinja" i rekla je da će otići na Centar za socijalni rad. TP je to vjerojatno čula te je skočila s prve stepenice prema njoj te ju je počela napadati na način da ju je počela gurati rukama i govoriti joj: "Ti ćeš meni, ti ćeš meni". Kako ju je TP naguravala, tako je ona podigla ruke da se obrani i u tom trenu ju je TP bacila na tlo i počela udarati rukama i to stisnutom šakom. ĐP je za to vrijeme bila u kući s jednom muškom osobom. Van iz kuće je izašla ta muška osoba koja je TP podigla s nje i pitala ju: " TP zašto to radiš", te su otišli u kuću, a nju su ostavili da leži na tlu. Kad se uspjela dići, otišla je u kuću i nazvala je policiju. Ona TP uopće nije dirala, a kamoli da bi je pogodila kantom u glavu. Što se tiče zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, isti je potpisala navečer u bolnici nakon što su joj već dali tablete za smirenje, tako da nije niti pročitala što je potpisala. U bolnici je bila 10 dana. To nije prvi put da nju njena kćer šalje u bolnicu, no ona se njoj ne želi maknuti. Smatra da joj nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana budući da nije počinila prekršaj nasilja u obitelji.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja TP, unuka okrivljene, koja je izjavila da prihvaća pravo blagodati nesvjedočenja te je navela da u ovom postupku ne želi svjedočiti.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja ĐP koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja jer je u to vrijeme još uvijek bila na bolovanju. Njezin kolega s posla je pilio drva zajedno s TP koja mu je pomagala, a njena majka je cijeli dan urlikala po dvorištu, vrijeđala i to zbog kante za smeće i ne zna zašto je te kante za smeće toliko muče jer stalno govori da su zmazane iznutra i zmazane izvana. Kada joj se predočavaju uvrede za koje se njena majka tereti navodi da je to točno, ali to su konstantne uvrede i konstantno im to govori. Također se sjeća da je njena majka nešto počela vikati vezano za Centar za socijalni rad, na što je TP izašla iz kuće iako joj je ona govorila da neka ne izlazi i da neka se ne svađa. Kako su se TP i MP svađale na dvorištu, to je njena maloljetna kćer počela plakati te ju je ona odvela u kuću da ne bi to gledala, tako da nije vidjela cjelokupni događaj, no kad je izašla van iz kuće, vidjela je da se TP i njena majka naguravaju te je vidjela da je njena majka zamahnula s kantom prema TP. Također je vidjela da su one dvije bile na podu te kako je sporije hodala zbog bolesti, to ih nije baš odmah mogla razdvojiti, trebalo joj je vremena da dođe do njih te ih je razdvojila, odnosno TP je ustala i otišla je u kuću, s tim da se ista tresla jer je bila jako uznemirena te je i plakala. TP je nazvala policiju, dok je ona otpratila kolegu koji je rekao da se ne bi htio miješati u njihove odnose. Sjeća se da je policija njenu majku smirivala, a isto tako kad je došla hitna pomoć, još su je djelatnici hitne pomoći "špotali" da zašto majka ne pije tablete, odnosno zašto ona to ne kontrolira, na što je odgovorila da ona nema pristup u njezin dio kuće tako da niti ne može to kontrolirati i ako bi išla u njezin dio kuće, zna da bi je još više napadala i da bi bili daljnji problemi. Problemi s njenom majkom traju negdje od njene 14. godine, odnosno u biti otkad je umro njen otac. Nakon predmetnog događaja situacija se smirila, odnosno tu i tamo zna nešto govoriti, međutim to više nije takvog intenziteta kao ranije. Nju je predmetni događaj također uznemirio, te se ona zapravo počela tresti nakon što je sve bilo gotovo i nakon što su svi otišli, no ona se s godinama naučila kontrolirati i nositi s takvim situacijama. Kad joj se predočava dio obrane okrivljene navodi da se nije radilo o nikakvoj zdjelici vode za psa i ona njoj ne radi nikakve prepreke s kantama za smeće, već ona stalno prigovara da su kante prljave i stalno ih vozi gore-dolje po dvorištu. Nije vidjela tko je započeo sukob, odnosno da li je TP počela prvo naguravati njenu majku ili obrnuto jer nije cijelo vrijeme bila vani jer je bila u kuhinji, te joj je od kuhinje do ulaznih vratiju zbog problema s nogom bilo potrebno neko vrijeme, no zna sigurno da nije TP kantom udarila njenu majku, već je bilo obrnuto. Muška osoba koju njena majka spominje u obrani je bio taj njezin kolega koji je pilio drva.

Okrivljena je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje navodeći da se taj dan nisu pilila drva i policija je vidjela bačenu zdjelicu od psa.

5. U tijeku postupka pročitano je: obavijest broj 00432023, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 22. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. ožujka 2024., zapisnici o ispitivanju svjedoka od 22. ožujka 2024., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, službena zabilješka o uvidu o prijavljivanosti, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu MP te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 4. studenog 2024. i 22. travnja 2025.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze saslušanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti jer se kao član obitelji – majka i baka - nasilno ponašala u obitelji.

7. Analizirajući obranu okrivljene i iskaz saslušane svjedokinje ĐP - žrtve u samom predmetnom događaju, te iskaz TP također žrtve u predmetnom događaju, a koji je dala na zapisnik pred policijom 22. ožujka 2024., nesporno je utvrđeno da je okrivljena počinila tjelesno i psihičko nasilje prema svojoj kćeri i unuci na način kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza svjedokinje – žrtve nasilja ĐP te podnijetim u spis materijalnim dokazima, odnosno zapisniku o ispitivanju svjedokinje-žrtve TP. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje ĐP jer je o odlučnoj činjenici nasilnog ponašanja okrivljene opisanoj u izreci ove presude, iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno, a koje ponašanje okrivljene je kod nje kao žrtve protupravnog ponašanja u samom predmetnom događaju, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Svjedokinja- žrtva TP na raspravi održanoj 13. lipnja 2025. koristila je blagodat nesvjedočenja s obzirom da je ista unuka okrivljene, no kako je ista na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 22. ožujka 2024. bila propisno upozorena u smislu članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, to je njezin iskaz dan u prostorijama Policijske postaje Varaždin korišten kao dokaz u ovom postupku. Tako se iskaz svjedokinje-žrtve TP u bitnome poklapa s iskazom svjedokinje -žrtve ĐP vezano za viku i vrijeđanje kojem su iste bile izložene od strane okrivljene, kao i udarac kantom te fizički sukob okrivljene i TP na tlu, a koje ponašanje okrivljene je kod ĐP i TP izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

8. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se ista ne proglasi krivom za takvo činjenje jer iste ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka, samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji. Stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljene uzrokovale predmetni događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti koje su prema iskazu okrivljene uzrokovale predmetni događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva člana obitelji.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupala kroz predmetno vrijeme na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti su kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljena predmetne zgode nasilno ponašala u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenih, kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

10. Okrivljena je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupila suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

11. Okrivljena svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

Napominje se da se za predmetni prekršaj primjenjuje zakon koji je u vrijeme počinjenja bio na snazi, a u odnosu na kasnije izmjene je blaži zakon, sukladno članku 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljena se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjava ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu sa člankom 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

13. Kao olakotno sud je cijenio da okrivljena dosada nije bila prekršajno kažnjavana te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja dok se za otegotnu okolnost kod okrivljene uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Podnositelj optužnog prijedloga je predložio da se okrivljenoj izrekne zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, no kako je okrivljena prvi puta kažnjavana za ovu vrstu prekršaja, sud smatra da bi izricanje te zaštitne mjere bilo preuranjeno.

16. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena umirovljenica s malim mjesečnim primanjima pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Varaždinu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenoj: MP, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: TP, [adresa]

2. Žrtvi nasilja: ĐP, [adresa]

3. Policijskoj postaji Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22