REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-798/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BO, zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11) u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a u vezi sa čl. 34. KZ/11, te čl. 228. st. 1. KZ/11, a sve u vezi sa čl. 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO- 166/2022. zaprimljene kod ovog suda 23. ožujka 2022. te končano uređene 13. lipnja 2025. nakon održane rasprave istog dana u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika osobno, 16. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: BO, zv. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Z, rođenog **.**.1980. u [adresa] gdje i prebiva, Ljudevita Gaja kbr. 25, državljanina RH, soboslikar, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, osuđivan presudom Županijskog u Zagrebu broj: K-27/06 od 27. ožujka 2006. pravomoćnost 24. svibnja 2009., zbog kaznenog djela ubojstva iz čl. 90. KZ/97 na kaznu zatvora od 11 godina i presudom Suda u Njemačkoj AG München, 1116 Cs 364 Js 156377/18 od 02. srpnja 2018. pravomoćnost 27. srpnja 2018. zbog kaznenog djela u vezi s drogama ili prekursorima, te druga kaznena djela protiv javnog zdravlja na novčanu kaznu,

k r i v  j e

što je dana 15. veljače 2022. godine oko 18,00 sati u mjestu Veli Iž, uvala Drage, u namjeri da dođe do tuđih predmeta, došao s kombi vozilom marke Ducato reg. oznake [registarska oznaka] do nadstrešnice koja se nalazi pokraj kuće oštećenika PO ispod koje se nalazio jet ski marke „SEADOO“ RXT215, crveno bijele boje reg. oz. [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], a koji jet ski je ukrcao u navedeni kombi te se udaljio u nepoznatom pravcu, na koji način je imenovanog oštećenika oštetio za iznos od oko 40.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvari oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji

čime je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam)) mjeseca

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku u se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 10. siječnja 2023. do 28. siječnja 2023. te od 28. svibnja 2024. do 15. prosinca 2024.

Temeljem odredbe čl. 189. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) predmet oduzet okrivljeniku dana 16. veljače 2022. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] i to: jet-ski crveno-bijele boje, marke Seadoo RXT215, broja šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], ima se vratiti vlasniku. Predmet će se vratiti vlasniku ako to zatraži u roku od 1 (jedne) godine nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Ako vlasnik u tom roku ne zatraži povrat predmeta, predmet će se uništiti.

Temeljem čl. 70. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora.

Temeljem čl. 70. st. 3. KZ/11 mjera psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine.

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

II

Temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08

Okrivljenik BO (osobni podaci kao pod I)

Oslobađa se optužbe

da je 2. dana je 30. studenoga 2021. godine u vremenu od 00,00 do 01,00 sati u mjestu Veli Iž, ul. Veli Iž, kbr.188/A, u cilju da dođe do novca, došao do samostojećeg bankomata "EURONET", ser. broja: ENHR1056 i uporabom podesnog alata otvorio metalnu konstrukciju bankomata, isprevrtao unutrašnjost te pokušao obiti sef s novčanicama, a u čemu nije uspio, već je taj bankomat oštetio u predjelu vanjskog mehanizma za zaključavanje,

dakle, s namjerom da provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju kaznenog djela teške krađe

čime da bi počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a u vezi čl. 34. KZ/11

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 23. ožujka 2022. optužnicu poslovnog broja KO-DO-166/2022, protiv okrivljenika BO zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to djelom pod toč. 1. kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a u vezi sa čl. 34. KZ/11, a djelom pod toč. 2. kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a sve u vezi sa čl. 51. KZ/11., konačnu uređenu 13. lipnja 2025. Ovaj sud je 25. listopada 2024. pod br. K-639/2022 donio presudu kojom je osudio okrivljenika za učin ovih kaznenih djela, a koja je povodom podnesene žalbe ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. Kž-873/2024-4 od 17. prosinca 2024., te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se osjeća krivim za učin kaznenog djela pod t. 2. optužnice, ali da se ne osjeća krivim za učin kaznenog djela pod t. 1. optužnice. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka oštećenika ZO, svjedoke FO i IO, te stalnog sudskog vještaka dr. ŽO, te je čitano i razgledavano izvješće Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 16. veljače 2022. (l.s. 7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) (l.s. 8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] (l.s. 9), zapisnici o očevidu (bez naloga) (l.s. 10-11, 27- 28), izvješće PU zadarske od 16. veljače 2022. uz priležeću dokumentaciju (l.s.18-21), imovinskopravni zahtjev ošt. UO (l.s. 22), te KE za okrivljenika

4. Okrivljenik ispitan na raspravi ostao kod svoje obrane koju je iznio tijekom kaznenog postupka, u kojoj je priznao počinjenje kaznenog djela koje mi se stavlja pod toč. 2. optužnice dakle da je kritične prigode i mjesta u namjeri da protupravno prisvoji oduzeo navedeni jet ski te ga ukrcao u kombi iz optužnice te se udaljio s mjesta događaja, a sve kako je opisano u optužnici. Navedeni jet ski da mu je oduzet od strane policije potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i da ne zna što je dalje bilo s njim. Taj jet ski uopće nije koristio već ga je sljedeći dan policija od njega oduzela. Što se tiče kaznenoga djela pod točkom 1. da ga nije počinio on DO (pravilno RO), da se nalazio pored njega u trenutku kada je on udarao sa čekićem po bankomatu i da mu je rekao da to ne radi i da ne zna zašto je to radio, ali u to vrijeme isti da je bio na terapiji heptanonima. Kad ga nije poslušao da se odmaknuo međutim kad je čuo da alarm zuji da je ponovno došao do njega i rekao da se makne odande dakle da je njegova jedina namjera bila maknuti ga od tamo da ne bi imao problema. Kad se micao od njega da je otišao na udaljenost cca 50 metara. Ujutro kad je išao u dućan da je vidio da je sa brodom došla policija te su ga legitimirali, a nakon toga da svom šefu na gradilištu rekao da je taj bankomat uništio RO na što mu je isti rekao da ja to prijavi policiji, a što da je i učinio.

U to vrijeme da je radio na izgradnji kuće, dolazili su raditi svakakvi radnici s kojima je pio puno alkohola, 10 do 15 malih pelinkovaca na dan, da su nosili tog kritičnog dana alat sa sobom jer je RO imao još nešto fugirati i kad su prolazili kraj tog bankomata na kojem je pisalo da je van funkcije , a kako je to već u obrani naveo, ničim izazvan, RO da je počeo lupati po tom bankomatu. Eto to da je prijavio i ispao kriv a da ga nije prijavio opet bi ispao kriv, kako god okreneš ispada kriv, tu se radi isključivo o riječi IO protiv njegove riječi.

4.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da je kritične prigode RO ponio alat i to čekić, bušilicu na baterije, kliješta, sve u maloj crvenoj vrećici, da je isti nosio jaknu, kapuljaču, rukavice, a on da nije imao ništa, i da kad su došli do bankomata da je stao sa strane i pušio, to što je radio RO da je bilo tako glasno da mu nije jasno kako to nitko nije čuo, RO da je prvo pokušao otvoriti bankomat sa stražnje strane, odšarafiti ga bušilicom, ali nije uspio, to da je radio tridesetak minuta i da se upalio alarm, a kako nije uspio da je prešao na prednju stranu bankomata i opet tridesetak minuta ga pokušavao otvarati na način da je pokušao kliještima otvoriti lim ispod ekrana, da je koristio papagajke i kliješta za žicu, u tom da on nije sudjelovao da je bio naslonjen na zid 5-10 metara udaljen od Liska da je pušio s tim da je povremeno dolazio do Liska i govorio mu što radiš, da je mali otok i da je ih netko vidjeti, da će najebati. S IO oko ovoga da nije imao nikakav dogovor da mu je samo u jednom trenutku rekao da idu po pare, da je bilo oko 3,00 ujutro i da mu je kad su krenuli rekao za bankomat, a kako je to RO pričao da je mislio, s obzirom da je isti bio u zatvoru, da će znati obiti bankomat, ali da je na kraju ispala katastrofa. Na Velom Ižu da je bio od kolovoza do prosinca te godine, radio na gradilištu kod prijatelja FO, da je nabavljao materijal, zvao majstore, te da mu je FO tjedno isplaćivao 2.000,00 kn. Ujutro kad se probudio da je otišao, a nakon dva dana da je javio FO i vratio natrag. Dodao je da mu zbog ovoga žao.

5. Svjedok – oštećenik UO, u svom iskazu je naveo da je suvlasnik predmetnoga skutera i da ga je dan nakon što je isti otuđen nazvao netko iz policije da dođe u Gaženicu kako bi otišao s njima do Iža gdje je u jednoj garaži inače bio uskladišten predmetni jet sky jer su pol. službenici rutinskom kontrolom prometa utvrdili da je jet sky reg. oznaka [registarska oznaka] crveno bijele boje marke Seat doo, a za kojeg su provjerom preko Lučke kapetanije u njegovom suvlasništvu, pronađen u jednom od vozila a kako osobe koje su bile u tom vozilu nisu imale papire za navedeni jet sky izvršili su provjeru te utvrdili da je on jedan od suvlasnika tog jet sky-a, a kad je došao u Gaženicu da im je potvrdio da je to doista taj jet sky te zajedno s njima otišao u naprijed navedenu garažu gdje je policija izvršila očevid. Njemu da do dan danas nije vraćen navedeni jet sky. Njegova vrijednost u trenutku krađe iznosila je između 5 ili 6.000,00 eura. Bio je star 5,6 godina. Zamolio je da ukoliko je moguće im se navedeni jet sky vrati jer ima saznanja da se još uvijek nalazi u PP Duga Resa, a ukoliko im se vrati da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

6. Svjedok FO u svom iskazu je naveo da da okrivljenika poznaje sigurno više od 15 godina zato što je uvijek obavljao građevinske radove i njemu i osobama koje poznaje pa da ga ja tako bio tražio da mu obavi određene građevinske radove tako da je on bio na Velom Ižu i u zimu 2021., radove da je obavio ali da je trebalo obaviti i keramičke radove pa da ga pitao da li nekoga poznaje, rekao je da poznaje te mu je doveo IO za kojeg je odmah primijetio s obzirom na njegovo ponašanje i natečene ruke da je ovisnik o drogama to da ga to i pitao ali mu je isti rekao da nije, a to da zna prepoznati jer je i sam okrivljenik, bio ovisnik o heroinu i dugo godina na supstitucijskoj terapiji. Uglavnom, da je tek nakon što je došlo do tog incidenta s tim bankomatom doznao od susjede TO, koja je iz [adresa], da su navodno okrivljenik i RO razbili neko auto, a da je RO razbio taj bankomat zbog čega je bio jako ljut i rekao BO da što to radi da će ga prijaviti policiji zajedno s IO međutim onda mu je BO priznao da on IO ne poznaje od prije nego ga je pronašao na stranici Market places, to da je oglašivač za građevinske radove te mu je okrivljenik ispričao da ga je te kritične prigode RO probudio, da je na sebi imao jaknu s kapuljačom i stavio je preko lica onaj dio od jakne što se tako može zatvoriti te da je držao čekić u ruci i rekao okrivljeniku da idu po lovu te da su došli do centra sela gdje se nalazi taj bankomat. BO da je ostao kod Studenca koji je udaljen od bankomata 10-15 metara, a RO da je otišao do tog bankomata i po njemu tukao jedno sat, dva i nitko nije uopće na to reagirao iako je na bankomatu pisalo da je bankomat van funkcije i da ne radi. Tada da nije bio na Ižu već da su ga telefonskim putem mještani izvijestili o navedenom događaju a onda da je kontaktirao i putem poziva i poruka s okrivljenikom.

6.1.Na upite je svjedok FO odgovorio da zna tko je CO, to mu je prijatelj koji je u tom trenutku bio je kraj njega dok je pričao s okrivljenikom dakle da je bio s njim u Zagrebu. Okrivljenik da kod njega nije bio prijavljen kao zaposlenik, da ima firmu, on da je bio njihov prijatelj, još je uvijek pa da su mu dali da on vodi gradilište za njih, za to daje dobio plaću 20,00 - 30,00 eura na dan. Što se tiče IO da je od mještana čuo da je pobjegao s otoka nakon dva, tri dana.

7. Svjedok IO u svom iskazu je naveo da je te kritične prigode bio u društvu s okrivljenikom ali što se tiče te krađe s bankomata provaljivanjem da se bio maknuo od okrivljenika na nekih 40 metara, kad je okrivljenik to radio on da je bio na mobitelu i pričao sa svojom suprugom, ustvari da nije ni vidio da on to radi, kasnije da mu je ispričao i to da je pokušao otvoriti taj bankomat, a koliko se sjeća okrivljenik da je pri tome koristio nekakvu bušilicu. O tome da li je našao kakve novčanice u bankomatu okrivljenik da mu nije pričao. S tog otoka da je otišao u tom periodu jer je bio završio sa svojim građevinskim radovima. On i okrivljenik da su bili smješteni u neku kuću, da ne zna čija je to kuća uglavnom se nalazila u blizini kuće na kojoj je izvodio građevinske radove. Dok je bio na tom otoku da nije ništa vozio niti da je vidio ikakvu prometnu nesreću ili u njoj sudjelovao, jedino čime je upravljao bio je kombi vozilo kada su ga poslali po građevinski materijal za keramiku, ljepilo i sl. za obavljanje građevinskih radova. Koliko se sjeća TO koju osobno ne poznaje da je u tom periodu pisala misli na mobitel okrivljenika a ne njegov, nešto vezano za prometnu nesreću za oštećenje nekakvog vozila marke Punto. Njemu da je FO isplaćivao za rad nekih 3.000,00 kuna svakih par dana da ne zna koliko je isplaćivao BO. Tad nije koristio drogu niti je kupovao. BO da je upoznao preko interneta, postoji stranica za majstore, njemu da je trebao keramičar, pa se javio i na taj način da su se upoznali, on da je došao na Iž.

Na primjedbu okrivljenik da je svjedok RO tada koristio terapiju heptanonima, a kako ih je zaboravio da je s njim morao ići u Zavod za javno zdravstvo, tamo da ih je dobi i taj dan da je uzeo cijelu terapiju zbog čega je poludio i tada da je razbio taj bankomat, svjedok RO je naveo da i dalje ostaje kod svoga iskaza te dodajem da je tu terapiju koja je bila propisana za 14 dana što ukupno iznosi 140 tableta uzeo sigurno sada ne bi bio živ.

8. Stalni sudski vještak dr. ŽO u svom iskazu je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 20. rujna 2024., a u kojem je naveo da je okrivljenik u vremenu oba kaznena djela imao opijatsku ovisnost (F 11.2) višegodišnjeg trajanja, ali u apstinenciji i na supstitucijskoj terapiji, buprenorfinom, da je imao poremećaj ponašanja uzrokovan konzumiranjem alkohola na nivou štetne uporabe (F 10.1) te konzumacije marihuane, također na nivou štetne uporabe (F 12.1), a osim toga okrivljenik da je imao i crte poremećaja osobnosti asocijalnih značajki, sa crtama impulzivnosti (F 60.2). Najbliže vremenu počinjena kaznenog djela iz toč. 1. da su zapisi iz kartona ZZJZ od 2.,4.,15. i 29. studenog 2021., te od 9., 13. i 20. prosinca 2021. gdje da nije zabilježeno da je okrivljenik u recidivu, da uredno uzima supstitucijsku terapiju, da je primjerenog ponašanja., dok su najbliže vremenu počinjenja kaznenog djela iz toč. 2. kartoni ZZJZ od 9. i 29. veljače 2022. i 14. ožujka 2022. gdje da je također navedeno da okrivljenik nije u recidivu, da redovito uzima supstitucijsku terapiju. Okrivljenik da je bio pozitivan na THC 9. veljače i 28. ožujka 2022. Oba kaznena djela da se mogu pripisati Poremećaju osobnosti asocijalnog tipa (F 60.2) s obzirom da je okrivljenik služio dugogodišnju zatvorsku kaznu za teško kazneno djelo. Osnovi pokretač radnji okrivljenika da je asocijalno i impulzivno reagiranje radi poremećaja osobnosti, a u oba kaznena djela da je bio ubrojiv, smanjeno, ali ne bio smanjeno ubrojiv radi dugogodišnjeg konzumiranja sredstava ovisnosti (opijatska ovisnost), pa u tom smislu da su nastale određene karakterne i organske moždane promjene. Preporuča psihosocijalni tretman iz čl. 70 KZ/11 radi opasnosti od ponavljanja djela, i to u Zavodu za javno zdravstvo jer da su uz psihološku podršku može vršiti kontrola urina na alkohol i psihoaktivne tvari (van sigurnosnih mjera).

Vještak je na raspravi naveo da ispravlja jedan navodi na stranici 7, kod stavke 5 mišljenja u drugom redu gdje je dijagnoza ovisnost o opijatima stoji 101. 2. a treba stajati F 11.2.

8.1. Na upite je vještak dr. ŽO odgovorio da vezano za psihički status okrivljenika uglavnom se koristio zapisima iz kartona Zavoda za javno zdravstvo koji inače sam imao na 26 stranica no s obzirom da je kazneno djelo pod 1 za koje se tereti bilo u studenom 2021. da se koristio zapisima koji su bili najbliže tom tempore criminis a to su bili zapisi od 2.11., 4.11, 15.11., 29.11. te još tri nalaza u 12 mjesecu u kojim je u svim nalazima zabilježeno da okrivljenik nije u recidivu bolesti, da uredno uzima supstitucijsku terapiju, da je primjerenog ponašanja. Također da iznosi podatak da okrivljenik od 2013. ne uzima teške droge heroin, kokain u donosu na to kazneno djelo pod.1. vezano za taj bankomat okrivljenik da opisuje detalje iz svog kuta gledanja kako se to zbivalo vezano uz osobu koju on imenuje kao DO i da on to nije uradio i da je upozoravao ovoga DO da bankomat nije u funkciji i da ne radi, dakle okrivljenik da se odriče se odgovornosti za to kazneno djelo pa da je time utvrdio da njegova ubrojivost može biti samo smanjena, ali ne i bitno smanjena. U slučaju da je uz supstitucijsku terapiju okrivljenik konzumirao alkohol zasigurno bi bilo potencirano djelovanje svih komponenata koje se u nalazu spominju i koje su uzete u obzir u to vrijeme, ali da nema nikakvih dokaza da je u to vrijeme konzumirao alkohol, tu da govori o studenom 2021. U slučaju da je okrivljenik u tom vremenu bio u jako alkoholiziranom stanju po njegovom mišljenju zasigurno mu ne bi tako detaljno opisao navedeni događaj dakle da je taj DO bio pijan, da je tom DO netko bio dužan neke novce.

8.2. Na upit branitelja okrivljenika što se događa s osobom koja duže vrijeme ne koristi supstitucijsku terapiju a onda odjednom konzumira veliku količinu heptanona vještak dr. ŽO je odgovorio da može imati psihičko djelovanje kao što ima npr. heroin dakle ekscidirajući i selektivno djelovanje a prvo da ide ekscitirajući.

9. Iz podneska Euro net, EFT – usluge d.o.o. Zagreb od 12. listopada 2023. (l.s. 141) proizlazi da predmetni bankomat ENHR56 kritične prigode nije imao ugrađen video nadzor, isti da je ugrađen 29. ožujka 2022.

10. Iz izvješća Mobilne jedinice za provođenje nadzora državne granice od 16. veljače 2022. proizlazi da je tog dana u 21,20 sati na odmorištu Vukova Gorica – sjever, od strane policijskih službenika navedene jedinice zaustavljen i kontroliran teretni automobil Fiat Ducato, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BO, te je tom prilikom vizualnim pregledom tovarnog prostora uočeno plovilo jet-ski crvene boje reg. oznake [registarska oznaka] koje okrivljeni BO nije posjedovao nikakvu dokumentaciju.

11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] proizlazi da su dana 16. veljače 2022. policijski djelatnici od okrivljenika oduzeli jet-ski crveno-bijele boje, marke Seadoo RXT215, broja šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

12. Iz zapisnika o očevidu bez naloga od 17. veljače 2022. proizlazi da su djelatnici PU zadarske proveli očevid u mjestu Veli Iž, uvala Drage gdje se nalazi nadstrešnica ispod koje se nalazi prikolica za jet ski (trailer) pored koje prikolice se nalazi terensko vozilo i na kojem mjestu su fiksirani tragovi papilarnih linija izuzet bris i strugotine metala nastale mehaničkim djelovanjem.

13. Iz izvješća PU zadarske od 16. veljače 2022. proizlazi da je izvršenom provjerom u Lučkoj kapetaniji Zadar utvrđeno da je jet-ski oznake ZD 13696, br. trupa CA-YDV57553C707, broj motora [broj motora] vlasništvo PO iz [adresa], dok je njegov punomoćnik UO iz [adresa] da je zbog neplaćene naknade 17. prosinca 2021. isti brisan iz upisnika.

14. Iz zapisnika o očevidu (bez naloga) PU zadarske, I PP od 30. studenog 2021. proizlazi da su djelatnici policije u mjestu Veli Iž ispred kbr. 188/A, a povodom kaznenog djela teške krađe u pokušaju na samostojećem bankomatu "Euronet" broj: ENHR1056, pozicioniranog u globalnom položajnom sustavu (GPS) 44 0500 N i 15 1087 E fiksirali četiri traga u vidu mehaničkog oštećenja.

15. Za napomenuti je da sud u svojstvu svjedoka nije ispitao TO koju je svjedok FO naveo u svom iskazu budući osim imena i prezimena sud nije raspolagao niti jednim drugim podatkom navedene svjedokinje, pa stoga nije bio u mogućnosti saznati adresu prebivališta iste.

16. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, dovodeći iz u vezu s obranom okrivljenika koji je priznao učin ovog kaznenog djela, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio kazneno djelo krađe kako mu je to stavljeno na teret.

17. Naime, okrivljenik priznaje da je počinio kazneno djelo krađe za koje se tereti, a što je pokrijepljeno i materijalnim dokazima provedenim u dokaznom postupku i to izvješća Mobilne jedinice za provođenje nadzora državne granice od 16. veljače 2022. u kojem je navedeno da je tog dana u 21,20 sati na odmorištu Vukova Gorica – sjever, od strane policijskih službenika navedene jedinice zaustavljen i kontroliran teretni automobil Fiat Ducato, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BO, te je tom prilikom vizualnim pregledom tovarnog prostora uočeno plovilo jet-ski crvene boje reg. oznake [registarska oznaka] koje okrivljeni BO nije posjedovao nikakvu dokumentaciju, te iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] u kojima je navedeno da su dana 16. veljače 2022. policijski djelatnici od okrivljenika oduzeli jet-ski crveno- bijele boje, marke Seadoo RXT215, broja šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

18. Osim toga, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. ŽO proizlazi da je osnovi pokretač radnji okrivljenika kritične prigode asocijalno i impulzivno reagiranje radi poremećaja osobnosti, a u oba kaznena djela da je bio ubrojiv, smanjeno, ali ne bitno smanjeno ubrojiv i to radi dugogodišnjeg konzumiranja sredstava ovisnosti (opijatska ovisnost), pa u tom smislu da su nastale određene karakterne i organske moždane promjene, zbog čega preporuča psihosocijalni tretman iz čl. 70 KZ/11 radi opasnosti od ponavljanja djela.

19. U odnosu na kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a u vezi čl. 34. KZ/11., na temeljem provedenih dokaza u ovom kaznom postupku, nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik BO počinio predmetno kazneno djelo, na način kako je to opisano pod II izreke ove presude.

20. Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da se kritične prigode nalazio na mjestu događaja, ali je naveo da to djelo nije počinio, već da ga je počinio ĆO, te iako je okrivljenik različito iskazivao prilikom iznošenja svoje obrane, pa je tako prilikom ispitivanja na raspravi u svojoj obrani opisao kako je te kritične prigode sa ĐO nosio alat jer je ĐO imao još nešto fugirati i kad su prolazili kraj tog bankomata na kojem je pisalo da je van funkcije, ĐO da je počeo udarati sa čekićem po bankomatu, da mu je rekao da to ne radi, a kad ga ĐO nije poslušao da se odmaknuo, tada da je čuo kako alarm zuji zbog čega je ponovno došao do Liska te mu rekao da se makne odande jer da mu je jedina namjera bila maknuti ga od tamo da ne bi imao problema, s tim da se dok je ĐO obijao bankomat nalazio od njega na udaljenost cca 50 metara, dok je prilikom prvog ispitivanja okrivljenik naveo da je bilo u tri sata ujutro, da mu je ĐO rekao da idu po pare i da je ĐO uzeo alat i to čekić, bušilicu na baterije, kliješta, te da mu je dok su se kretali prema bankomatu rekao da će ga obiti, a kad je ĐO obijao bankomat da je mislio da to zna raditi jer je već bio u zatvoru, ali je ispala katastrofa, s tim da iako u tome nije sudjelovao već bio od IO na udaljenosti 5 do 10 metara, da je do njega povremeno dolazio i govorio mu što radi, da je mali otok i da će je ih netko vidjeti, da će najebati, obrana okrivljenika istovjetna je u dijelu u kojem je naveo da u obijanju navedenog bankomata nije sudjelovao, to da je činio isključivo RO dok se on nalazio na udaljen od njega, te mu samo prilazio kako bi mu rekao da se makne sa tog mjesta jer mu je jedina namjera bila da IO makne od tog bankomata.

21. Međutim, iz iskaza ĐO ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi upravo suprotno, dakle da je kritične prigode bio u društvu okrivljenika koji je provaljivao bankomat, dok se on nalazio cca 40 metara udaljen od okrivljenika gdje je putem mobitela pričao sa svojom suprugom, ali da tada nije vidio da okrivljenik pokušava obiti bankomat, već da mu je to okrivljenik kasnije ispričao.

22. Osim toga, u svojstvu svjedoka ispitan je FO koji iako nije imao neposrednih saznanja o ovom događaju, u razgovoru sa okrivljenik isti mu je priznao da ga je te kritične prigode probudio RO koji je preko lica imao dio jakne te držao čekić u ruci i rekao mu da idu po lovu, a kad su došli do centra sela gdje se nalazi taj bankomat, da je ostao kod Studenca koji je udaljen od bankomata 10-15 metara, a RO da je otišao do tog bankomata i po njemu tukao jedno sat, dva i nitko nije uopće na to reagirao iako je na bankomatu pisalo da je bankomat van funkcije i da ne radi.

23. Kako naprijed navedeni personalni dokazi ne pružaju dovoljan osnov za utvrđivanje kaznene odgovornosti okrivljenika za učin ovog kaznenog djela budući okrivljenik u svojoj obrani poriče učin ovog kaznenog djela tereteći za isto svjedoka ĐO, te kako sud nije uvažio iskaz svjedoka ĐO, cijeneći ga nelogičnim, neuvjerljivim i krajnje neživotnim, pri čemu je posebno neživotnim cijenio dio iskaza svjedoka da je stajao u blizini mjestu događaja i nije vidio što okrivljenik radi, jer ako se uzme u obzir da se radilo o pokušaju otvaranja bankomata, isti je to svakako, s obzirom na buku prilikom provaljivanja u taj bankomat, morao čuti, a osim toga kako i iz obrane okrivljenik i iskaza ovog svjedoka proizlazi da su zajedno bili na mjestu događaja, to je ovom sudu logično i životno da svjedok ĐO svakako neće inkriminirati sam sebe za učin ovog kaznenog djela. Uz naprijed navedeno, svjedok FO nije imao neposrednih saznanja o predmetnom događaju već je sva saznanja crpio iz razgovora sa okrivljenikom, a što nije dostatno za utvrđivanje bitnih činjenica u ovom kaznenom postupku, jer mu je okrivljenik mogao ispričati što je htio, bilo to istinito ili ne, a u nedostatku drugih dokaza, ovaj su nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo, pa je valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe za učin ovog kaznenog djela.

24. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada već pravomoćno osuđen za dva kaznena djela.

25. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

26. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je priznao počinjenja kaznenog djela krađe, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost, koja očito nije utjecaja na okrivljenika da svoj ponašanje uskladi sa prihvaćenim društvenim normama ponašanja, zbog čega mu izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koju kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenog kaznenog djela, a s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.

27. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. ŽO okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. KZ/11 te je određeno da će se ista izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, budući se radi o djelu sa elementima nasilja, a sve po preporuci navedenog vještaka.

28. Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je to naprijed navedeno.

29. Temeljem odredbe čl. 189. st. 3. ZKP/08 predmet oduzet okrivljeniku dana 16. veljače 2022. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] i to: jet-ski crveno-bijele boje, marke Seadoo RXT215, broja šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], ima se vratiti vlasniku. Predmet će se vratiti vlasniku ako to zatraži u roku od 1 (jedne) godine nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Ako vlasnik u tom roku ne zatraži povrat predmeta, predmet će se uništiti.

30. Nadalje, a kako u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a u vezi čl. 34. KZ/11, to ga je Sud temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, oslobodio od optužbi za navedeno kazneno djelo

31. Kako je okrivljenik lošeg imovnog stanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, pa se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

32. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod I i II.

U Zadru, 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA

1. ODO Zadar na broj KO-DO-166/2022

2. Okrivljenik BO, putem Zatvora u Zadru

3. Oštećenik UO,

4. U spis