REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-11756/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višega sudskog savjetnika Željka Šiklića te zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UA zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog ovog suda izdanog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-24-P-1-595/21 od 07. listopada 2021. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 16. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

presudio je

I. Okrivljenica UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. U i A rođene F, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vjeroučiteljica, nezaposlena, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 10. kolovoza 2021. u 12:00 sati u Splitu, u ulici Petrova 30, na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način što je prišla poznaniku AA (rođ. 1956.) te mu se unijela u lice i galameći ga vrijeđala obraćajući mu se riječima:" pijanico, što radiš na cesti" ponavljajući isto više puta, što je kod oštećenog izazvalo osjećaj uznemirenosti i nelagode,

dakle, remetila javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način unijevši se u lice i galameći i vrijeđajući oštećenika,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 eura (osamdeset eura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 90 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 11. lipnja 2025. na koju je pristupila okrivljenica po urednom pozivu kao i ošteni AA. Ovlašteni tužitelj za kojeg je dostava poziva uredno iskazana nije pristupio ročištu.

2.1. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog te pisanu obranu okrivljenika kojom okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

2.2. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret, da joj oštećeni AA nije poznanik, ali da ga viđa uvijek pijanog, da kopa po kontejnerima, da ju je više puta izvrijeđao, da vrijeđa i druge prolaznika, ali da mu se ona utužene zgode nije unosila u lice i vrijeđala ga kako je navedeno u optužnom prijedlogu.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvidom u prekršajnu evidenciju, saslušanjem svjedoka AA i FA, obavijest u smislu čl. 109 a. st. 1. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II. PP. Split iz kojeg je razvidno da AA alkotestiran dana 10. kolovoza 2021. i da mu je nalaz alkohola negativan.

3.1. Svjedok oštećenik AA izjavio je da je utužene zgode okrivljenica prolazila na biciklu te da mu je glasno vičući dobacivala "Pijanico, luđače, samo smetaš, oduzimaš mi slobodu". Nadalje je naveo da ga okrivljenica više godina prati i prijavljuje, pet godina da ga uništava.

3.2. Na iskaz svjedoka okrivljenica je iskazala da svjedok sve izmišlja i da ništa nije istina.

3.3. Nadalje je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje FA koja je u svom iskazu navela da je utužene zgode išla u posjet roditeljima sa svoje troje maloljetne djece, da je vidjela da AA, kojeg poznaje iz viđenja a za kojeg tada nisam znala kako se preziva, stoji na ulici, dok je nazočna u sudnici, okrivljenica, prolazila na bicikli te mu dobacivala da je alkoholičar, pijančina, nešto u tom stilu, točnih riječi da se ne sjeća jer da je bila s troje malodobne djece, da se radilo o viki te da ga je vrijeđala u navedenom smislu da je alkoholičar i pijančina. Ona da ne zna odnose okrivljene i AA od ranije niti poslije, ali da je to vidjela kada je prolazila ulicom.

3.4. Na iskaz svjedokinje okrivljenica je iskazala da je bila u biciklističkoj opremi te ne zna kako ju je baš svjedokinja uspjela prepoznati, da je imala kapu, naočale, rukavice i drugu opremu, na što je svjedokinja iskazala da poznaje okrivljenicu iz viđenja te da je sigurna da se o njoj radilo, njezini roditelji da žive preko puta gospođinog stana tako da ako izađe na ulicu da je moram vidjeti, a da je u kući roditelja stanovala do udaje.

3.5. Okrivljenica je nadalje iznijela primjedbu na iskaz svjedokinje jer da su ona i njezina obitelj u zavadi sa svjedokinjom i njezinom obitelji, na što je svjedokinja iskazala da je njezin otac uredno razgovarao s pokojnim ocem okrivljenice.

3.6. Okrivljenica je upitana iskazala da je sve to izmišljotina te navela da svjedokinja radi sve kako bi okrivljenici nanijela štetu a vezano za jednog običnog pijanca AA.

3.7. Okrivljenica je navela ranije događaje između nje i svjedokinje koji nisu vezani uz ovaj postupak te je okrivljenica

4. U završnoj riječi okrivljenica je navela da poriče događaj u potpunosti, da nije vikala, da nije rekla niti jednu jedinu riječ toj osobi, svjedoka da uopće nije bilo, optužni prijedlog da ne sadrži niti jednu radnju s obilježjem prekršaja koja bi opisivala radnju okrivljenice, da se u optužnom prijedlogu navodi da se okrivljena obratila riječima "pijanico, što radiš na cesti", a obraćanje da nije obilježje prekršaja JRM-a. Prethodno da se u prvom dijelu optužnog prijedloga spominje riječ "galamila", ali da se ne navodi sadržaj galame riječi koje bi imale značenje galame, ne navodi se i ne opisuje javna površina niti mjesto događaja u tom optužnom prijedlogu već da se navodi samo ulica Petrova 30 a što da nije i nema obilježje javne površine, već da je samo fiktivna javna površina te da se isto tako ne opisuje tko je bio izložen tom prekršajnom događaju i tko ga je mogao čuti i kako je mogao utjecati na okolinu a što znači da prekršajni događaj nije počinjen, nije ga bilo, niti je bilo na javnoj površini i da izjava AA nema nikakve veze sa izjavom svjedoka ni sa optužnim prijedlogom te da se predlaže Sudu donijeti presudu u korist okrivljene na osnovu utvrđene činjenice da prekršaja nije bilo niti je prekršaj počinjen, da svjedokinja i AA nisu opisali događaj te da su im iskazi različiti i da je svjedokinja pristrana, pa predlaže da se oslobodi od krivnje.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenice i iskaza svjedoka nedvojbeno je da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje.

5.1. Naime, sud je svoju vjeru poklonio iskazima svjedoka oštećenika AA i svjedokinje FA, a koje iskaze smatra vjerodostojnim, logičnim, istinitim i uvjerljivim. Svjedok oštećenik AA svjedočio je da mu je okrivljenica prolazeći na bicikli glasno vičući dobacivala "pijanico, luđače, samo smetaš, oduzimaš mi slobodu" te da ga okrivljenica više godina prati i prijavljuje te da mu pet godina uništava život, dok je svjedokinja ĆA svjedočila da je utužene zgode išla u posjet roditeljima sa svoje troje malodobne djece i da je vidjela AA, kojeg poznaje iz viđenja, a za kojeg tada nije znala kako se preziva, odnosno da je vidjela da AA stoji na ulici dok je okrivljenica prolazila na biciklu i dobacivala mu da je alkoholičar, pijančina, da se točnih riječi ne sjeća jer da je bila s troje malodobne djece ali da se radilo o viki i da je okrivljenica AA vrijeđala u smislu da je alkoholičar i pijančina.

5.2. S druge strane okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da oštećenika AA viđa uvijek pijanog, da kopa po kontejnerima te je ispred svjedokinje FA iskazala da njezin iskaz nije istinit i da svjedokinja brani jednog običnog pijanca.

6. Sud je obranu okrivljenice odbacio kao neosnovanu u cijelosti budući je nedvojbeno da se događaj odvio na ulici koja po prirodi stvari predstavlja javno mjesto i koja je dostupna neograničenom broju ljudi, kojom ulicom je prolazila ĆA sa troje malodobne djece baš u trenutku kada je okrivljenica vrijeđajući kako je navedeno u izreci, se obraćala svjedoku oštećenom AA vičući i galameći da je pijanica, da što radi na cesti, ponavljajući isto više puta, što je i ponovila ispred suda na raspravi nazivajući AA pijanicom. Sud je odbacio obranu okrivljenice i u dijelu u kojem navodi da je nosila kompletnu biciklističku opremu i da je svjedokinja ĆA nije mogla prepoznati, kao neosnovanu i neživotnu.

7. Sud je okrivljenicu proglasio krivom za djelo koje joj se stavlja na teret.

8. Naime, člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko narušava javni red i mir vikom i galamom ili na drugi način kaznit će se novčanom kaznom od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je razmjernom počinjenom prekršaju, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Okrivljenica se upozorava na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu naprijed navedenom, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis