REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ, zbog prekršajnih djela iz čl. 71. st.1. toč.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PU bjelovarsko – bilogorske, PP Daruvar, Klasa: 211-07/24-5/25382 Ur. broj: 511-02-07/24- 1 od 16. rujna 2024., nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 10. lipnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, odvjetnice, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. lipnja 2025. godine, donio je, objavio i

I Temeljem čl.183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o

j e

Okrivljenik ĆĐ, sin Ć i S, rođ. **.**.1985.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, elektromehaničar i plinoinstalater, zaposlen u HEP Plin d.d. u svojstvu plinomontera, mjesečna primanja u iznosu od 1.450,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Bojana Doneskog, Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski i dr., Daruvar, Petra Preradovića 20, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana dana 09.veljače.2024. godine, u točno neutvrđeno vrijeme, u [adresa], u [adresa], nepravilno i nestručno uporabio zračnu pušku kategorije „C", marke "Umarex", model "Syrix", cal. 4,5 mm tvorničkog broja [tvornički broj] koju je imao uredno prijavljenu kod nadležnog tijela te za koju posjeduje potvrdu o prijavi oružja kategorije "C", a prilikom gađanja meta, iz dvorišta u smjeru voćnjaka, koje su se sastojale od CD-ova i poklopca kutije od dijabola, izvršio je opaljenje dijabole cal. 4,5 mm i tom prilikom pogodio domaću životinju-mačka zvanog " V" starosti oko dvije godine, vlasništvo ĆĐG iz [adresa], koji je uslijed ranjavanja naknadno uginuo.

dakle, što kao fizička osoba nije postupao sa oružjem i streljivom sa osobitom pažnjom

čime je počinio prekršaj iz čl. 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 71. st.1. toč.3.cit. Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.39.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura)

Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 71. st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl.76.a.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se o d u z i m a j u predmeti kojima je počinio prekršaj, po pravomoćnosti ove presude, bez prava na naknadu i to: 1.zračnu pušku kategorije „C", marke "Umarex", model "Syrix", call 4,5 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja], 2. jednu okruglu kutiju s dijabolama s natpisom na poklopcu Rabbit Magnum II 4,5 mm u kojoj se nalazi 245 dijabola i 3. jednu okruglu kutiju s dijabolama s natpisom na poklopcu HH Baracuda Hunter Extreme 4,5 mm u kojoj se nalazi 347 dijabola, koji su mu privremeno oduzeti dana 27. veljače 2024.godine od strane policijskih službenika MUP-a, PU bjelovarsko - bilogorske, PP Daruvar, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 511-02-07/2-K-21/2024 od 27. veljače 2024.godine, a oduzeti predmeti se ostavljaju na raspolaganje tužitelju.

II Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU bjelovarsko – bilogorska, PP Daruvar, Klasa:

211-07/24-5/25382 Ur. broj: 511-02-07/24-1 od 16. rujna 2024., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Daruvaru dana 19. rujna 2024. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 04. ožujka 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, te je predmet dostavljen ovom sudu.

3. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenika na koje je pristupio okrivljenik i odvjetnik Bojan Doneski.

4. Okrivljenik ĆĐ je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da se ne sjeća da je iz svoje zračne puške dana 09. veljače 2024. godine kategorije C marke Umarex model Syrix kalibra 4,5 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja] koju je uredno prijavio nadležnom tijelu i za koju zračnu pušku posjeduje potvrdu o prijavi oružja kategorije C, pucao odnosno izvršio opaljenje. Nikako se ne slaže sa navedenim da je prilikom toga pogodio mačka zvanog V koji je u vlasništvu njezine susjede ĆĐG. Inače 3 do 4 puta mjesečno koristi zračnu pušku i obično gađa CD-ove koji se nalaze u obližnjem voćnjaku i postavljene poklopce kutije od dijabola u borovoj šumi. Obično se nalazi iza kuće na udaljenosti od 10 do 12 m od CD-ova, a na udaljenosti od 30-ak m od borove šume. To radi iz hobija, a po pozivu policije je došao u policijsku postaju 27. veljače 2024. godine kada su mu rekli za prijavu navedene susjede, poriče da je ubio njenu mačku, te napominje da je odbačena kaznena prijava da bi počinio kazneno djelo usmrćenja domaće životinje. Inače jedini koristi zračnu pušku, a povremeno dođu njegovi kolege, prijatelji pa im on da na korištenje zračnu pušku. Kod korištenja zračne puške nije primijetio nikakvu mačku, a ne osporava da je mačka pogođena sa njegovom zračnom puškom, a kako je to vidljivo iz nalaza i balističkog vještačenja obzirom na pronađenu dijabolu u njegovom tijelu.

5. Na postavljeno pitanje odvjetnika okrivljeniku da li je bio prisutan kada je davao na korištenje svoju zračnu pušku prijateljima i kolegama, okrivljenik je odgovorio da je uvijek bio prisutan.

6. Odvjetnik je predložio sudu da u postupku sasluša svjedokinju SĐG i svjedoka šogora okrivljenika SĐ, [adresa] i VĐ iz [adresa], koji su se koristili sa zračnom puškom okrivljenika.

7. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika, odvjetnice u zamjeni KĐ, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.

8. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci VĐG, SĐ, DĐ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: službena zabilješka od 15. veljače 2024. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 27. veljače 2024., zapisnik, zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem i specifikacija troškova, rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 13. kolovoza 2024. godine, službena zabilješka od 27. veljače 2024., te prekršajna evidencija.

9. Svjedokinja VĐG je u iskazu navela da je podnijela prijavu policiji da je nepoznata osoba usmrtila njezinog mačka zvanog V koji je uginuo 14. veljače 2024. godine, a 9. veljače 2024. godine primijetila je da mu je loše, mislila je da ima neki zdravstveni problem, odvezla ga je kod veterinara, dao mu je neke lijekove koji mu nisu pomagali. Snimka na rendgenu je pokazala da ima metak u tijelu koji je izvađen, obavljena je analiza i utvrđeno je da se radi o dijaboli iz zračne puške kategorije C. Iz tog razloga je podnijela prijavu policiji, nije znala tko bi to mogao učiniti, jer sa susjedima nema problema, uz tog mačka je tada imala 6 mačaka i 1 psa. Policija je napravila pretragu i našla kod susjeda ĆĐ zračnu pušku za koju nije znala da ju posjeduje, te nije nikada čula i vidjela da je pucao iz zračne puške. Samo zna da mu je veterinar rekao da je to netko namjerno morao napraviti i da je pucanj bio sa visine, prozora, balkona ili terase. Susjed ima dvorište ispred kuće, nije primijetila da ima voćnjak, a zasađeno drveće se nalazi na povišenom dijelu. Uz navedeno napominje da joj je nakon tog događaja početkom srpnja 2024. godine još jedna mačka upucana, te je ustrijeljena na licu mjesta, isti veterinar je obavio obdukciju, provedeno je vještačenje, izvađen je metak, dakle nije obavljeno vještačenje. Pored te mačke je još jedna mačka upucana, ali je preživjela, napravljen je rendgen, veterinar joj je rekao da se radi o istom metku, kao i kod mačke iz srpnja 2024. godine, a da je isti različit od metka nađenog u tijelu mačka zvanog V. Osim te dvije mačke još jedna mačka je donesena pred vrata mrtva i ne zna tko je to napravio. Njezina pretpostavka je da je to sve napravio ĆĐ.

10. Nakon iskaza svjedokinje okrivljenik se nadovezao riječima da napominje da je policija napravila pretragu i kod drugih susjeda koji su posjedovali zračne puške i onda balističkim vještačenjem je utvrđeno da je pronađeni metak ispucan iz njegove zračne puške.

11. Svjedok SĐ je u iskazu naveo da ne zna što se događalo 09. veljače 2024. i da li je toga dana bio kod svog šogora ĆĐ, u [adresa], tamo dolazi jednom tjedno i ponekad puca iz zračne puške iz hobija, na način da se nalazi u dvorištu u prisustvu šogora i pucaju u CD-ove i poklopce kutija od diabola koje su obješene na drvetu na udaljenosti od cca. 20 m od tog mjesta gdje se oni nalaze. Tako mu je potpuno nepoznato što je navedenom u optužnom prijedlogu da bi njegov šogor pogodio mačka zvanog V toga dana

12. Nakon što je svjedok upućen na sudski hodnik ova sutkinja je postavila pitanje okrivljeniku da li je ikada dao na korištenje nekoj osobi zračnu pušku, a da on nije bio prisutan, a okrivljenik je odgovorio da nije. Na postavljeno pitanje sutkinje okrivljeniku tko sve koristi njegovu zračnu pušku u njegovoj prisutnosti, okrivljenik je odgovorio da kao što je rekao njegov šogor SĐ, prijatelj i kum DĐ, a za druge se ne može sjetiti.

13. Svjedok DĐ je u iskazu naveo da ne zna što se događalo 09. veljače 2024. godine i da li su se nalazi kod svog prijatelja ĆĐ u kući, ali jedno 5 puta do sada je koristio njegovu zračnu pušku koju su naizmjenično koristili pucajući u CD-ove i poklopce kutija od diabola koje su objesili na granama drveća. Nije primijetio da bi pri tome ĆĐ ili on usmrtili nekog mačka, niti mu je to poznato. Stajali su iza kuće na dvorištu, a mete su bile na udaljenosti od 20 do 30 m prema borovoj šumi 14. Nakon iskaza svjedoka sutkinja zamolila okrivljenika da objasni upisanu konstataciju službene zabilješke od 27. veljače 2024. koju je sastavio policijski službenik da je njegova izjava bila da jedino on ima pristup zračnoj pušci i da ju samo on koristi, a okrivljenik je izjavio da je to samo zbog toga što se prepao, jer je otac troje malodobne djece, a nije se sjetio da im kaže da i njegov šogor i prijatelj tu pušku povremeno koriste. Inače pušku drži zaključanu u ormariću i samo on ima ključ od tog ormarića, što su vidjeli i policijski službenici. Dodao je da je i po pozivu otišao u PP Daruvar, gdje su mu uz potvrdu oduzeli zračnu pušku i više okruglih kutija sa dijabolama.

15. Odvjetnica je izjavila da bi okrivljenik trebao dopuniti svoju obranu na način da pojasni sudu da li postoji mogućnosti odbijanja metka od CD-a u tijelo mačke, a okrivljenik je izjavio da sumnja da se to može dogoditi na taj način, da se odbije metak i završi u tijelu mačke. Odvjetnica je u završnoj riječi predložila sudu da se okrivljenika oslobodi od optužbe obzirom da nije dokazano da bi postupao suprotno čl. 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

16. Temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude pod toč. I., upravo na način kako mu se stavlja na teret.

17. Okrivljenik u obrani ne poriče da posjeduje zračnu pušku i dijabole, koji predmeti su mu oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te ne poriče da povremeno vježba sa zračnom puškom na način da jedini koristi zračnu pušku ili da prijateljima da koriste, ali uz njegovu prisutnosti i to obično gađa CD-ove koji se nalaze u obližnjem voćnjaku i postavljene poklopce kutije od dijabola u borovoj šumi, prilikom čega se nalazi iza kuće na udaljenosti od 10 do 12 m od CD-ova, a na udaljenosti od 30- ak m od borove šume.

18. Međutim, ne priznaje djelo prekršaja, koje mu se stavlja na teret, te navodi kako se ne sjeća da li se tog dana koristio sa zračnom puškom, odnosno da li se sa istom koristio netko drugi, pri čemu izričito poriče da bi ubio mačka.

19. Predmet optuženja nije da bi okrivljenik ustrijelio mačka, nego da nije postupao sa zračnim oružjem i streljivom sa osobitom pažnjom. U odnosu na podnesenu kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv okoliša ubijanjem životinja iz čl. - 205.st.1. KZ-a, nesporno je da je rješenjem Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru u predmetu broj Kir.DO-226/2024 odbacilo kaznenu prijavu.

20. Nadalje, okrivljenik ne poriče da je zrno koje je pronađeno u tijelu mačka zvanog V, zrno iz njegove zračne puške, što je utvrđeno balističkim vještačenjem, a vidljivo je i iz priloženog nalaza i mišljenja MUP-a Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivana Vučetić. Okrivljenik navodi da kod gađanja nije primijetio nikakvog mačka.

21. Analizirajući obranu u dijelu u kojemu poriče svoju krivnju i prekršajnu odgovornost, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, nego je obranu ocijenio neistinitom, neuvjerljivom ,neutemeljenom i tako je ista očito dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Odredba čl.28. propisuje da se sa oružjem i streljivom mora postupati s osobitom pažnjom, a osobita pažnja u postupanju pokazuje se u njegovom pravilnom čuvanju, pravilnoj i stručnoj uporabi, nošenju, prenošenju i držanju u ispravnom stanju. Ovaj sud je zaključio da okrivljeni u predmetnom slučaju nesporno nije postupao sa oružjem i streljivo s osobitom pažnjom, jer nije pravilno i stručno uporabio zračnu pušku, pa je to imalo za posljedicu usmrćivanje mačka zvanog V.

22. Nastavno na navedeno, u cijelosti je prihvaćen iskaz saslušane svjedokinje ĆĐG, koja je bila vlasnica mačka, te je iskazala okolnosno i uvjerljivo, s time da sud nije pronašao okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njezina iskaza. Imenovana je tog dana 09. veljače 2024. primijetila da mačku nije dobro, odvezla ga veterinaru12. veljače 2024, koji je rengenom utvrdio ulaznu ranu metka na leđima, radi čega je podnijela kaznenu prijavu PP Daruvar, po kojoj prijavi su policijski službenici postaje postupili, privremeno oduzeli zračnu pušku i dijabole od okrivljenika, te dostavili nadležnoj ustanovi radi balističkog vještačenja, što sve potvrđuje priložena dokumentacija. Nakon što je odbačena kaznena prijava, podnesen je predmetni optužni prijedlog.

23. Valja napomenuti da je čl.35. Zakona propisano da je vlasnik oružja dužan oružjem pravilno i pozorno rukovati, te je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana. Iznimno, zračno oružje se smije upotrebljavati i na mjestima koja su po svom položaju ili po poduzetim mjerama osiguranja takva da se ne može ugroziti sigurnost građana, a time i životinja. Valja napomenuti da nigdje u zakonu ne postoji odredba koja bi dozvoljavala da vlasnik oružja može dati drugome na korištenje oružje.

24. U kontekstu cit. odredbe, sud je zaključio da je mjesto na kojemu okrivljeni vježba gađanje iz zračne puške nije mjesto koje ne bi moglo ugroziti sigurnost građana, odnosno životinja, jer se nalazi u voćnjaku ili u borovoj šumi koja je na udaljenosti do 30 metara od kuće, koja se nalazi u naseljenom mjestu.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra da su u postupku utvrđene sve odlučne činjenice. Nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik kritične zgode koristio zračnom puškom i dijabolama, na način koji je protiv čl.28. Zakona. Iako okrivljenik nije priznao da se kritične zgode koristio zračnom puškom i dijabolama, kada je zrno-dijabola pogodila mačka, provedeni dokazi ukazuju na okolnosti predmetnog događaja, a koje se dovođenjem u međusobnu vezu dovode do zaključka o postojanju svih pravno relevantnih činjenica, koje se odnose na pitanje je li kritične zgode postupao sa zračnom puškom i dijabolama sa osobitom pažnjom, pri čemu je sud zauzeo stajalište i po zakonu logike i temeljem priložene dokumentacije.

26. Stoga je nesporno utvrđeno da je upravo okrivljeni kritične zgode nepravilno i nestručno koristio zračnu pušku, pa njegovoj obrani da se ne sjeća da li se tog dana koristio zračnom puškom, ovaj sud nije poklonio vjeru, posebice u dijelu u kojemu navodi da se zračnom puškom koriste i njegovi prijatelji, koji su saslušani u ovom predmetu kao svjedoci, te iskazali da povremeno pucaju iz njegove zračne puške, ali se ne sjećaju što je bilo predmetne zgode. Na neistinitost obrane okrivljenika upravo ukazuje činjenica da je policijskim službenicima izjavio da se jedino on koristi zračnom puškom, a pred sudom je proturječno tome izjavio da se nekada koriste i njegovi prijatelji, uz napomenu da se zračnom puškom može koristiti samo vlasnik i to u skladu sa čl.28. Zakona.

27. Sud je okrivljeniku za počinjeno prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu u granicama propisanim zakonom, uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a na temelju stupnja krivnje, prirode, težine i načina počinjenja prekršaja, opasnosti djela, prouzročene posljedice i svrhe kažnjavanja. Odlučujući o visini novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, te je tako kao posebno olakotno cijenjeno da je okrivljenik otac troje mldb. djece koju uzdržava, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

28. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna za prekršaj u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

29. Temeljem odredbi citiranih u izreci presude, okrivljeniku su oduzeti predmeti prekršaja : 1.zračna puška kategorije „C", marke "Umarex", model "Syrix", call 4,5 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja],2. jedna okrugla kutija s dijabolama s natpisom na poklopcu Rabbit Magnum II 4,5 mm u kojoj se nalazi 245 dijabola i jedna okrugla kutija s dijabolama s natpisom na poklopcu HH Baracuda Hunter Extreme 4,5 mm u kojoj se nalazi 347 dijabola, obzirom da su navedeni predmeti bili namijenjeni za počinjenje prekršaja, odnosno postoji opasnost da će ponovo biti uporabljeni za počinjenje prekršaja, a iz zbog toga što je sud ocijenio da je to potrebno radi zaštite opće sigurnosti, a isti se ostavljaju na raspolaganje tužitelju.

30. Pri takvom stanju stvari, ocijenjeno je da su ostvareni uvjeti iz čl. 76a. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl.71. st.2. Zakona, za oduzimanje predmeta koji su bili namijenjeni za počinjenje prekršaja, odnosno za koje postoji opasnost da će okrivljeni ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, imajući na umu načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno čl. 16. st.2. Ustava Republike Hrvatske. Kod donošenja ove odluke, sud je uzeo u obzir važeće odredbe konvencijskog prava, razmjernost u odlučivanju o potrebi za ograničenjem prava u svakom pojedinom slučaju, kako bi se postigla tražena poštena ravnoteža između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnog prava pojedinca na mirno uživanje vlasništva.

31. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

U Zagrebu, 16. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: ĆĐ, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Bojan Doneski, Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski i dr.,

Daruvar, Petra Preradovića 20

3. Tužitelj: PU bjelovarsko – bilogorska, PP Daruvar

4. pismohrana