Kzd-111/2022-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽB zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO-69/2022 od 26. svibnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave 16. lipnja 2025. godine, u prisutnosti savjetnice ODO u Splitu VB, okrivljenika ŽB osobno, branitelja okrivljenika Željka Lubine, odvjetnika u Splitu i punomoćnika oštećenika Vedrane Milić Grbin, odvjetnice u Splitu, dana 16. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 ZKP/08 (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu kao ZKP/08)

OKRIVLJENIK: ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. V rođene H, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, R

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 25. prosinca 2021. u [adresa], nakon što mu je supruga HB rekla kako se želi razvesti od njega, u cilju da kod nje izazove osjećaj straha za njezin život, istoj rekao da će je ubiti i da od njega može otići jedino C ili đavlu, kao i da će ostati bez djeteta, što je kod HB izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

I.I. dakle, drugome prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. da bi dana 30. siječnja 2022. oko 19,00 sati u Kaštel Štafiliću, Petra od Klobuka 4, kada je vozilom, zajedno sa sinom ŽB (rođen 2019.) došao po suprugu HB na njezino radno mjesto, tražio od sina da sa prednjeg sjedala pređe na stražnje sjedalo vozila, pa kada ga dijete nije poslušalo, vikao na dijete, a potom izašao iz vozila, uzeo dijete, i u nakani zlostavljanja, udario ga otvorenim dlanom ruke po glavi i potom ga bacio na stražnje sjedalo, zbog čega je dijete počelo plakati, a dana 31. siječnja 2022. ga je, nakon što ga dijete opet nije poslušalo na njegovo traženje da se prebaci na stražnje sjedalo u vozilu, dijete udario kapom šiltericom po glavi, što je sve kod djeteta ŽB izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

II.I. dakle, zlostavio dijete,

III. pa da bi time u stjecaju počinio dva kaznena djela, i to radnjom opisanom pod t. 1. optužnice kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona, a kažnjivog po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – dalje u tekstu: Kazneni zakon), a radnjom opisanom pod t. 2. optužnice kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO-69/22 od 26. svibnja 2022. godine protiv okrivljenika ŽB zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i kaznenog povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. istog Zakona.

2. Na raspravi dana 16. lipnja 2025. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za oba kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka je naveo da nije počinio kazneno djelo prijetnje prema svojoj supruzi, odnosno da joj nije kazao da će je ubiti, kao i da će ostati bez djeteta, a niti je istina da bi počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava. Naglašava da niti 30. siječnja, a niti 31. siječnja nije vikao na dijete te ga udario otvorenim dlanom ruke po glavi, a potom ga bacio na stražnje sjedalo, niti ga je udario kapom šiltericom po glavi. Naposljetku je naveo da između njih još nije završila brakorazvodna parnica, a dijete živi s majkom u hotelu, tako da ga viđa u neadekvatnim uvjetima.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano izjava dana na zapisniku od HB u Centru za socijalnu skrb Split, Podružnice Kaštela dana 08. veljače 2022. (list 21 spisa), te iskaz ispitane vještakinje Danijele Didić od 25. veljače 2025. godine, rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 20. rujna 2024. godine, rješenje Centra za socijalnu skrb Split – podružnica Kaštela od 15. listopada 2019. godine, zahtjev za izuzećem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, zapisnik o saslušanju stranaka od 19. veljače 2024. godine, mišljenje stručnog tima od 1. srpnja 2024. godine, pisani nalaz i mišljenje sudske vještakinje Danijele Didić od 30. prosinca 2024. godine, te izvod iz KE za okrivljenika.

3.1. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 bez suglasnosti branitelja okrivljenika, a suglasnošću predstavnika optužbe pročitan je iskaz svjedokinje – oštećene HB koja je ispitana na raspravi 15. veljače 2024. pred istim sucem pojedincem.

3.2. Punomoćnica oštećenika je ustrajala u svim dokaznim prijedlozima ranije iznesenim, a ne izvedenim, a posebno istaknutim na glavnoj raspravi od 25. veljače 2025. godine, kao i u prijedlogu iz pisanog podneska od 30. ožujka 2025. za provođenjem novog vještačenja po drugom sudskom vještaku psihologu, a iz razloga detaljno obrazloženih upravo navedeno u pisanom podnesku.

3.2.1. Sud je odbio prijedlog punomoćnika oštećenika za provođenjem novog psihologijskog vještačenja po drugom vještaku jer je sudska vještakinja Danijela Didić odgovorila na sva pitanja kako od stranaka tako i od same punomoćnice oštećenika, kao neutemeljen.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenika ŽB na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza trebalo osloboditi od optužbe za oba kaznena djela kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

5. Naime, iako oštećena u svom iskazu, kako prilikom prvog ispitivanja tako i na raspravi, navodi da se zbog nesuglasica željela razvesti od ŽB te mu to kazala 25. prosinca 2021. godine, da se isti na to naljutio, podigao ruku prema njoj kao da će je udariti i tada joj govorio opisane riječi prijetnje, odnosno da će je ubiti kao i da će ostati bez djeteta. Navela je kako joj okrivljenik, kad spomene razvod svaki put prijeti da će joj oduzeti sina, a vezano za događaj od 30. i 31. siječnja 2022. godine, naglašava kako je okrivljenik bio nasilan prema njihovom djetetu, vikao na istog, te ga udarao zbog čega se dijete uplašilo i uznemirilo. Navodi da je dijete prvotno bilo na prednjem suvozačkom sjedalu, a da se ŽB tome usprotivio, pa ga je odveo na zadnje sjedalo iako dijete to nije htjelo, a on da je pri tome izašao iz automobila te ga "bacio na sjedalo do nje, a zatim ga udario otvorenim dlanom ruke po tijelu i sutradan da ga je u istoj situaciji udario kapom šiltericom koju je imao na glavi kada je tražio da se prebaci na stražnje sjedalo". Napominje da ga je ŽB udario otvorenim dlanom ruke u glavu, iako je prvi puta rekla u tijelo, a sve se to događalo u večernjim satima, upravo iz iskaza sudske vještakinje Danijele Didić proizlazi kako je iskaz oštećene RB o inkriminiranim događajima nije autentičan, tj. nije rezultat stvarni proživljenog iskustva, pa nije moguće sa nedvojbenom sigurnošću isključiti da je prijavljivanje inkriminiranih događaja rezultat roditeljskog spora koji je pokrenut.

6. Imajući u vidu ovakav iskaz sudske vještakinje Danijele Didić koja je u bitnom navela kako na planu ponašanja kod oštećene RB izostaje dostatna samokritičnost u odnosu na vlastita ponašanja, dok se znakovi psihotraumazizacije ne nalaze, a projektivno način izvedbe upućuje na impulzivnost ispitanice i sklonost samodokazivanju, trebalo je okrivljenika ŽB zbog nedostatka dokaza u odnosu na predmetne događaje osloboditi od optužbe za kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi s st. 2. i povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

7. U svojoj obrani okrivljenik negira počinjenje predmetnih kaznenih djela i navodi da je oštećena RB upravo sve izmislila, a što sve potvrđuje sudska vještakinja Danijela Didić, pa upravo zbog navedenog trebalo je iskaz oštećene uzeti kao nevjerodostojan te prihvatiti obranu okrivljenika u cijelosti upravo zbog postojećeg roditeljskog spora koji je među strankama pokrenut.

8. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Splitu, 16. lipnja 2025. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- oštećenici, po pravomoćnosti

- punomoćnici oštećenika

- u spis