Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-542/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Domagoju Lovriću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DJ zbog dva kaznena djela kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 , 114/23 i 36/24-dalje: KZ/11), sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-646/2024. od 19. studenog 2024. nakon održane i zaključene rasprave 12. lipnja 2025. godine u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice DJS, okrivljenog RJ i njegovih branitelja, odvjetnika Eugena Duk i odvjetnice Antonije Bošnjak Duk iz Kutine, oštećenog TJ i njegovog opunomoćenika Mate Puljiza odvjetnika, javno je na ročištu za objavu presude održanom dana 16. lipnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08)

I/ okrivljeni DJ, zvani D, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ŽJ, djevojački T, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju soboslikar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen i bez primanja prije uhićenja bio zaposlen u Njemačkoj, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 10 godina, vojsku služio, bez vojnog čina, bez imovine, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

1./ 11. listopada 2024. oko 16,00 sati, u [adresa], na zemljištu s održavanom zelenom površinom koje se nalazi uz njegovo neograđeno dvorište, prišao TJ za vrijeme dok je kosio travu, te mu u nakani da ga ustraši, rekao da će ga ubiti, što je kod AJ izazvalo uznemirenost i strah za njegov život,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2./ 28. listopada 2024. oko 11,15 sati, u Novskoj, Vinogradskoj ulici kbr. 1a, za vrijeme dok se AJ nalazio u svom osobnom automobilu i stajao na kolniku s otvorenim vozačevim prozorom, u nakani da ga ustraši, rekao AJ da će ga uskoro noć progutati, što je kod AJ izazvalo uznemirenost i strah za njegov život,

III/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

IV/ pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom

– opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:

125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), sve u vezi članka 51. KZ/11.

V / Na temelju čl. 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni AJ se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 5.000,00 eura upućuje u parnicu.

VI/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrada i nužni izdaci branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-646/2024 od 19. studenog 2024. okrivljenom RJ stavljeno je teret izvršenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u vezi članka 51. KZ/11.

2. Oštećeni AJ postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 eura zbog povrede prava osobnosti i duševnog zdravlja.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a postavljeni imovinskopravni zahtjev osporavao je u cijelosti.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao okrivljenika na kraju dokaznog postupka, zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija audio-video snimke njegovog prvog ispitivanja, u svojstvu svjedoka ispitan je AJ, a ispitani su i svjedoci LJ, svjedok CJ, svjedok GJ, svjedok NJ, svjedok EJ i svjedokinja OJ. Također je izvršen uvid i pročitani su preslik poruka o komunikaciji okrivljenog RJ i oštećenog AJ, snimka video nadzora koju je dostavio oštećeni AJ uz kaznenu prijavu za događaj od 28. listopada 2024., dopis oštećenog AJ kojeg je dostavio 11. studenog 2024. na mail [adresa elektroničke pošte] , snimke zaslona poruka koje su dostavljene na raspravi 14.1.2025., podnesak oštećenika od 26.3.2025. s prilozima, od 2.travnja 2025. s prilozima, 14.svibnja 2025. s prilozima, čitaju se preslike poruka oštećenika i slika zaslona razgovora svjedokinje NJ sa ZJ, a na kraju je izvršen uvid i pročitan je izvod iz KE za okrivljenika.

4. Okrivljenik je svoju obranu iznosio na način da je iznosio obranu, ali nije želio odgovarati na ničija pitanja osim na pitanja svojih branitelja, pa je tako u svojoj obrani naveo da nije napravio niti jedno od kaznenih djela za koja ga se tereti u optužnici, da je lažno optužen od strane oštećenika, želi napomenuti da se neposredno prije događaja za koji ga se tereti iz točke 1. optužnice vratio sa rada iz Njemačke samo iz razloga jer je oštećenik prijetio njegovom sinu CJ koji je tada bio sam u kući i to na način da ga je zvao u rane jutarnje sate, odlazio mu na posao gdje je sin radio, a ta maltretiranja njegovog sina CJ su se nastavila nakon što je krenuo i s novim poslom u Hrvatskoj pošti, dakle traje i dan danas. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. navodi da je u to vrijeme kada se tvrdi da je prijetio oštećeniku zapravo bio u caffe baru "Pior", a tamo su ga vidjeli konobarica i još jedan čovjek. Pojašnjava da maltretiranje od strane oštećenika traje već godinu dana, smatra da je neosnovano završio u istražnom zatvoru u kojem je bio predugo vremena. Smatra da je oštećenik problematičan čovjek koji otkako je doselio u ulicu svi susjedi imaju problema s njim, a poznato mu je od pričanja susjeda PJ kako je oštećenik negdje u gradu presreo kćer od tog susjeda koja je (misli ) maloljetna, da je gledao za njom i kočio, virio, s ciljem da je ustraši jer je ona navodno poslala neku poruku Ž ili nekome, nije ni važno, ali to je dijete uplašilo i prijavljeno je sve policiji. Misli da je do ovog sukoba došlo jer je AJ jako ljubomorna osoba i prema njemu i prema njegovom sinu, jer je LJ prije nego što se on doselio u ulicu bila često u kući njegove majke s kojom je bila dobra, a i on je s LJ bio u dobrim odnosima jer su se svakodnevno družili, zajedno pili kavu, on je išao k njoj, a ona je dolazila k njemu. Na pitanje suca koje pitanje je osobne naravi i na koje je okrivljenik pristao dati odgovor, okrivljenik odgovara da sa LJ nije bio u ljubavnoj vezi, ali je bilo nešto između njih misleći na simpatije sve dok oštećenik nije došao tu živjeti.

4.1. Na pitanje braniteljice odgovara da on nikada nikome, pa ni oštećeniku nije prijetio niti osobno niti preko drugih osoba.

4.2. Na pitanje ODO Sisak koje okrivljenik prihvaća i želi odgovori navodi da je do kafića u [adresa] došao pješice, a to je bilo u 10,00 sati ujutro, a to se prisjeća jer kada je vidio optužnicu da se ovo djelo pod točkom 2. dogodilo u 11.00 sati odmah mu je sinulo da je to netočno.

4.3. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja opunomoćenika oštećenika i oštećenika osobno.

5. Nakon provedenog postupka, a na osnovi iskaza okrivljenika i saslušanih svjedoka, te materijalne dokumentacije sud je nesporno utvrdio da su susjedski i međuljudski odnosi između okrivljenika i žrtve AJ loši i bitno narušeni, međutim na temelju izvedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da bi se kaznena djela dogodila na način opisan u optužnici.

5.1. Načelno govoreći, sud presudu kojom se okrivljenika proglašava krivim može izreći samo ako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. To stoga jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu ograničenje ustavnih prava neke osobe, ali i obveze koje iz toga mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi iz članka 3. stavka 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanim čak i kada su samo vjerojatne, dakle, kada postoji osnove sumnje na njihovo postojanje.

6. U konkretnom slučaju okrivljenik poriče počinjenje kaznenih djela i u svojoj obrani daje uvjerljive i životne argumente na osnovi koji sud osnovano sumnja da bi ključni iskaz žrtve AJ bio neistinit zbog postojanja neprijateljstva i negativne usmjerenosti žrtve na okrivljenika i njegova sina sa kojim zajedno živi. Sud je utvrdio ponajprije iz iskaza žrtve da je ranije ulazio u sukobe i svađe te se konfrontirao sa okrivljenikom i njegovim sinu CJ (mlađi punoljetnik tada 20 godina starosti) na potpuno neprimjeren način, opravdavajući se da je samo odgovarao na provokacije okrivljenika i njegova sina. Sud je na raspravi dana 14. siječnja 2025. pročitao žrtvi poruke za koje je potvrdio da su njegove i da ih je uputio CJ, a po mišljenju suda te poruke izražavaju prijezir, pokazuju ljutnju žrtve, pa čak i prijetnju gubitkom posla na benzinskoj postaji INA-e. Da je žrtva doista pokušao naštetiti svjedoku CJ proizlazi i iz iskaza okrivljenika pa i CJ i njegove radne kolegice NJ koji su saslušani kao svjedoci suglasno potvrdili da je žrtva došao na radno mjesto CJ i prijavljivao ga nadređenima bez jasnih i opravdanih razloga, a sud se slaže sa obranom da je motivacija žrtve bila isključivo naštetiti sinu okrivljenika. Iskaz svjedoka BJ inače prijatelja okrivljenika i prepiska porukama u kojima žrtva blati okrivljenika i navodi da ga može uništiti ako želi, da se drži podalje od njegove obitelji, da će loše završiti, samo potvrđuje neprijateljsku usmjerenost žrtve na okrivljenika. Napominje se da je autentičnost poruka potvrdio žrtva izričito upitan o tome na raspravi.

6.1. Sud zato nije dao vjeru iskazu žrtve u dijelu u kojem tereti okrivljenika za dva kaznena djela prijetnje, osobito jer nitko od svjedoka optužbe nije mogao jasno i izričito potvrditi događaj pod točkom 1. optužnice od 11. listopada 2024. kojem je navodno bila prisutna zaručnica žrtve LJ, koja saslušana kao svjedokinja je zapravo govorila o događaju od dan ranije 10. listopada 2024. kada su posjekli tri drva na parceli uz okrivljenikovu pa kad je okrivljenik navodno rekao "jebat ću mu krvavu mater, sad je išao predaleko, sad je gotov, sad će vidjet što ću napraviti", te nije potvrdila iskaz žrtve koji je događaj pod točkom 1.optužnice opisao, citira se: "Nakon što smo uklonili stabla a to je bilo 10. listopada 2024., dan kasnije ja sam kosio travu na tom mjestu pa je okrivljenik došao na balkon svoje kuće i vikao meni nešto u vezi s tim stablima, no ja ga nisam dobro čuo jer je radila kosilica, da bi okrivljenik nakon nekoliko minuta izašao van, došao do mene i rekao da će me ubiti, a ja sam se odmakao od njega jedno 10-20 metara i nastavio kositi, ali me on i dalje pratio, to je sve bilo oko 15,00 – 16.00 sati popodne. Ja mu u tom trenutku nisam ništa rekao niti odgovorio , ali sam te večeri ili možda sutradan ovaj događaja prijavio policiji putem e- maila."

6.2. U odnosu na događaj opisan pod točkom 2. optužnice koji se navodno dogodio 28. listopada 2024. za isti događaj nema svjedoka, a žrtve je opisao taj događaja navodeći da je toga dana oko 11.00 sati bio u [adresa] i čekao u automobilu blizu restorana "Bon tanjur" da se oslobodi mjesto za parkiranje, u jednom trenutku kad sam okrenuo glavu lijevo vidio kako pored njegovog automobila prolazi okrivljenik i dobacuje mu da će ga uskoro noć progutati, a okrivljenik je bio svega par metara udaljen od vozila i nastavio dalje svojim putem. Okrivljenik je u potpunosti negirao ovaj događaj, naveo da je u to vrijeme bio u kafiću "Pior" gdje su ga vidjeli konobarica i još jedna osoba, a niti jedan drugi svjedok nije potvrdio da se dogodio, pa čak niti zaručnica ĐJ koja je navela da ne zna ništa o ovom događaju što je neobično obzirom na iskaz žrtve da se tada jako uplašio i čak razmišljao odseliti iz ulice zbog toga. Uvažavajući ranije spomenuti neprijateljski stav žrtve prema okrivljeniku sud nije prihvatio taj dio iskaza žrtve kao vjerodostojan.

6.3. U odnosu na iskaze svjedoka EJ i OJ iste sud nije cijenio jer su nebitni obzirom nemaju bilo kakvih saznanja o inkriminiranim događanjima, pa niti međuljudskim odnosima okrivljenik i žrtve.

7. Kako sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela, na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio je okrivljenika od optužbe.

8. Na temelju čl. 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenog AJ sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 5.000,00 eura uputio u parnicu, obzirom na oslobađajuću presudu.

9. Budući da je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, odlučio je da sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrada nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Sisak, 16. lipnja 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, te će o istoj odlučivati nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, na broj KO-DO-646/2024

2. Okrivljenik DJ

3. Branitelji okrivljenika odvjetnici Eugen Duk i Antonia Bošnjak Duk

4. Opunomoćenik žrtve odvjetnik Mate Puljiz