- 1 -              Rev 216/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 216/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. O. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćnici L. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika Dječji vrtić I. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. L., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-260/2019-3 od 8. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5/2019-13 od 24. travnja 2019., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Prihvaća se revizija tuženika, preinačava se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-260/2019-3 od 8. listopada 2021., i sudi:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5/2019-13 od 24. travnja 2019.

 

II. Nalaže se tužiteljici da, u roku od 15 dana, naknadi tuženiku na ime troškova revizijskog postupka iznos od 132,72 eura (1.000,00 kn).

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenom Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 22. studenog 2018., kao i Odluke od 10. prosinca 2018. te da radni odnos tužiteljice nije prestao; nadalje, na sudski raskid ugovora o radu s danom zaključenja glavne rasprave uz naknadu štete u iznosu od 22.988,10 kn s zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka (toč. I. izreke). Ujedno je tužiteljica obvezana naknaditi tuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 3.750,00 kn (toč. II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska odluka i prihvaćen tužbeni zahtjev u cijelosti te je naloženo tuženiku da tužiteljici na ime troškova parničnog postupka naknadi iznos od 5.500,00 kn, a na ime troškova žalbenog postupka iznos od 1.850,00 kn, dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju temeljem odredbe čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se nižestupanjska presuda preinači.

 

4. U odgovoru na reviziju tužiteljica osporava navode iste i predlaže reviziju odbiti.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Revizijski sud pobijanu je drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 391. st. 2. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, kao i zahtjev za sudski raskid ugovora o radu uz naknadu štete zbog sudskog raskida.

 

8. U postupku koji je prethodio ovome utvrđeno je:

 

- da su tužiteljica i tuženik (zastupan po ravnateljici) sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme 3. rujna 2018. za radno mjesto odgajatelja, uz ugovoreni probni rad od 90 dana,

 

- da je Odlukom tuženika (zastupanog po ravnateljici) o otkazu ugovora o radu od 22. studenog 2018. tužiteljici otkazan navedeni ugovor o radu zbog nezadovoljavanja radnika na probnom radu jer je Povjerenstvo za praćenje rada tužiteljice zaključilo da ona nije zadovoljila na probnom radu zbog nepedagoškog pristupa djeci, nekorektne komunikacije prema odgajateljima i djeci, kršenja protokola o sigurnosti djece u dječjem vrtiću i povrede prava djeteta,

 

- da je Upravno vijeće tuženika 10. prosinca 2018. donijelo Odluku kojom odobrava Odluku ravnateljice od 22. studenog 2018. o otkazu ugovora o radu i odbija zahtjev tužiteljice za zaštitu prava, navodeći da je, obzirom na mišljenje Povjerenstva, ravnateljica morala hitno donijeti odluku o otkazu ugovora o radu jer u tim okolnostima nije bilo mjesta daljnjem zadržavanju tužiteljice na radnom mjestu odgajatelja.

 

9. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je prema odredbi čl. 26. st. 7. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine", broj 10/97, 107/07 i 94/13 - dalje: ZPOO) odluku o otkazu ugovora o radu ovlašteno donijeti upravno vijeće na prijedlog ravnatelja, ali da je u konkretnom slučaju upravno vijeće tuženika sukladno odredbi čl. 1129. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) naknadno odobrilo odluku ravnateljice. Ovo osobito jer je, imajući u vidu utvrđenja i mišljenje Povjerenstva o ponašanju tužiteljice prema djeci jasličke dobi i prema djelatnicima vrtića, postojala potreba za otkazivanjem ugovora o radu bez odgode.

 

10. Drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku odluku navodeći da nema mjesta primjeni odredaba ZOO jer je posebnim zakonom - ZPOO propisano ovlaštenje isključivo upravnog vijeća na davanje otkaza ugovora o radu, u konkretnom slučaju iz razloga u smislu odredbe čl. 115. st. 1. u vezi sa čl. 53. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR).

 

11. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda prihvaćanjem tužbenog zahtjeva nepravilno je od strane drugostupanjskog suda primijenjeno materijalno pravo. Djeca u Republici Hrvatskoj uživaju posebnu zaštitu i prema odredbi čl. 62. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) po kojoj država štiti materinstvo, djecu i mladež te stvara socijalne, kulturne, odgojne, materijalne i druge uvjete kojima se promiče ostvarivanje prava na dostojan život, i prema odredbi čl. 64. st. 1. Ustava RH po kojoj je dužnost svih da štite djecu i nemoćne osobe.

 

11.1. Imajući u vidu utvrđeno ponašanje tužiteljice (nepedagoški pristup djeci, nekorektna komunikacije prema djeci, kršenje protokola o sigurnosti djece u dječjem vrtiću i povredu prava djeteta), proizlazi da je hitnost postupanja (koja se ogledala u tome da nije bilo mjesta daljnjem zadržavanju tužiteljice na radnom mjestu odgajatelja) nalagala donošenje odluke o otkazu ugovora o radu bez odgađanja iste do sjednice Upravnog vijeće tuženika kao kolektivnog tijela, pa je sukladno odredbi čl. 1129. ZOO, pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

 

12. Upravno vijeće tuženika je donijelo odluku kojom je odbilo zahtjev za zaštitu prava te se izričito izjasnilo da odobrava odluku ravnateljice o otkazu ugovora o radu iz naprijed navedenih razloga. Prema odredbi čl. 8. st. 4. ZR na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju se u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava pa je stoga pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1129. ZOO.

 

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti reviziju tuženika i preinačiti presudu drugostupanjskog suda te potvrditi prvostupanjsku odluku temeljem čl. 395. st. 1. ZPP.

 

14. Budući da je tuženik uspio u reviziji, to istome sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 117/15 - dalje: OT) pripada osim prvostupanjskom odlukom dosuđenog parničnog troška i trošak na ime sastava revizije prema Tbr. 10. toč. 6. OT, što s paušalom i PDV-om, prema popisu troška iznosi 132,72 eura (1.000,00 kn).

 

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.