Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-170/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Tim-Color d.o.o., OIB: 99936689438, iz Zagreba, Dominika Mandića 24, protiv ovršenika Dizala Đurčević d.o.o., OIB:55659871784, iz Virovitice, Josipa Jurja Strossmayera 43, kojeg zastupa punomoćnik Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-243/2025-6 od 27. ožujka 2025., 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-243/2025-6 od 27. ožujka 2025. na način da se odbija ovršenikov prijedlog za donošenje rješenja kojim će se Financijskoj agenciji naložiti da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po ovrhovoditeljevom zahtjevu za izravnu naplatu od 11. ožujka 2025.
II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi ovršni trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana.
III. Odbija se ovršenikov zahtjev za naknadu ovršnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 11. ožujka 2025. temeljem zadužnica ovjerenih kod javnog bilježnika pod brojevima OV-4575/23, OV- 4572/23, OV-4573/23, OV-4574/23 i OV-4143/23, protiv ovršenika Dizala Đurčević d.o.o. (OIB:55659871784) iz Virovitice, Josipa Jurja Strossmayera 43, do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenik upućen zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-243/2025-3 od 28. ožujka 2025.“
2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Ovršenik je podnio odgovor na žalbu kojim je predložio da se ovrhovoditeljeva žalba odbije kao neosnovana.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovrhovoditelj se žali zbog bitne povrede postupovnih odredbi, ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se po službenoj dužnosti pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.
5. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika kod Financijske agencije (dalje: Fina) pokrenuo izvansudsku ovrhu radi naplate svoje novčane tražbine koju ima prema ovršeniku.
5.1. Ovršenik je tada na temelju članka 210. stavak 1. OZ-a predložio sudu da donese rješenje kojim će naložiti Fini da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
5.2. Člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o odgodi ovrhe.
5.3. Člankom 65. stavak 1. OZ-a je propisano da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je, između ostaloga, ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 52. ili 53. ovog zakona ili podnio tužbu iz članka 52. ili 55. OZ-a.
5.4. Ovdje je ovršenik izjavio žalbu iz članka 52. OZ-a te ga je prvostupanjski sud uputio na pokretanje parnice iz članka 52. OZ-a.
5.5. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe naveo da je ponašanje ovrhovoditelja u ovom slučaju, kada pokušava naplatiti spornu tražbinu blokiranjem poduzeća koje posluje preko 30 godina znajući da će blokadom računa dovesti ovršenika u nepovoljan položaj u financijskim institucijama te da zbog blokade ovršenik neće moći raditi na svojim projektima i većim poslovima te da neće moći ispunjavati svoje nadolazeće ugovorne obveze, nekorektno te da se radi o nasilju ovrhovoditelja, jer da je postojao i drugačiji način rješenja predmetne situacije tako da se izbjegne šteta koju će ovršenik trpiti zbog blokade, a koja bi mogla dovesti i do toga da kod ovršenika zaposlene osobe izgube svoje radno mjesto.
5.6. Prema shvaćanju prvostupanjskog suda, šteta koju navodi ovršenik kao posljedicu blokade računa koja ima za posljedicu nemogućnost ispunjenja drugih, nadolazećih ugovornih obveza, što bi moglo imati za posljedicu otkazivanje tih ugovora i aktiviranje sredstava osiguranja po tim ugovorima, zatim nepovoljan položaj kod financijskih institucija, zatim mogućnost da zaposlenici ovršenika izgube radno mjesto, za ovršenika predstavlja štetu koju ovršenik protuovrhom ili restitucijskom parnicom i ovrhom koja bi se nastavno provela, ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja. Nadalje, imajući u vidu da se radi o nenadoknadivoj šteti, te činjenicu da je odredbom članka 5. Ugovora za isporuku i ugradnju dizala D1, dizala D2 i koso podizne platforme, na koji se poziva ovrhovoditelj, među strankama ugovoreno da će u slučaju izmjene rokova bez opravdanog razloga ugovorne strane po događaju dogovarati naknadu oštećenoj strani, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je postupio samovoljno, podnoseći na naplatu predmetne zadužnice, bez da je pokušao sa ovršenikom dogovoriti naknadu kako je ugovoreno, prvostupanjski sud prihvatio je kao osnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 11. ožujka 2025.
5.7. Međutim, takav stav prvostupanjskog suda nije pravilan. Ovršeniku bi ovrhom mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta ukoliko ovrhovoditelj nema dovoljno sredstava da ovršeniku naknadi štetu koja bi mu eventualno mogla nastati predmetnom ovrhom. Ovršenik u svom prijedlogu ne opisuje financijsko stanje ovrhovoditelja tako da nema elemenata za zaključak da ovrhovoditelj ovršeniku ne bi mogao naknaditi eventualnu štetu.
5.8. Nadalje, što se tiče nastanka štete, ovršenik također ne opisuje niti svoje financijsko stanje. Stoga ostaje nepoznato da li bi ovršenik mogao nastaviti poslovati ukoliko bi iznos ovrhovoditeljeve tražbine bio zaplijenjen odnosno da li bi mu na računu ostalo dovoljno nezaplijenjenih novčanih sredstava za nastavak poslovanja.
5.9. Zbog toga ovaj sud nalazi da ovršenik svojim navodima nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a niti je učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje jer se podnošenje bjanko zadužnice na naplatu ne može smatrati nasiljem u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a.
6. Zbog tih razloga je na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a pobijano rješenje preinačeno na način da je odbijen ovršenikov prijedlog za donošenje rješenja kojim će se Financijskoj agenciji naložiti da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po ovrhovoditeljevom zahtjevu za izravnu naplatu od 11. ožujka 2025. Nadalje, analobnom primjenom članka 155. stavak 1. ZPP-a je odbijen ovršenikov zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 eura, a kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, primjenom istog članka je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi parnični trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura (Tbr. 13.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.)
Koprivnica, 16. lipnja 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
