Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13370/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. HC i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi okr. HC, podnijetoj po branitelju Nenadu Mušiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 19. Pp-6551/2022 od 16. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba okr. HC, ukida se prvostupanjska presuda predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, u odnosu na žalitelja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. UC i okr. SC su proglašeni krivima, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji su kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 39,82 eura. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, svaki okrivljenik.
2. Protiv te presude okr. UC je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što se s pravom ukazuje u žalbi.
5. Smisao žalbenih navoda jasno pokazuje da žalitelj ističe kako se on branio od napada II okr., te da je postupao u nužnoj obrani. Branio se od II okr. i od svjedoka H, te mu nije preostalo ništa drugo već da se brani i pozove policiju.
6. Naime, žalitelju se stavlja na teret da je narušavao javni red i mir na način da se verbalno sukobio sa II okr., a potom i fizički sukobio na način da su međusobno izmijenili udarce rukama da bi nakon toga žalitelj metalnim sklopivim lancem s kojim osigurava bicikl od krađe zamahnuo prema II okr.
1. Imajući u vidu sve okolnosti događaja, ostalo je dvojbeno pitanje je li žalitelj postupao u nužnoj obrani.
2. Naime, tučnjava je fizičko razračunavanje osoba, a nije sudionik tučnjave onaj koji se brani. Pri ocjeni ostvarivanja prava na nužnu obranu treba utvrditi je li počinitelj napadnut i je li taj napad bio protupravan i istodoban, a uzimajući u obzir načelo da nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara (konkretno u ovom slučaju tjelesni integritet) pa je ovlašten silom odbiti napad na njih, odnosno praktično je pravilo da napadnuti nije dužan trpjeti da ga tuku i da se nikada ne smije tražiti od njega da se spašava bijegom, jer bi se u tom slučaju nepravo stavljalo iznad prava i time negirao pravni poredak, te dopustila vladavina nasilja kojom se drugi moraju pokoravati.
3. Činjenica da je u događaju i žalitelj zadao udarce II okr., nije dovoljna sama po sebi da bude ispunjeno zakonsko biće djela, već je nužno sa sigurnošću isključiti postojanje nužne obrane kod okrivljenika, te utvrditi je li postupao u položaju napadnutog, pri kojoj ocjeni treba cijeniti jačinu napada, opasnost napadača i obrambena sredstva koja napadnutom stoje na raspolaganju, te završno ocijeniti je li došlo do prekoračenja nužne obrane. Također treba uzeti u obzir da se napadnuti ne mora ograničiti na defenzivnu obranu, na puko odbijanje ili pariranje udaraca, već ima pravo i na ofanzivnu obranu ako se drugačije ne može obraniti, pri čemu u konkretnom slučaju treba uzeti u obzir jačinu napada i odnos fizičke snage, te upornost i agresivnost napadača.
7. Imajući u vidu da prvostupanjski sud nije otklonio navedenu dvojbu, da u odnosu na žalitelja nije naveo konkretne razloge i okolnosti zbog kojih bi nesporno proizlazilo da žalitelj nije imao namjeru braniti se, ovaj Sud nalazi da se pobijana presuda donesena preuranjeno, te da samim tim nije nedvojbeno dokazana njegova krivnja za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, provesti novi postupak u kojem će ponovno okolnosno ispitati okrivljenike, svjedoke, te provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, u odnosu na okr. HC.
9. Iz navedenih razloga odlučeno je, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, kao u izreci.
U Zagrebu, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
