REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8844/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Roberta Završkog , članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković , zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. HM , zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi okr. HM, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku , od 21. srpnja 2022., broj: Pp -1233/2022, u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovane žalba okr. HM i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 139. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje u tekstu: PZ) okr. HM je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura ( četrdeset eura) u roku od 8 ( osam ) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. HM je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 751,65 kuna, u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, kao dva dana zatvora, odnosno kao 600,00 kuna novčane kazne, tako da je okr. na ime novčane kazne dužan platiti iznos od 151, 65 kuna ( stopedesetijednukunuišezdesetipetlipa) te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 110,00 kuna.
2. Protiv te presude okr. HM je pravodobno podnio žalbu , zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na činjenično stanje, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio činjenično stanje na osnovu obrane okrivljenika, koji je u jednom dijelu priznao počinjenje djela, odnosno da je LM povikao da je zmija te da je pokidao majicu OM, te na osnovu saslušanih svjedoka LM, DM i OM koji su u bitnom iskazivali suglasno, i potvrdili navode optužnog prijedloga. Dakle, na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno utvrđeno kako je žalitelj remetio javni red i mir na vičući i vrijeđajući DM i LM, te fizički nasrnuvši na OM.
6.1. Navod žalbe , u kojima okr. ističe kako je djelomično lišen poslovne sposobnosti , te da je na raspravu trebalo pozvati njegovu sestru koja je njegova skrbnica je neosnovan. Žalitelju se skreće pozornost da, sukladno odredbi čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, ovaj navod ne može biti s uspjehom istican u žalbenom postupku. Naime, navedenom odredbom je propisano da se nove činjenice i dokazi u žalbi mogu isticati samo ako nisu postojale u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe nije za njih znao, a koji uvjet u ovom konkretnom predmetu očigledno nije ostvaren.
7. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena unutar zakonskih okvira novčanih kazni propisanih za predmetne prekršaje, što je blaža vrsta kazne budući da je za isti prekršaj propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do najviše 30 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.
8. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu, a koji je određen gotovo u minimalnom iznosu s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH, te s obzirom na imovinsko stanje okrivljenika.
9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka: Predsjednica vijeća: Koraljka Polak Medaković , v.r. ŽM
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, žalitelja i tužitelja.
