REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-88/2025-20

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Bjelovar broj 211-07/25-5/758 od 09.01.2025., nakon provedenog postupka dana 16. lipnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin DŠ i Brigite, r. U, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje mlljt. djece, završio SSS, građevinski radnik, zaposlen u Tandara Gradnja d.o.o. Predavac, prima mjesečni OD

oko 900,00 eura, bez imovine, osuđivan prekršajno i kazneno zbog

kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl.139. st.3.i 2. kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, vode se drugi prekršajni postupci na istom sudu, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I - dana 09. siječnja 2025.g. u 20:00 sati u [adresa]

kbr.8 okrivljenik je putem mobilnog telefona nazvao brata SŠ, te je bratu rekao da će doći na adresu od svog oca DŠ koji privremeno živi u [adresa] i da će ga istući. Prilikom obavljanja razgovora policijskih službenika sa AŠ u 21:00 sat došao je okrivljenik i ulaskom u obiteljsku kuću počeo je vikati i galamiti na svog oca te ga je vrijeđao pogrdnim riječima „Đubre, smeće, ti za mene više ne postojiš“, a navedeni događaj je kod oštećenog DŠ izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

okrivljeniku

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)

III Kako je okrivljenik bio uhićen od 04.09.2024. u 21:15 sati i uhićenje je

trajalo do 05.09.2024. u 15:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 220,36 EUR (dvijestodvadeseteuraitrideset šestcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (146,91 EUR (stočetrdesetšesteuraidevedeset jedaneur)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 60 od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik UŠ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da se uopće ne sjeća da je navedenog dana zvao brata SŠ i da mu je rekao da će istući oca. Došao je navedenog dana u obiteljsku kuću opisanu u optužnom aktu zajedno sa majkom i bio je tamo i otac sa policijom. Moguće je da je oca vrijeđao pogrdnim riječima "đubre, smeće, ti za mene više ne postojiš“. Vrijeđao ga vjerojatno je, ali prijetio nije. Tom prilikom bila je prisutna i policija i oni su mogli čuti što je ocu govorio, a bila je prisutna i njegova majka Brigita i ona je mogla to čuti. Nakon toga mu je jedan policajac rekao "ajmo mi van" i više nije imao kontakt s ocem. Bio je tom prilikom prisutan i brat SŠ, a misli da je isti sjedio za stolom i mogao je sve čuti, a bio je i ujak ĐŠ koji je isto tako mogao čuti riječi koje je upućivao ocu. U njihovoj obitelji nema često sukoba, ali se zna nekad posvađati s ocem, odnosno svi se redom znaju posvađati s ocem. Inače živi u zajedničkom domaćinstvu s ocem, odnosno žive u istoj kući, ali u odvojenim stanovima. Ako otac i svi svjedoci kažu da je oca vrijeđao riječima „đubre, smeće, ti za mene više ne postojiš“, onda ga je vrijeđao tim riječima, ne bi oni lagali, a bio je pod utjecajem alkohola, pa se više ni ne sjeća. Odnosi između njega i oca su sada dobri, nema sukoba između njih, rade i dalje zajedno na gradilištu. I dalje živi kod majke u [adresa].

3. Oštećeni DŠ ispitan izjavljuje da se je dana 09.01.2025. nalazio

kod kuće gdje privremeno stanuje, jer mu je na drugoj adresi u [adresa] građevinski radovi te mu je oko 20:00 sati u više navrata na mobilni telefon broj [broj telefona] nazivao njegov sin UŠ sa broja [broj telefona] ali se nije javljao. Zatim je UŠ stupio u kontakt preko telefona sa njegovim drugim sinom TŠ te je njemu rekao da će doći kući na navedenu adresu i da će njega –oca istući i da će napraviti „sranje“ doma. Na što je njemu sin SŠ rekao „tata makni se od kuće, ovaj je pijan, da stvarno ne napravi neku glupost“. U njemu je ovo izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te je pozvao policiju. Kada se je sin UŠ vratio kući izgovorio mu je riječi pogrdne da je „đubre, da je smeće i da za njega on više ne postoji“. Okrivljenik, tj. njegov sin UŠ je došao kući navedenog dana i rekao mu je "da je đubre, da je smeće i da za njega više ne postoji". Zna da je toga dana na adresu opisanu u optužnom aktu došla i njegova supruga, (koja je još na papiru supruga), ali ne može sada točno reći da li je ona čula riječi koje joj je okrivljenik rekao. Kada je sin došao nije ni bio u kući, upravo je bio izbjegavao susret s njim da ne dođe do sukoba, jer zna da kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola da on ode spavati. Tom prilikom bio je prisutan sin SŠ i on je mogao čuti što se je događalo. Policija je bila došla prije okrivljenika i oni su bili tamo kada je okrivljenik došao. Kada je policija došla zajedno s policijom je ušao u kuću i nakon nekih 5 minuta došao je okrivljenik zajedno s mamom i misli da ga je majka i dovezla. Zatim su svi zajedno bili u kući i sjeća se da je okrivljenik rekao policiji "što vi radite u mojoj kući". U kući ga je sin vrijeđao riječima kao što mu se to stavlja na teret "da je đubre, da je smeće i da za njega više ne postoji". Mogli su to svi čuti tj. policija, majka okrivljenika i sin SŠ. Okrivljenik prilikom ulaska u kuću nije počeo vikati i galamiti, ali je bio 100 % pod utjecajem alkohola, a to je zaključio po njegovom ponašanju, a isti je inače otporan i snažan kada je pod utjecajem alkohola. Nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba između njega i sina. Nije više u strahu od okrivljenika. U njihovoj obitelji nema često sukoba, odnosno nema sukoba između njega i sina, a okrivljenik ne konzumira često alkohola, samo ponekad. Sin ga je navedenog dana više puta zvao putem mobitela, ali mu se nije htio javiti, jer zna kada je pijan da je dosadan. Sin se sada nalazi u bolnici u [adresa] već dva tjedna. U kući kada ga je sin vrijeđao riječima "da je đubre, da je smeće i da za njega više ne postoji", bila je policija, majka okrivljenika i sin SŠ i svi su to mogli čuti, a bila je i kćerka D, najstarija kćerka i ona je to mogla čuti.

4. Svjedok JŠ ispitana izjavljuje da je navedenog dana bila u

[adresa], u stanu i došao je k njoj sin UŠ i rekao joj je da se s tatom baš ne može složiti, da ne mogu baš funkcionirati i da li se može doseliti k njoj, a na što je pristala. Primijetila je tom prilikom da je okrivljenik malo pod utjecajem alkohola. Tražio je okrivljenik da ga odveze u [adresa] u [adresa] da bi si uzeo neke stvari, a kada su došli u [adresa] policija je već bila pred kućom. Kada su došli u [adresa] ušli su u kuću, bili su u kući oko 5 minuta, ali tom prilikom nije došlo do nikakvog sukoba između okrivljenika i oca, a zna samo da je sin policiji rekao "što vi radite tu". Za vrijeme dok je sin kod nje bio u stanu, a prije nego što su išli u [adresa] nije čula da je isti zvao oca putem telefona, odnosno da bi sin s ocem razgovarao. Sigurna je da za vrijeme dok su bili u [adresa] u kući u toj jednoj prostoriji bio je okrivljenik, njen suprug, policajac, a bio je tamo i sin SŠ i dvije kćeri, ali oni su bili malo dalje u boravku, ali tom prilikom okrivljenik nije vrijeđao oca.

Okrivljenik je tom prilikom bio malo glasniji, ali se je on samo obraćao policiji „da zašto su oni došli“, pa je onda rekla „ajmo mi van“, a policajac im je isto rekao da idu van, pa su tako izašli van. Znalo je i prije doći do sukoba između oca i sina, odnosno znali su se prepucavati u vezi posla.

5. Svjedok SŠ ispitan izjavljuje da je dana 09.01.2025. bio u gradu

[adresa] oko 20.00 sati gdje se je čuo preko mobitela sa svojim bratom GŠ, koji ga je zvao sa broja [broj telefona] te mu je rekao „zašto se otac ne javlja na telefon“ i njemu je rekao da kaže ocu „da će sada doći u [adresa] i da će ga istući, da će bit sranja“, a na što je nakon razgovora sa bratom nazvao svog oca te mu je prenio što mu je rekao UŠ i rekao mu je da ode od kuće da se skloni. Brat je onda bio došao doma i bilo je sve normalno, odnosno došao je u [adresa]. Bile su tamo i sestre koje su punoljetne, a bio je i otac, ali je otac bio vani, nije bio u kući. Nije tom prilikom u kući okrivljenik vrijeđao oca. Bila je tom prilikom prisutna i policija, a došla je tamo i majka, ali se ne sjeća da li je majka bila u kući ili je bila vani. Ne može procijeniti da li je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola. Koliko zna okrivljenik nije ništa vikao, a ni galamio, a ne sjeća se ni da je nešto govorio policiji. Nakon toga je okrivljenik otišao s policajcem van i oni su odveli okrivljenika. U kontaktu je s okrivljenikom svaki dan, a koliko zna više nije bilo sukoba od strane okrivljenika. Okrivljenik se sada nalazi u bolnici i svaki dan se čuje s njim, a isti je sada u bolnici sigurno tjedan dana. Nije čuo da je okrivljenik oca vrijeđao tim riječima, misli da nije tada bio u kući i da je bio vani s ujakom LŠ.

6. Svjedok EŠ ispitan izjavljuje da su navedenog dana došli na

mjesto događaja i oštećeni ih je zatekao ispred kuće, odnosno na terasi. Iz razgovora s istim su saznali da mu je drugi sin prenio da mu okrivljenik prijeti. Vidio je da je otac uplašen. Prilikom postupanja saznao je da okrivljenik često konzumira alkohol. Dok je pisao zapisnik o ispitivanju oštećenog u kuću se je pojavio okrivljenik zajedno s majkom i njima se je obratio riječima "da šta mi oni tu rade".

Okrivljenik je došao sa majkom, a prilikom ulaska u obiteljsku kuću okrivljenik je počeo vikati i galamiti na oca riječima "da je đubre, da je smeće i da za njega više ne postoji". Bilo je tamo više ukućana, a misli da je to mogla čuti i majka. Zatim je rekao okrivljeniku da izađe van dok obavi razgovor s oštećenim, a zatim je okrivljenik izašao van s majkom i s kolegom policajcem. Po njegovoj procjeni okrivljenik je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Nakon što je okrivljenik izišao iz kuće više nije bilo sukoba između njega i oca.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o izvršenoj

intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.4-6), izvješće o uhićenju (str.8-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.10), izvadak iz prekršajne evidencije (str.23-24) i ispitani su oštećeni DŠ, svjedoci JŠ, SŠ i EŠ.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno

i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud

nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da se uopće ne sjeća da je navedenog dana

zvao brata SŠ i da mu je rekao da će istući oca. Došao je navedenog dana u

obiteljsku kuću opisanu u optužnom aktu zajedno sa majkom i bio je tamo i otac sa policijom. Moguće je da je oca vrijeđao pogrdnim riječima "đubre, smeće, ti za mene više ne postojiš“, a sud je povjerovao iskazu oštećenog DŠ da je UŠ tj. okrivljenik stupio u kontakt preko telefona sa njegovim drugim sinom TŠ te je njemu rekao da će doći kući na navedenu adresu i da će njega –oca istući i da će napraviti „sranje“ doma. Na što je njemu sin SŠ rekao „tata makni se od kuće, ovaj je pijan, da stvarno ne napravi neku glupost“. U njemu je ovo izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te je pozvao policiju. Okrivljenik, tj. njegov sin UŠ je došao kući navedenog dana i rekao mu je "da je đubre, da je smeće i da za njega više ne postoji", a što je kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima i to iskazu svjedoka EŠ da su navedenog dana došli na mjesto događaja i oštećeni ih je zatekao ispred kuće, odnosno na terasi. Vidio je da je otac uplašen. Prilikom postupanja okrivljenik je došao sa majkom u kuću, a prilikom ulaska u obiteljsku kuću okrivljenik je počeo vikati i galamiti na oca riječima "da je đubre, da je smeće i da za njega više ne postoji", koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, a sud nije povjerovao iskazu svjedoka JŠ da kada je došla sa okrivljenikom u [adresa], ušli su u kuću, bili su u kući oko 5 minuta, ali tom prilikom nije došlo do nikakvog sukoba između okrivljenika i oca, jer je ista majka okrivljenika, pristrana spram okrivljenika i zainteresirana za ishod postupka, a na temelju iskaza svjedoka SŠ da ga je navedenog dana okrivljenik nazvao putem mobitela i rekao mu da kaže ocu „da će sada doći u [adresa] i da će ga istući, da će bit sranja“, a na što je nakon razgovora sa bratom nazvao svog oca te mu je prenio što mu je rekao UŠ i rekao mu je da ode od kuće da se skloni, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, uvidom u izvješće o izvršenoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str. 4-6) utvrđeno je da je navedenog dana nakon dolaska na mjesto događaja zatečen oštećeni DŠ u osjećaju straha i uznemirenosti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana putem mobilnog telefona nazvao brata SŠ, te je bratu rekao da će doći na adresu od svog oca DŠ koji privremeno živi u [adresa] i da će ga istući. Prilikom obavljanja razgovora policijskih službenika sa AŠ u 21:00 sat došao je okrivljenik i ulaskom u obiteljsku kuću počeo je vikati i galamiti na svog oca, te ga je vrijeđao pogrdnim riječima „Đubre, smeće, ti za mene više ne postojiš“, a navedeni događaj je kod oštećenog DŠ izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne

činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret,

jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je moguće da je vrijeđao oca pogrdnim riječima „đubre, smeće, ti za mene više ne postojiš“, vrijeđao ga vjerojatno je, pa ako otac i svi svjedoci kažu da je vrijeđao oca onda ga je vrijeđao tim riječima, ne bi oni lagali, a na iskaze oštećenog i svjedoka okrivljenik nije imao ništa primijetiti. Iz iskaza oštećenog DŠ proizlazi da ga je najprije sin SŠ nazvao i prenio mu riječi koje mu je uputio okrivljenik, a što ga je uznemirilo, odnosno izazvalo je u njemu osjećaj straha i uznemirenosti te je pozvao policiju. Kada je sin tj. okrivljenik došao kući vrijeđao ga je riječima „da je đubre, da je smeće i da on za njega više ne postoji“, a što je kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Sud je povjerovao njegovom iskazu da ga je to ponašanje okrivljenika uznemirilo, jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Iz iskaza svjedoka EŠ proizlazi da je okrivljenik prilikom ulaska u obiteljsku kuću počeo vikati i galamiti na oca da je đubre, da je smeće i da za njega više ne postoji, a kada je došao na mjesto događaja vidio je da je otac uplašen.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da je otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela i do nije već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.23-24), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

11. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje

je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da okrivljeniku izrekne zaštitna mjeru

zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji oca DŠ, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.23-24), a iz iskaza oštećenika proizlazi da više nije u strahu od okrivljenika, da smatra da nije potrebno da sud prema okrivljenik izrekne zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja istoga i da u obitelji nema često sukoba, a iz iskaza okrivljenika proizlazi da su sada odnosi između njega i oca dobri, nema sukoba, rade i dalje zajedno na gradilištu.

13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera

udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], jer iz iskaza oštećenika DŠ proizlazi da u obitelji nema često sukoba i da nije u strahu od okrivljenika, a iz iskaza okrivljenika proizlazi da isti sada živi u [adresa], kod majke JŠ, pa po ovoga mišljenju suda nema potrebe da se prema okrivljeniku izrekne predmetna zaštitna mjera.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera

obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer u optužnom prijedlogu tužitelj nije naveo da je prekršaj počinjen pod djelovanjem alkohola i nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a pretpostavka za izricanjem zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti je da je prekršaj počinjen pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti, a što je preduvjet za izricanje predmetne zaštitne mjere.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

16. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 16. lipnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. oštećeniku DŠ - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Bjelovar - po pravomoćnosti

5. spis