Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: P-337/2024-17

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja ĆF, vlasnika obrta [obrt], obrt za usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJA d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Tanje Bota, odvjetnice u Splitu i punomoćnice tuženika Ivone Kraljević Radalj, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Zagreb, na ročištu za objavu presude 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJU d.d. da isplati tužitelju ZF, vlasniku obrta [obrt], iznos od 79,38 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJU d.d. da isplati tužitelju ZF, vlasniku obrta [obrt], iznos od 2.259,45 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 25. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJU d.d., naknaditi tužitelju ZF, vlasniku obrta [obrt], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.627,18 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. srpnja 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika. Tužitelj u tužbi navodi kako se 9. srpnja 2021. dogodio štetni događaj kojom prilikom je oštećeno vozilo marke Peugeot, broj šasije: [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu obrta [obrt], obrta za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, vl. ĆFS iz [adresa]. Tužitelj navodi da je po učinjenom izvidu štete predmetno vozilo popravljeno kod tužitelja, a za koji popravak je ispostavljen račun br. 157/V01/1 u iznosu od 133,65 eura naslovljen prema obrtu [obrt]. Navodi da su obrt [obrt] kao cedent i tužitelj kao cesionar 4. prosinca 2023. zaključili Ugovor o cesiji kojim ugovorom je cedent svoje potraživanje prema cesusu, ovdje tuženiku, prenio na cesionara, ovdje tužitelja. Nadalje navodi kako je tuženik za ovu štetu isplatio iznos od 54,27 eura. Tužitelj navodi da se 2. svibnja 2024. obratio tuženiku odštetnim zahtjevom.

1.1.Tužitelj nadalje navodi da se 13. veljače 2021. dogodio drugi štetni događaj kojom prilikom je također oštećeno vozilo marke Peugeot, odnosno isto vozilo kao i u prvom štetnom događaju. Navodi kako je 18. veljače 2021. kod tuženika učinjen prvi izvid štete, isti taj dan da je učinjen drugi izvid štete, dok je treći izvid štete učinjen 7. studenog 2023. Temeljem tog posljednjeg izvida štete od 7. studenog 2023. da su svi prethodni izvidi stavljeni izvan snage. Tužitelj navodi da je po trećem učinjenom izvidu štete predmetno vozilo popravljeno kod tužitelja, a za koji popravak je 24. studenog 2023. ispostavljen račun broj: 150/V01/1 u iznosu od 3.163,00 eura. Tužitelj navodi da je 4. prosinca 2023. zaključen Ugovor o cesiji kojim je cedent, obrt [obrt], svoje potraživanje prema cesusu, ovdje tuženiku, prenio na cesionara, ovdje tužitelja. Navodi da je tuženik isplatio iznos od 903,55 eura, a koji iznos nije dovoljan da šteta u cijelosti bude podmirena s obzirom da je račun popravka 3.163,00 eura. Tužitelj da se 2. svibnja 2024. obratio tuženiku odštetnim zahtjevom koji je zahtjev otklonio odlukom od 7. lipnja 2024.

2. U dokazne svrhe tužitelj je dostavio preslik prometne dozvole (list spisa 7-8), Izjavu Agram leasing d.o.o. od 31. svibnja 2023. (list spisa 9), obavijest o isteku Ugovora o financijskom leasingu (list spisa 10), izvid štete broj: 218003200727 (list spisa 11), račun broj: 157/V01/1 od 4. prosinca 2023. (list spisa 12), Ugovor o cesiji od 4. prosinca 2023. (list spisa 13-15), uplatu tuženika od 31. siječnja 2024. (list spisa 16), odštetne zahtjeve od 2. svibnja 2024. (list spisa 17-18 i 56-58), e-mail korespondenciju o poslanom odštetnom zahtjevu (list spisa 19), izvid štete broj: 218003200181 od 18. veljače 2021. (list spisa 23), izvid štete broj: 218003200181 od 7. studenog 2023. (list spisa 24), račun Auto Mužinića autolimarskog servisa broj: 150/V01/1 od 24. studenog 2023. (list spisa 25), Ugovor o cesiji broj: 02/23 od 4. prosinca 2023. (list spisa 26-27), e-mail korespondenciju od 2. svibnja 2024. (list spisa 28 i 59), procjenu štete na osobnom automobili Peugeot 308 SV društva Nivo 2 d.o.o. od 6. studenog 2023. (list spisa 29-54), izvadak po transakcijskom računu od 31. siječnja 2024. (list spisa 55), odluku tuženika od 7. lipnja 2024. (list spisa 60). Tužitelj je predložio da se od tuženika zatraži cjelokupni spis vođen povodom ovog štetnog događaja, da dostavi policu osiguranja za predmetno vozilo, da se od Policijske postaje zatraži zapisnik o očevidu, da se saslušaju zakonski zastupnik tužitelja ĆF, svjedok ZFS, da se provede prometno vještačenje na okolnost dinamike i visine štete. Predložio je tužitelj da se provede i financijsko vještačenje.

3. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti. Navodi kako su točni navodi tužitelja da je tuženik prije podnošenja tužbe oštećeniku isplatio ukupan novčani iznos od 957,82 eura kao naknadu imovinskih šteta na vozilu koje je predmet ovog postupka i to povodom štetnog događaja od 13. veljače 2021. iznos od 903,55 eura, a povodom štetnog događaja od 9. srpnja 2021. iznos od 54,27 eura. Navodi da se protivi tužbenom zahtjevu jer smatra kako je isplatom navedenog iznosa od ukupno 957,82 eura ispunio svoje obveze prema oštećeniku te mu je time u cijelosti naknadio stvarne štete na predmetnom vozilu. Tuženik da smatra kako je račun tužitelja, kao i privatno naručena procjena visine štete od strane Nivo 2 d.o.o. iskazana nerealno visoko, a posebno da je nerealno uvećan broj potrebnih radnih sati za popravak štete i cijena radnog sata. Navodi da je prema izvidima šteta ocijenjeno da je broj potrebnih sati limara za sanaciju dvije štete od ukupno 11 sati, a lakirera od ukupno 16,80 sati, dok po računu tužitelja postoji značajna razlika budući se računi (a time i privatna procjena ) baziraju na 26,20 sati lakirera samo za štetu od 13. veljače 2021. godine. U odnosu na cijenu sata rada, koja po priloženim računima tužitelja iznosi 41,44 eura tuženik navodi da se radi o nerealnoj cijeni sata rada pogotovo uzevši u obzir da tužitelj uopće nije ovlašteni servis za vozilo marke Peugeot.

4.1. Tuženik navodi da je oštećeniku predložio da sukladno sačinjenim izvidima štete vozilo popravi u ovlaštenom servisu Auto Davor kao servisu koji bi predmetno vozilo na jednak način (čak i bolji) mogao popraviti, a u skladu sa sačinjenim izvidima štete, uz realan i stručno opravdan broj radnih sati. Navodi da je tuženikova obveza vratiti stanje kakvo je bilo prije nego li je šteta počinjena (članak 1085. ZOO), a u konkretnom slučaju da je iz priloženih dokaza jasno kako je takvu obvezu tuženika, sukladno izvidima šteta, uz realno trajanje i cijenu rada, bez motiva lukrativnosti te na potpuno kvalitativno jednak način bilo moguće izvršiti i za već plaćeni novčani iznos od 957,82 eura. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

4.2. U dokazne svrhe tuženik je dostavio izvide štete (list spisa 72-75), ponude trgovačkog društva Auto Davor d.o.o. (list spisa 76-77), fotodokumentaciju i preslik prometne dozvole (list spisa 78-100).

5. Tužitelj je u podnesku od 14. listopada 2024. naveo kako tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, a time i osnov odgovornosti. Nadalje navodi kako se protivi navodima odgovora na tužbu koji su u suprotnosti s tužbom i tužbenim. Tuženik da osporava visinu troškova popravka, točnije broj potrebnih radnih sati za popravak štete kao i cijenu radnog sata, budući smatra kako je razlog ovoga postupka činjenica da je oštećenik proizvoljno odabrao servis, umjesto da je isti odabrao s popisa ovlaštenih servisera. Tužitelj ovim podneskom kao i podneskom od 16. svibnja 2025. dostavlja opsežnu sudsku praksu.

6. Tuženik je podneskom od 21. listopada 2024. dostavio cjelokupan spis tuženika. (list spisa 137-168.)

7. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima i prigovorima iz odgovora na tužbu.

8. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za naknadu štete u ukupnom iznosu od 2.338,83 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

9. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao preslik prometne dozvole (list spisa 7-8), Izjavu Agram leasing d.o.o. od 31. svibnja 2023. (list spisa 9), obavijest o isteku Ugovora o financijskom leasingu (list spisa 10), izvid štete broj: 218003200727 (list spisa 11), račun broj: 157/V01/1 od 4. prosinca 2023. (list spisa 12), Ugovor o cesiji od 4. prosinca 2023. (list spisa 13-15), uplatu tuženika od 31. siječnja 2024. (list spisa 16), odštetne zahtjeve od 2. svibnja 2024. (list spisa 17-18 i 56-58), e-mail korespondenciju o poslanom odštetnom zahtjevu (list spisa 19 i 59), izvid štete broj:

218003200181 od 18. veljače 2021. (list spisa 23), izvid štete broj: 218003200181 od 7. studenog 2023. (list spisa 24), račun Auto Mužinić autolimarskog servisa broj: 150/V01/1 od 24. studenog 2023. (list spisa 25), Ugovor o cesiji broj: 02/23 od 4. prosinca 2023. (list spisa 26-27), e-mail korespondencija od 2. svibnja 2024. (list spisa 28), procjena štete na osobnom automobili Peugeot 308 SV društva Nivo 2 d.o.o. od 6. studenog 2023. (list spisa 29-54), izvadak po transakcijskom računu od 31. siječnja 2024. (list spisa 55), odluku tuženika od 7. lipnja 2024. (list spisa 60), ponude trgovačkog društva Auto Davor d.o.o. (list spisa 76-77), fotodokumentaciju, cjelokupan spis vođen kod tuženika (list spisa 137-168.) te je provedeno provede prometno- tehničko vještačenje na okolnost visine štete po stalnom sudskog vještaku Nevenu Kralju.

9.1. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja ĆF i svjedokinje ĆFS. Predloženo je da se pribavi zapisnik o očevidu. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne, kao i provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja, iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom materijalnih dokaza sadržanih u spisu te provedenim prometno-tehničkim vještačenjem. Stoga, kako izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih činjenica važnih za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, takve dokazne prijedloge je odbio kao nepotrebane.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Među strankama nije sporno da je 9. srpnja 2021. i 13. veljače 2021. došlo do prometnih nezgoda, kao ni to da je u toj nezgodi oštećeno vozilo marke Peugeot, broj šasije: [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu obrta [obrt], obrta za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, vl. ĆFS.

11.1. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija niti osnov odgovornosti.

11.2. Među strankama nije sporno da su odštetni zahtjevi predani tuženiku 2. svibnja 2024.

11.3. Među strankama nije sporno da je tuženik temeljem izvida šteta procijenio ukupnu naknadu štete na iznos od 957,82 eura kao naknadu imovinskih šteta na vozilu koje je predmet ovog postupka i to povodom štetnog događaja od 13. veljače 2021. iznos od 903,55 eura, a povodom štetnog događaja od 9. srpnja 2021. iznos od 54,27 eura.

12. Među strankama kao sporno trebalo je utvrditi koliki je bio broj potrebnih radnih sati za popravak šteta kao i je li osnovano naplaćena cijena radnog sata.

12.1. Među strankama kao sporno trebalo je utvrditi je li osnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete u ukupnom iznosu od 2.338,83 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

13. Pregledom računa broj 157/V01/1 od 04. prosinca 2023. utvrđeno je da je Auto Mužinić kao autolimarski servis oštećeniku, za popravak vozila nakon prve štete, ispostavio račun u iznosu od 133,65 eura. (list spisa 12)

13.1. Pregledom računa broj 150/V01/1 od 24. studenog 2023. utvrđeno je da je Auto Mužinić kao autolimarski servis oštećeniku, za popravak vozila nakon druge štete, ispostavio račun u iznosu od 3.163,00 eura. (list spisa 25)

14. Uvidom u izvid štete broj 218003200727 od 20. srpnja 2021. utvrđeno je da je tuženik predvidio da će za izvođenje limarskih radova koje je potrebno izvršiti da bi se otklonila šteta na vozilu oštećenika biti potrebno 2,5 sati. (list spisa 11)

14.1. Uvidom u izvide štete i to naknadni izvid broj 218003200181 od 07. studenog 2021., a koji se odnosi na štetni događaj od 13. veljače 2021., utvrđeno je da je tuženik predvidio da će za izvođenje limarskih radova koje je potrebno izvršiti da bi se otklonila šteta na vozilu oštećenika biti potrebno 8,50 sati po cijeni od 16,00 eura po satu, lakirerskih radova 16,80 sati po cijeni od 16,00 eura po satu, uz potrošni materijal limara 13,60 eura te potrošni materijal lakirera u iznosu od 445,19 eura. (list spisa 24)

15. Iz spisu priložene ponude Agram leasing d.o.o., Zagreb, od 18. srpnja 2024. proizlazi, a koja se odnosi na prvu štetu predmetnog vozila, da bi za izvođenje limarskih radova bilo potrebno 2,5 sati sa potrošnim materijalom od 4,15 eura. Prema navedenoj ponudi za popravak oštećenog vozila tužitelj je trebao izdvojiti 54,15 eura. (list spisa 76)

16. Iz spisu priložene ponude Agram leasing d.o.o. Zagreb od 18. srpnja 2024. proizlazi, a koja se odnosi na drugu štetu predmetnog vozila, da bi za izvođenje limarskih radova bilo potrebno 8,5 sati, lakirerskih radova 16,80 sati, sa potrošnim materijalom od 573,48 eura. Prema navedenoj ponudi za popravak oštećenog vozila tužitelj je trebao izdvojiti 1.288,56 eura. (list spisa 77)

17. Dakle, tuženik i tužitelj nisu na jednak način predvidjeli radove kao ni trošak materijala koji je potrebno utrošiti kako bi se otklonila šteta.

18. Ugovorima o cesiji broj 04/23 i 02/23, oba zaključena 04. prosinca 2023. utvrđeno je da su oštećenik, kao cedent, Adriatic osiguranje d.d., kao cesus i Auto Mužinić, kao cesionar bili suglasni da cedent svoja dospjela potraživanja prenese na cesionara. (list spisa 13-14 i 26-27)

19. Uvidom u odštetne zahtjeve od 02. svibnja 2024. i e-mail korespondenciju koja prileži spisu utvrđeno je da su isti dostavljeni tuženiku 02. svibnja 2024. (list spisa 17-19 i 56-59)

20. S obzirom da je među strankama bila sporna visina štete, sud je radi utvrđivanja visine naknade koja je bila potrebna da bi se oštećeno vozilo dovelo u ono stanje u kojem se nalazilo prije prometnih nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo, proveo dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po sudskom vještaku Nevenu Kralju, dipl. ing.

21. Stalni sudski vještak za cestovni promet Neven Kralj dostavio je ovom sudu 24. veljače 2025. nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je ukupna visina štete na osobnom vozilu Peugeot 308 SW, registracijske oznake i broj ST9564S, iznosi 2.904,23 eura (s PDV-om).

22. Podneskom od 20. ožujka 2025. tužitelj je naveo kako nije suglasan s predmetnim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka te je na istog stavio prigovore. Tužitelj je istaknuo kako se u ovom postupku radi o dvije štete te da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako ukupna visina štete na osobnom automobilu iznosi 2.904,23 eura, a što ne odgovara činjeničnom stanju. Tužitelj navodi kako spisu prileže dva računa i to račun broj 157/V01/1 u iznosu od 133,65 eura i račun broj 150/V01/1 u iznosu od 3.163,00 eura, dakle da je vidljivo kako ukupna šteta iznosi 3.296,65 eura. Obzirom da je tuženik isplatio kao nesporan iznos ukupno 957,82 eura to tužitelj ovom tužbom potražuje razliku do potpune naknade štete odnosno još 2.338,83 eura. Nadalje, tužitelj je istaknuo kako je sudski vještak koristeći sustav Audatex, pogrešno unosio podatke za izračun štete, a da pri tome nije ni obrazložio dobivene iznose. Tužitelj je naveo da je cijena sata autolakirera i autolimara u iznosu od 41,44 eura, a ne 30,00 eura, kako je to vještak upisao u sustav Audatex. Tužitelj je predložio sudu da pozove sudskog vještaka da pisanim putem dopuni svoj nalaz i mišljenje te da ga se pozove na ročište kako bi isti odgovorio na eventualno nerazriješene prigovore tužitelja.

23. Tuženik na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja nije imao primjedbi.

24. U dopuni nalaza i mišljenja (na ročištu za glavnu raspravu od 19. svibnja 2025.) stalni sudski vještak Neven Kralj je naveo, a u odnosu na prigovor tužitelja na razliku između izvida štete i računa tužitelja broj 150/V01/1 u ukupnom iznosu od 3.163,00 EUR-a sa PDV-om, da se računi razlikuje od izvida tuženika po broju radnih sati i limara i lakirera kao i po cijeni radnih sati. Naveo je ako se usporedi račun tužitelja sa vještačenjem da iz vještačenja, po tvorničkim normativima, proizlazi da je autolakirerskih radova 29 sati, dok je autolimarskih radova 13,6 sati, dakle nešto više u odnosu na račun Auto Mužinića br. 150. Naveo je da ako se u vještačenje uvrsti cijena radnog sata od 41,44 EUR-a koliki iznos je u računu Auto Mužinića, uvažavajući potrošni materijal, da proizlazi da je ukupna vrijednost štete prema navedenom računu 3.485,00 eura. Naveo je da kada se usporedi drugi račun tvrtke Auto Mužinić broj 157/V01/1 sa izvidom štete tuženika da je vidljivo da je identičan broj sati limara u računu tvrtke Auto Mužinić i izvidu tuženika, pa obzirom na opseg oštećenja račun od 133,65 EUR-a sa PDV-om je realan po cijeni radnog sata od 41,44 EUR-a. Broj radnih sati koje je fakturirao tužitelj za prvu i drugu štetu je u skladu sa tvorničkim normativima, a posebno u prvoj šteti, gdje je vidljivo da su tvornički normativi čak i nešto veći od normativa koje je u svom računu napisao tužitelj. (list spisa 289-291)

25. Vještak je naveo da se račun 150/V01/1 razlikuje se od izvida tuženika i to u bitnome po broju radnih sati limara i lakirera, kao i po cijeni radnih sati te zaključuje da su računi tužitelja broj 157/V01/1 u iznosu od 133,65 EUR-a i 150/V01/1 u iznosu od 3.163,00 EUR-a opravdani i da je to pripadajuća visina štete.

26. Nadalje, na prigovor tužitelja zašto je u vještačenje u kalkulaciji Audatex usvojena vrijednost sa radom od 30,00 eura, a ne po računu tužitelja po cijeni od 41,44 euro, vještak je naveo da se cijene radnog sata danas kreću i do 50,00 eura, a cijena po Audatex-u koju je sam usvojio po 30,00 eura da je donji nivo neovlaštenih servisera. Vještak je zaključio da je cijena koju je tužitelj naveo u svom računu realna i na tržištu danas prihvatljiva.

27. Punomoćnica tuženika je prigovorila dopunjenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka Nevena Kralja navodeći da isto nije u skladu s izvidom štete tuženika. Predložila je da se provođenje novog prometnog vještačenja. U odnosu na podnesak tužitelja od 16. svibnja 2025. tuženik ističe da se navodi iz istog osporavaju kao neosnovani.

28. Prema stajalištu suda vještak je otklonio sve iznesene primjedbe tuženika. Vještak je naveo koji su radovi bili potrebni da bi se vozilo popravilo i dovelo u tehnički ispravno stanju, dao je jasno obrazloženje radi kojih je na opisani način utvrdio visinu štete na predmetnom vozilu odnosno zašto je osnovana cijena radnog sata kao i broj radnih sati. Navedene razloge ovaj sud prihvaća kao valjane, kao i metodologiju tog obračuna. Mišljenje vještaka u pogledu visine štete na vozilu sud je ocijenio kao cjelovito i nepristrano pa ga je zato i prihvatio. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio tuženikov prijedlog da se provede novo prometno tehničko vještačenje.

29. Odredbom članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO), je propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

29.1. Dakle, Ugovorom o ustupu potraživanja od 4. prosinca 2023. obrt [obrt] je, kao ustupitelj, ustupio tužitelju, kao primatelju, tražbinu koju ustupitelj ima prema tuženiku na temelju računa br. 157/V01/1 i 150/V01/1 za popravke vozila u ukupnom iznosu od 3.296,65 eura, o čemu je tužitelj obavijestio tuženika kao dužnika.

29.1. Odredbom članka 81. stavka 1. ZOO-a je propisano da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

29.2. Odredbom članka 84. ZOO-a. je propisano da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

29.2. Odredbom članka 1046. ZOO-a. je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

30. Iz mnogobrojne sudske prakse, koju je tužitelj dostavio uz tužbu, proizlazi da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj cijeni radnog sata će treće osobe obavljati posao u radionici, kao i to da oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koje mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak, zahtijevati naknadu od osiguravajućeg društva, odnosno ne mora izabrati najjeftinijeg ponuđača.

31. I ovaj sud je stava da oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo u mjestu svog boravišta, u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svojim klijentima, a ukoliko i postoje druge radionice s jeftinijom cijenom radnog sata, da nije riječ o eventualnom doprinosu oštećenika šteti iz čl. 1092. ZOO-a, kao i da tuženik nema ovlast niti pravo određivati autoservisima cijene sata rada.

33. Članak 1085. stavak 1. ZOO-a propisuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Iz stavka 4. istog članka proizlazi da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

33. Kako je nakon prevedenog vještačenja utvrđeno da je broj radnih sati opravdan te da je cijena sata rada iskazana u računu u skladu tržišnom cijenom, tužitelju je u odnosu na neplaćenu razliku nastala šteta iz čl. 1046. ZOO-a, koja se odnosi na ostatak iznosa sata rada na koji tužitelj prema cjeniku (list spisa 34) ima pravo i to u ukupnom iznosu od 2.338,83 eura, sve s obzirom na valjani ugovor o cesiji te mu je tuženik, kao osiguratelj osobe odgovorne za štetu, a što u konkretnom slučaju nije sporno, navedeni iznos temeljem članka 84. st. 1. ZOO-a. i članka 1085. st. 1. i 4. ZOO-a dužan naknaditi.

34. Uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuđuje se naknada u iznosu koji je bio potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja (članak 1090. ZOO-a).

35. Dakle, naknada štete određuje se u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje. Uvažavajući mišljenje sudskog vještaka treba zaključiti da je tužitelju za otklanjanje oštećenja na vozilu bilo potrebno učiniti izdatak u iznosu od 2.338,83 eura.

37. Kako je na primatelja, tužitelja, oštećenik ugovorom o ustupu tražbine prenio potraživanja prema tuženiku koja tuženik nije u cijelosti podmirio, a provedenim postupkom je utvrđeno da je tuženik trebao u cijelosti podmiriti tražbinu po ispostavljenim računima tužitelja to je preostali iznos od 2.338,83 eura tuženik dužan podmiriti tužitelju u smislu naprijed navedenih odredbi ZOO-a.

38. Prema tome kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je upravo iznos od 3.296,65 eura (po računu broj 157/V1/1 iznos od 133,65 eura i po računu broj 150/V1/1 iznos od 3.163,00 eura) bio potreban da se oštećeno vozilo dovede u ono stanje u kojem se nalazilo prije nego što je oštećeno u prometnoj nezgodi, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju isplati ukupan iznos od 2.338,83 eura odnosno kako je to pobliže opisano u točkama I. i II. izreke presude.

39. Tužitelju je na ukupno dosuđeni iznos od 2.338,83 eura dosuđene i pripadajuće zakonske zatezne kamate sukladno članku 29. stavak 1. ZOO-a, u vezi članka 81. stavak 1. ZOO-a jer s tražbinom na primatelja prelaze i sporedna prava pa tako i pravo na kamatu. Dakle, dosuđena je zakonska zatezna kamata koja na iznos od 79,38 eura teče od 5. prosinca 2023., a na iznos od 2.259,45 eura od 25. studenog 2023., (kao dan kada je tužitelj vozilo popravio odnosno od dana kada je ispostavljen račun za popravak vozila), po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja stopa zatezne kamate se primjenjuje za ostale odnose jer se radi o naknadi štete budući da obveza tuženika da tužitelju naknadi štetu ne predstavlja obvezu iz trgovačkog ugovora niti obvezu iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, to je tužitelju sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, dosuđena zakonska zatezna kamata po stopi koja je određena za ostale odnose.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

42. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

43. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

44. Po ocjeni ovog suda, a kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, tužitelju osnovano pripada 100 bodova za sastav tužbe (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 138/23 – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), po 100 bodova za sastav dva odštetna zahtjeva od 2. svibnja 2024., po 100 bodova za sastav podnesaka od 14. listopada 2024., 20. ožujka 2025., 16. svibnja 2025. (Tbr. 8.1. Tarife), 25 bodova za sastav podneska od 29. listopada 2024., po 100 bodova za zastupanje na ročištu održanom 24. listopada 2024. i 19. svibnja 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) te 50 bodova za pristup na ročište za objavu presude 16. lipnja 2025. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 875 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50. Tarife), tužitelju bi valjalo priznati ukupno 1.750,00 eura uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 437,50 eura odnosno ukupno 2.187.50 eura. Ovom iznosu treba pridodati i trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 69,84 eura, sukladno Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe za presudu 69,84 eura, sukladno Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, što ukupno iznosi 2.627,18 eura.

46. Tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, priznata i zakonska zatezna kamata koja na iznos od 2. 627 , 18 eura teče od 16. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

47. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Splitu 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, Put Mostina 8

- tuženiku po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., iz Splita, Varaždinska 54,

- u spis