Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-613/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Jerku Bogdaniću, kao sucu pojedincu, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/24-5/29730 od 28. listopada 2024., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) dana 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i U, rođen **.**.1962., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, prima invalidsku mirovinu u iznosu od 162,00 eura, neoženjen, u vlasništvu ima dio kuće te vozilo Škodu Octavia, godina proizvodnje 1999., nema djece koju uzdržava, kažnjavan,

k r i v  j e

II. Što je dana 27. listopada 2024. u 14:00 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući ponovio nasilje u obitelji spram osobe starije životne dobi na način da je vrijeđao izvanbračnu suprugu UK (rođenu 1956.) govoreći joj da je kurva, drolja, stara gadura te je pljuvao prema njoj što je UK jako uznemirilo te povrijedilo njezino dostojanstvo,

dakle, ponovio nasilje u obitelji, budući da je zbog prekršaja iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjavan presudama Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-1084/2022 koja je postala pravomoćna 21. veljače 2023. i broj Pp-406/2024 koja je postala pravomoćna 19. veljače 2024.

Djelom iz glave II. ove presude okrivljeni je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 6.( Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024 - ZZNO).

III. Temeljem navedenog propisa, okrivljeniku se,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 80 (osamdeset) dana, a sukladno čl. 40. PZ-a u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja kao 2 (dva) dana kazne zatvora, tako da okrivljeni ima za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 78 (sedamdesetosam) dana, ali se istom primjenjuje UVJETNA OSUDA tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi bila izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

IV. Temeljem čl. 139. st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja okrivljenika od ovisnosti o alkoholu.

obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica je dana 28. listopada 2024. ovome sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika AK kojem se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 5. ZZNO na štetu svoje izvanbračne supruge UK.

2. Okrivljenom se stavlja na teret da je dana 27. listopada 2024. u 14:00 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući ponovio nasilje u obitelji spram osobe starije životne dobi na način da je vrijeđao izvanbračnu suprugu UK (rođene 1956) govoreći joj da je kurva, drolja, stara gadura te je pljuvao prema njoj što je UK jako uznemirilo te povrijedilo njezino dostojanstvo.

3. U svrhu dokazivanja pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika (str. 4), izvješće o uhićenju (str. 5-6), zapisnik o ispitivanju svjedoka UK (str. 7-11), izjavu o odricanju prava na branitelja (str. 12), izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (str. 13-15), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (str. 16-17), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (str. 18-19), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (str. 23-24), službena bilješka (str. 25), zapisnik o ispitivanju žrtve UK (str. 27-29), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (str. 29), zapisnik o ispitivanju svjedoka VK (str. 32-33), izvod iz prekršajne evidencije (str. 34-35), presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj PpŽ-693/2025 od 29. siječnja 2025. (str. 49-50), zapisnik o dopunskom ispitivanju okrivljenika (str. 56-57), zapisnik o dopunskom ispitivanju žrtve UK (str. 57-59), presliku ovosudnog spisa Z-2259/2025 (str. 61-82), preslika ovosudne presude Pp-284/2022-6 od 21. veljače 2023. (str. 61-62), preslika ovosudne presude poslovni broj Pp-406/2024-4 od 19. veljače 2024. (str. 63-65), preslika ovosudne presude poslovni broj Pp-2231/2024-4 od 9. studenog 2024. (str. 88-90).

4. Okrivljenik se u odnosu na optužbu očitovao da se ne smatra krivim te je osporio u cijelosti navode žrtve na kojima se temelji optužni prijedlog slijedom čega je u ovom postupku sporno je li okrivljeni počinio psihičko nasilje prema žrtvi na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga.

5. Okrivljenik je na ročištu 28. listopada 2024. iznio obranu u kojoj je u cijelosti osporio istinitost iskaza žrtve UK danog djelatnicima Policije, kojim ga tereti za nasilje u obitelji, kao lažan. Naveo je da je žrtvi ČK dao ključeve od kuće, da je nakon toga ostao nešto dovršiti oko traktora, a da je potom došao u kuću gdje je, osim žrtve, bila njegova kćer i sestra žrtve radi dogovora oko klanje svinje. Okrivljenik navodi da se on potom našalio "došli ste po hranu", a žrtva ČK mu je rekla da kćerka sama sebi plaća hranu. Okrivljenik navodi da je tada u šali još samo rekao da mu svinjetinom ne mažu stol gdje jede jer on inače ne jede svinjetinu, a da je nakon toga izašao i otišao do traktora te da sa žrtvom više nije ništa razgovarao. Okrivljenik navodi da sa žrtvom nije u izvanbračnoj zajednici jer ga je ona izbacila prije 15 godina. Navodi da od alkohola konzumira pivu i to samo dok radi i dok je žedan.

5.1. Okrivljenik je na ročištu 9. lipnja 2025. dopunio obranu te je naveo da u nekretnini na adresi [adresa] boravi cijelu godinu i da je nositelj OPG-a, a ČK živi u [adresa] sa sinom u stanu na adresi [adresa] te da dolazi u Veliku Branjsku kad hoće. Okrivljeni navodi da sa ČK ne živi kao sa suprugom od 2006., te da svaki od njih ima svoju sobu, ČK za njega ne kuha već kuha samo za sebe i ona se brine samo o sebi i djeci, a ako nešto i radi u gospodarstvu radi za sebe i ne financira ništa. Okrivljeni je ponovio da do događaja opisanog u optužnom prijedlogu nije došlo te da smatra da policija samo prepisuje činjenične opise iz ranijih prekršajnih postupaka koji se vode protiv njega. Naveo je da je tog dana vidio da dolazi auto zagrebačkih tablica, a da ČK nije najavila da će taj dan doći, te da je ona došla do njega po ključ, a bila je s unukom i dala mu je unuka u traktor, te joj je okrivljeni rekao da će joj dati ključ kada završi oranje. Navodi da je ČK potom stavila peći meso i nakon toga je nazvala policiju. Okrivljeni navodi da s njom uopće nije razgovarao taj dan i nije joj ništa prijetio, a smatra da ga je ona prijavila za nešto što se uopće nije dogodilo i da je motivirana imovinskim odnosima, odnosno da ga ona i njezina djeca žele izbaciti iz kuće u [adresa], iako ju je on sagradio.

6. U svrhu utvrđenja spornih činjenica na ročištu održanom 28. listopada 2024. ispitana je žrtva ČK.

6.1. Žrtva ČK u svom iskazu je navela da je u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenim i da imaju zajedničku kćer, a da pola godine živi sa okrivljenim u Velikoj Branjskoj, a otprilike pola godine živi u [adresa] sa sinom. Navodi da ona i okrivljeni zajedno obavljaju poljoprivredne radove te koriste za hranu što uzgoje a okrivljeni prodaje dio uroda od kojeg novaca joj ništa ne daje. Od režija struju plaća žrtva, a telefon okrivljeni i kad je ona u Velikoj Branjskoj kuha za okrivljenika i imaju zajedničko domaćinstvo. Žrtva navodi da je 27. listopada 2024. sa kćeri došla u Veliku Branjsku i od okrivljenog zatražila ključeve od kuće, a on joj je tada rekao "nećeš dobiti ključ, kurvo stara" i nije joj želio dati ključ, no naknadno je došao do kuće i pustio ih unutra. Navodi da je nakon toga otišla nabrati mahune za kćer, a okrivljeni, koji je bio pod utjecajem alkohola, ju je vrijeđao svaki puta kad bi ušla u kuću pa joj je između ostalog govorio i gaduro stara i kurvo stara i da može ići tamo gdje je do sada bila, a njezinoj kćeri je rekao da je došla samo po hranu. Navodi da je njezina kćer svjedočila ovom vrijeđanju, no da možda nije čula sve jer je dio uvreda izgovoren i dok je bila vani, gdje je okrivljeni i pljuvao na nju. Navodi da je okrivljeni nije fizički napadao, no da on već više od 2 godine stalno pije, jede jedanput dnevno, te se onda događaju ovakvi verbalni napadi na nju. Navodi da je zbog ovih događaja njezina kćer otišla, a okrivljeni je žrtvu nastavio vrijeđati i pljuvati te je tada odlučila zvati policiju.

6.2. Žrtva ČK je dopunski ispitana na ročištu 9. lipnja 2025. kojom prilikom je navela da u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza te da je sve što je navela istina, a da ju je događaj od 27. listopada 2024. jako uznemirio i to iz razloga jer je okrivljeni pljuvao na nju. Navodi da su je također uznemirile okrivljenikove riječi, on je njoj navedene prigode govorio i da je drolja i da je kurva, a slikao je i meso koje je stavila peći, što je nju pogodilo zato jer je cijeli život provela s okrivljenim, zajedno su skrbili za domaćinstvo, međutim u zadnje vrijeme okrivljenik konzumira alkohol i od tada se događa veliko zlo u njihovoj obitelji. Navodi da je nakon okrivljenikovog vrijeđanja bila ponižena i uvrijeđena, tresla se i plakala, a okrivljeni je nakon što je njihova kćer otišla išao za njom i rugao joj se. Navodi da sa okrivljenim nije u imovinskom sporu, već samo želi srediti vlasništvo na nekretnini i uknjižiti svoje vlasništvo koje je naslijedila iza roditelja. Navodi da kada dođe u Veliku Branjsku boravi zajedno s okrivljenim na adresi [adresa], a tada oni ponekad spavaju skupa, a ponekad je svako u svojoj sobi. Navodi da ju je okrivljeni 27. listopada 2024. psovao i vrijeđao u kući, a pljuvao je na nju na terasi kuće, te ju je također vrijeđao kada je došla prvi puta do njega po ključ od kuće.

7. S obzirom da iz iskaza okrivljenog i žrtve proizlazi da je događajima koji su obuhvaćeni činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog prijedloga prisustvovala i VK navedena svjedokinja je pozvana radi izvanraspravnog saslušanja, no koristila je blagodat nesvjedočenja budući da je kćer okrivljenog i žrtve.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

9. Sud je prihvatio iskaz žrtve UK s obzirom da je žrtva iskazivala životno, uvjerljivo i okolnosno te da je bila vidno potresena prilikom davanja iskaza na ročištu 28. listopada 2024., kada je ista i plakala.

10. Temeljem iskaza žrtve UK utvrđeno je da su žrtva i okrivljeni u izvanbračnoj zajednici budući da imaju zajedničku kćer staru 30 godina, otprilike pola godine žive zajedno, zajedno obavljaju poljoprivredne radove i koriste za prehranu poljoprivredne proizvode koje proizvedu, dijele zajedničko domaćinstvo i dijele troškove istog. Dakle utvrđeno je da između okrivljenog i žrtve postoji životna zajednica, koja traje duže vremena i u kojoj je rođeno zajedničko dijete VK, te koja stoga predstavlja izvanbračnu zajednicu u smislu čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

10.1. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao da je u izvanbračnoj zajednici sa žrtvom navodeći da ga je ona prije 15 godina izbacila i da on od tada ne živi s njom kao sa suprugom, da žrtva za njega ne kuha i ne brine, da u gospodarstvu radi samo za sebe i ne financira ništa. Ovaj dio obrane sud nije prihvatio iz razloga jer je isti neživotan. Naime, okrivljeni i žrtva pola godine provode zajedno i imaju zajedničko dijete te je stoga uvjerljiv upravo iskaz žrtve koja navodi sa okrivljenikom dijeli zajedničko domaćinstvo i troškove istog te da zajedno obavljaju poljoprivredne radove i koriste za prehranu poljoprivredne proizvode koje proizvedu, a ne iskaz okrivljenika koji tvrdi da između njih nema nikakve zajednice života.

10.2. Osim toga okrivljeni je u ovosudnim predmetima poslovni broj Pp-1084/2022 i Pp-406/2024 priznao počinjenje prekršaja na štetu UK, kao svoje izvanbračne supruge, čime je priznao i činjenicu da se sa ČK nalazi u izvanbračnoj zajednici.

10.3. Stoga je utvrđeno da je žrtva ČK izvanbračna supruga okrivljenog.

10.4. Pri tome valja napomenuti da, čak i u slučaju da je izvanbračna zajednica između okrivljenog i žrtve prestala, kako to okrivljeni u obrani navodi, to ne bi utjecalo na pravnu kvalifikaciju djela s obzirom da se temeljem čl. 8. st. 2. ZZNO-a odredbe tog zakona primjenjuju i na bivše izvanbračne drugove.

11. Temeljem iskaza žrtve nadalje je utvrđeno je da je okrivljeni žrtvu dana 27. listopada 2024., u njihovoj kući u mjestu Velika Branjska, doista vrijeđao govoreći joj da je kurva, drolja, stara gadura te da je pljuvao na nju, o čemu je žrtva uvjerljivo i okolnosno iskazivala na ročištima 28. listopada 2024. i 9. lipnja 2025.

11.1. Okrivljeni u svojoj obrani poriče da je žrtvu UK dana 27. listopada 2024. vrijeđao i pljuvao, kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja, te navodi da smatra da je ČK bila motivirana prijaviti ga za nasilje u obitelji zbog imovinskih odnosa, odnosno kako bi ga izbacila iz kuće u [adresa]. Pri tome je okrivljeni iznoseći obranu na ročištu 28. listopada 2024. naveo da je sa ČK **.**.2024. prvo razgovarao kod traktora u polju vezano uz ključ od kuće, a potom i u kući vezano uz klanje svinje, no da nije bilo vrijeđanja. Iznoseći obranu na ročištu 9. lipnja 2025. okrivljeni je naveo da sa žrtvom uopće nije razgovarao dana 27. listopada 2024.

11.2. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog budući da je ista očito usmjerena na izbjegavanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Okrivljeni nastoji umanjiti značaj događaja od 27. listopada 2024., koje je u obrani iznesenoj na ročištu 28. listopada 2024. opisao kao normalni svakodnevni razgovor između žrtve i okrivljenika, da bi iznoseći obranu na ročištu 9. lipnja 2025. poricao da je uopće sa žrtvom razgovarao navedenog dana. Dakle obrana okrivljenika je proturječna.

11.3. Osim toga iz obrane okrivljenog proizlazi da bi žrtva bez bilo kakvog razloga i povoda pozvala policiju, i iznijela lažne optužbe protiv okrivljenog, što je neuvjerljivo jer žrtva od takvog postupka ne bi imala nikakve koristi, a sebe bi izložila neugodnostima vezanim uz policijsko postupanje u njezinoj obiteljskoj kući i odlazak pred sud.

11.4. Navodi okrivljenika kako je žrtva motivirana lažno ga prijaviti kako bi ga otjerala iz kuće su neuvjerljivi budući da okrivljeni i žrtva niz godina dio godine zajedno borave u kući na adresi [adresa], te između njih nisu u tijeku nikakvi sporovi vezano uz iseljenje, odnosno o tome nema dokaza u ovome spisu. Sud je na prijedlog branitelja okrivljenika izvršio uvid u ovosudni predmet Z-2259/2025, međutim iz istog nije vidljivo da bi između okrivljenika i žrtve bio u tijeku bilo kakav spor s obzirom da je predmet tog postupka uređenje zemljišnoknjižnog stanja u nespornom, izvanparničnom postupku.

11.5. Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz žrtve UK kao istinit.

12. Ispitivanjem žrtve utvrđeno je da je takvo postupanje okrivljenika žrtvu uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo.

13. Riječi kurva, drolja i stara gadura, posebice u kombinaciji sa pljuvanjem objektivno su podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu povredu dostojanstva i uznemirenost. Navedeno osobito vrijedi kada su takve riječi izrečene između osoba koje se nalaze u trajnijoj životnoj zajednici te kada se takvo vrijeđanje učestalo ponavlja kao u konkretnom slučaju (okrivljenik je već pravomoćno osuđivan za psihičko nasilje na teret žrtve).

13.1. Temeljem iskaza žrtve UK utvrđeno je da su uvrede koje je okrivljenik uputio žrtvi, kao i čin pljuvanja na žrtvu u konkretnom slučaju dovele i do subjektivnog osjećaja uznemirenosti i povrede dostojanstva žrtve, koja je u svom iskazu navela da je nakon inkriminiranog događaja bila ponižena i uvrijeđena, da se tresla i plakala, a da je okrivljenik čak išao za njom i rugao joj se. Postupci okrivljenog posebice su uznemirili žrtvu s obzirom da je gotovo cijeli život provela sa okrivljenim.

14. Dakle temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljeni dana 27. listopada 2024. u 14:00 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući ponovio nasilje u obitelji na način da je vrijeđao izvanbračnu suprugu UK (1956) govoreći joj da je kurva, drolja, stara gadura te je pljuvao prema njoj, što je žrtvu uznemirilo te povrijedilo njezino dostojanstvo.

15. Utvrđeno je da je okrivljenik prekršaj počinio s izravnom namjerom budući da je bio svjestan da njegove riječi i postupci predstavljaju psihičko nasilje i da su podobne da uznemire žrtvu i prouzroče povredu njezinog dostojanstva, kao i da je njegova izvanbračna supruga osoba starije životne dobi, pa je dakle okrivljenik bio svjestan obilježja prekršaja psihičkog nasilja u obitelji te je htio obilježja tog prekršaja ostvariti.

16. Slijedom navedenog okrivljenik je temeljem čl. 183. PZ-a proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. ZZNO-a.

16.1. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu prekršaj okrivljenika kvalificirao kao prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 5. ZZNO-a, odnosno kao zanemarivanje potreba osobe starije životne dobi koji dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i nanosi joj tjelesne ili duševne patnje. S obzirom da ponašanje okrivljenika iz činjeničnog opisa prekršaja ne predstavlja zanemarivanje potreba žrtve nego predstavlja psihičko nasilje, a sud nije vezan pravnom kvalifikacijom prekršaja iz optužnog prijedloga, sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. ZZNO-a.

17. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan zbog obiteljskog nasilja odlukama ovoga suda poslovni broj PP-1084/2022 od 21. veljače 2023. i PP-406/2024 od 19. veljače 2024., a okrivljenik je prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. ZZNO-a ponovio na štetu svoje izvanbračne supruge rođene 1956. godine, koja je starija od 65 godina i u smislu čl. 8. st. 10. ZZNO-a predstavlja osobu starije životne dobi, pa je stoga prekršaj okrivljenika kažnjiv prema čl. 22.st. 6. ZZNO-a.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir da je okrivljeni već u dva navrata pravomoćno osuđen zbog nasilja u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge UK i kažnjen novčanim kaznama koje evidentno nisu ostvarila svrhu specijalne prevencije, odnosno nisu utjecala na okrivljenog na način da prestane činiti istovrsne prekršaje. S obzirom na prethodno navedeno ocjenjeno je da je svrhu kažnjavanja moguće ostvariti izricanjem mjere upozorenja i to uvjetne osude s obzirom da ovaj sud drži da se izricanjem kazne zatvora i roka u kojem se ta kazna neće izvršiti ako okrivljeni ne počini novi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna može utjecati na okrivljenog da ne ponovi prekršaj nasilja u obitelji, odnosno može se očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

18.1. Prilikom izbora mjere kazne zatvora sud je kao otegotnu okolnost uzeo činjenicu da je okrivljenik i nakon događaja koji je predmet ovog postupka nastavio psihički zlostavljati svoju suprugu, pa je tako presudom ovoga suda posl.br. Pp-2231/2024 od 9. studenog 2024. proglašen krivim što je 8. studenog 2024. ponovno počinio psihičko nasilje spram svoje izvanbračne supruge UK. Sud je vodio računa o činjenici da je okrivljenik osoba starije životne dobi, međutim s obzirom na to da je okrivljenik višestruki recidivist i da je nastavio sa činjenjem prekršaja i nakon događaja koji je predmet ovog postupka, utvrđeno je da je kazna zatvora od 80 dana primjerena te da uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja od 12 mjeseci može postići svrhu kažnjavanja

19. S obzirom na imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je nezaposlen i da prima invalidsku mirovinu u iznosu od 162,00 eura utvrđeno je da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, pa je slijedom navedenog temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik u cijelosti oslobođen obveze da nadoknadi troškove postupka.

20. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

20.1. Okrivljenik poriče da je ovisan o alkoholu te navodi da pije samo kada radi.

20.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik prekršaj koji je predmet postupka učinio pod utjecajem alkohola od 1,02 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

20.3. Uvidom u ovosudni spis predmeta Pp-1084/2022 utvrđeno je da je okrivljenik prekršaj nasilja u obitelji od 3. lipnja 2022., za koje je proglašen krivim u tom predmetu, počinio pod utjecajem alkohola od 0,38 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

20.4. Uvidom u ovosudni spis predmeta Pp-406/2024 utvrđeno je da je okrivljenik prekršaj nasilja u obitelji od 18. veljače 2024., za koje je proglašen krivim u tom predmetu, počinio pod utjecajem alkohola od 0,5 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

20.5. S obzirom da je okrivljenik prekršaje nasilja u obitelji za koje je osuđen u ovom i drugim predmetima počinio pod manjim utjecajem alkohola, koje ne ukazuju na postojanje ovisnosti o alkoholu, već potvrđuju navode okrivljenika da pije umjereno, utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje predložene zaštitne mjere jer prekršaj nije počinjen pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, već je isti posljedica narušenih odnosa između okrivljenika i žrtve.

20.6. Slijedom navedenog prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanje zaštitne mjere je odbijen kao neosnovan.

Koprivnica, 16. lipnja 2025.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik AK

2. Odvjetnik Damir Barišić, Koprivnica

3. Oštećeniku ČK, [adresa]

4. Policijska postaja Koprivnica