Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-149/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Krešimira Biljana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AR, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u svezi stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene, podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: K-256/2021-19, od 7. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljene AR, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: K-256/2021- 19, od 7. travnja 2023., okrivljena AR proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11, te ju je sud temeljem citiranih zakonskih propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s tim da joj je na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: K- 287/2020-3 od 14. rujna 2020.
1.2. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, sud je okrivljenu obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 843,92 eura/6.358,52 kuna, te da plati paušalnu svotu u iznosu od 66,36 eura/500,00 kuna, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljena AR, putem branitelja Branka Posavčića, odvjetnika iz Kutine, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači presuda na način da se okrivljena oslobodi od kazne i plaćanja troškova postupka.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.
4. Žalba okrivljene, nije osnovana.
5. Okrivljena se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka o postojanju koje obrazlaže da pogrešno utvrđeno činjenično stanje prelazi u bitnu povredu kaznenog postupka, a što posljedično rezultira donošenjem osuđujuće presude iz pogrešnih razloga. Time se žalitelj stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, ispitana pobijana presuda u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08. Takvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši okrivljenu krivom zbog predmetnog kaznenog djela na način kako joj je to stavljeno na teret, pa je neosnovana njezina žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Nije u pravu okrivljena kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da sud nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljene, zbog čega smatra da se i bez kazne može postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije.
8. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, pri čemu su u obzir uzete sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenu. Kao olakotno sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da je majka jednog maloljetnog djeteta, te njezino loše zdravstveno stanje, iskazano žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, te priznanje počinjenja kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljene, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je okrivljena svojim priznanjem izrazila svijest o štetnosti svog ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz primjenu članka 56. KZ/11, odnosno uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na okrivljenu i spriječiti je da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.
10. U odnosu na žalbenu osnovu odluke o troškovima postupka, koju također okrivljena u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, valja istaći da je pravilno prvostupanjski na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavkom 2. točke 1 - 6 ZKP/08, obvezao okrivljenu naknaditi troškove kaznenog postupka imajući u vidu da okrivljena ostvaruje redovna mjesečna primanja, stoga, kako je troškove vođenja kaznenog postupka prouzročila svojim samoskrivljenim ponašanjem, tada je u obvezi i da ih namiri.
10.1. Plaćanjem istih neće biti dovedeno pitanje uzdržavanja okrivljene, niti osoba koje je ona dužina uzdržavati, iz toga razloga ovaj drugostupanjski sud je našao opravdanom odluku prvostupanjskog suda kojom je obvezao okrivljenu da plati troškove kaznenog postupka, kao i paušalnu svotu koja je određena, s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka, te je u skladu s imovinskim prilikama okrivljene.
11. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
12. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 16. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
