Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: P-270/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku iz Ivanca, protiv tužene CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Davorinu Kapustiću, odvjetniku iz Ivanca, radi uznemiravanja vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 12. svibnja 2025., održane u nazočnosti stranaka uz punomoćnike, na ročištu za objavu i uručenje presude 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, a koji glasi:

"Zabranjuje se tuženoj CC, [adresa], GAČICE, OIB: [osobni identifikacijski broj] da uznemirava tužiteljicu BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njezinom pravu vlasništva na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište B od 737 m2, k. o. [katastarska općina], na način da prestane sa deponiranjem zemlje, nasipavanjem i podizanjem nivoa susjednih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u naravi livade, k. o. [katastarska općina], uslijed čega oborinske i otpadne vode ulaze na nekretninu tužiteljice, te je poplavljuju, te da isto dovede u prvobitno stanje, te joj se zabranjuje da tužiteljicu uznemirava u pravu vlasništva ispuštenjem štetnih imisija u vidu neugodnih mirisa, i to bacanjem ostataka hrane, voća i povrća, na dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište , k. o. [katastarska općina], označene u skici izmjere od 3. veljače 2025. godine točkama MN-O-P, koje štetne imisije ulaze u stambeni objekt tužiteljice, zbog čega i to zbog blizine ulaznih vratiju i prozora stambenog objekta tužiteljice njezin život i boravak postaje nepodnošljiv, te joj se zabranjuje da na bilo koji drugi način uznemirava tužiteljicu u njezinu pravu vlasništva, pod prijetnjom novčane kazne ili kazne zatvora, kao i da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak , a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženoj CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeseteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je, po punomoćniku, temeljem rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji o odobrenju besplatne pravne pomoći od 18. 5. 2020., protiv tužene, podnijela tužbu radi prestanka ispuštanja štetnih imisija i uznemiravanja vlasništva, navodeći da je vlasnica i posjednica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Kuća i dvorište [adresa] m2, k. o. [katastarska općina], gdje i živi, a da tužena stanuje na susjednoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također u naravi kuća i dvorište, da tužena neosnovano već duže vrijeme uznemirava tužiteljicu u njezinu pravu vlasništva na navedenoj nekretnini pa da je u proljeće 2020. pomaknula dio žičanog pletiva ograde, vlasništvo tužiteljice te na dio nekretnine tužiteljice nasula znatnu količinu zemlje, koju ne želi maknuti unatoč opomenama same tužiteljice, time da je tužiteljica zatražila asistenciju djelatnika policije, ali sve bez uspjeha, da je tužena također, na samoj granici parcela stranaka, formirala mjesto za odlaganje kućnih ostataka i smeća, time da se isto nalazi na par metara od ulaznih vratiju i prozora stambenog objekta tužiteljice te na isto da baca ostatke hrane, voća i povrća, što poglavito u ljetnim mjesecima, uslijed neugodnih mirisa smeta tužiteljici koja je narušenog zdravlja i kronični bolesnik, da tužena verbalno, a i drugim radnjama uznemirava tužiteljicu u redovnom korištenju njezine nekretnine, slijedom čega je tužiteljica bila prisiljena pokrenuti ovaj postupak.

2. Tužena, po punomoćniku, u pisanom odgovoru na tužbu (list 17-18 spisa), navela je da nije točno da bi tužiteljica bila vlasnicom nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Kuća i dvorište B od 737 m2, ležeće u k. o. [katastarska općina], budući da nije predočila niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo njezino vlasništvo navedene nekretnine, da je tek posjednik navedene nekretnine sa kojom nekretninom je najvjerojatnije raspolagala ugovorom o darovanju nekretnine koji se spominje u rješenju o odobravanju besplatne pravne pomoći, koje je priloženo uz tužbu, da je točno da je tužena vlasnik i posjednik susjedne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] koja nekretnina dolazi upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i kao vlasništvo tužene, da budući da se u ovom parničnom predmetu radi o vlasničkoj tužbi koju može podnijeti samo vlasnik nekretnine, inzistirala je da tužiteljica, prije svakog daljnjeg raspravljanja, predoči dokaze o vlasništvu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pozivajući se na odredbu čl.167. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojoj da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario pravo iz stavka 1. navedenog članka, mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo, navela je i da je tužba u ovom predmetu podnesena i radi zabrane uznemiravanja vlasništva zbog neposrednih štetnih imisija u smislu odredbe članka 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a temeljem koje zakonske odredbe zaštitu također može tražiti samo vlasnik nekretnine. Tužena je osporavala vlasništvo tužiteljice na predmetnoj nekretnini, a opreza radi, u cijelosti se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, predlažući da tužbeni zahtjev tužiteljice bude odbijen zbog nedostatka aktivne legitimacije.

3. Presudom bez održavanja rasprave poslovni broj: 25 P-364/2020-4 od 10. studenoga 2021. tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen je kao neosnovan, a tužiteljica je obvezana naknaditi trošak tužene. Povodom žalbe tužiteljice, navedena presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: 72 Gž-1393/2022-2 od 17. svibnja 2022. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovnom postupku, tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a koji je, po provedenom očevidu, uskladila sa skicom izmjere od 3. veljače 2025. u podnesku od 12. svibnja 2025. (list 95 spisa).

5. Tužena je i dalje ostala kod odgovora na tužbu.

6. U dokaznom postupku, izvršen je uvid u priležeću dokumentaciju u spisu: Ugovor o darovanju od 5. studenog 1990. (list 54-56 spisa), prijepis posjedovnog lista od 25. 8. 2020., rješenje o nasljeđivanju iza pok. C Kate poslovni broj: O-393/1988-3 od 02. studena 1988. (list 44 spisa), dopis Policijske postaje Ivanec od 22. 9. 2022. (list 47 spisa), proveden je očevid 3. veljače 2025., uz sudjelovanje mjerničkog vještaka iz GEOIZMJERE d.o.o. Ivanec, čija skica izmjere prileži u spisu na listu 79, saslušan je svjedok DC i stranke u svrhu dokazivanja.

7. Tužiteljica je u ovom postupku tražila zaštitu prava vlasništva u smislu čl.167. st 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14-dalje: ZV), prema kojem ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario to svoje pravo, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; prema st.4. predmetnog članka pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnijevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnijevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnijevanoga vlasnika.

8. Nesporno je da tužiteljica u zemljišnim knjigama nije upisana kao vlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predmnijevano vlasništvo dokazala je Ugovorom o darovanju od 5. studenog 1990. (list 54-56 spisa).

9. Sud je nespornim utvrdio da je tužena, uz pomoć svog sina DC, poduzela radnje nasipavanja zemlje na površini u skici mjerničkog vještaka sa očevida

3. 2. 2025. označenoj slovima E-F-G-H-I.

10. Naime, iako je tužiteljica pokazivala površinu A-B-C-D, sud je prihvatio tvrdnje tužene glede položaja nasute zemlje jer iz iskaza saslušanog svjedoka DC i tužene, proizlazi da su na površinu koju je tužena pokazala prilikom očevida, dovezena i nasuta dva kamiona zemlje zbog toga jer je tlo bilo močvarno, što je smetalo u košnji koju je obavljala tužena. Obzirom na količinu zemlje i činjenicu da je ista poravnata bagerom, o čemu su iskazali navedeni svjedok i tužena, a tužiteljica nije osporila da je položaj nasute zemlje bio na površini A-B-C-D, povišenje od 10 cm na pravcu A1-D1, u odnosu na liniju A-D, ne bi nastalo.

11. Sporno je da li opisanom radnjom deponiranja, nasipavanja zemlje i podizanjem nivoa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u naravi livade, k. o. [katastarska općina], tužena uznemiravala tužiteljicu u vlasništvu njezine nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Tužiteljica je na očevidu 3. veljače 2025. održanom uz sudjelovanje mjerničkog vještaka iz GEOIZMJERE d.o.o. Ivanec, pokazala odvodni kanalić za koji je navela da je sama iskopala, a kako bi voda istjecala sa njezine nekretnine. U skici izmjere (list 79 spisa), isti je označen slovima J-K-L.

13. No, činjenicu da zbog deponiranja, nasipavanja i podizanja nivoa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u naravi livada k. o. [katastarska općina], oborinske i otpadne vode ulaze na nekretninu tužiteljice te ju poplavljuju, tužiteljica u smislu odredba čl.7. i 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a) nije dokazala.

14. Naime, tužiteljica nije dokazala količinu i smjer otjecanja oborinskih voda, koje bi dotjecale na njezinu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dapače, odvodni kanalić označen J-K-L usmjerila je od svoje dvorišne ograde preko nekretnina drugih osoba i to kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], a na nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je također u vlasništvu drugih osoba, odnosno bratića tužene, o čemu je iskazala tužena, a tužiteljica nije osporila. Nelogično je da bi tužiteljica kanalićem J-K-L odvodila vodu sa svoje nekretnine, obzirom da je prilikom očevida na pravcu A1-D1 zatečeno povišenje od 10 cm. Tužiteljica nije dokazala niti količinu i smjer ulaska otpadnih voda na njezinu nekretninu jer prilikom očevida, a niti kasnije u postupku, nije navela ili pokazala od kuda bi i u kojoj količini otpadne vode ulazile na njezinu nekretninu i istu plavile.

15. Dalje, tužiteljica je tražila i zabranu od prekomjernih imisija, u smislu čl.110. ZV-a, prema kojem je vlasnik nekretnine koji je izložen prekomjernim posrednim imisijama ovlašten od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije, a također je i vlasnik nekretnine ovlašten zahtijevati da uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta jer nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl.

16. Tužiteljica je iskazala da je gnojna jama čiji položaj je u skici izmjere (list 79 spisa) označen slovima M-N-O-P, postojala na nekretnini tužene sigurno 30 godina, ali da su prije toga istu održavali, čistili, pokrivali suhim lišćem, tako da se nije osjetio smrad, ali da je 2020. MC, prema naputku tužene, svaki dan oko 16,00 sati dovozio gajbe i gajbe povrća-kelja, zelja, naranče, grožđe, a što je pretpostavila da su ostaci iz nekog restorana, osim toga da je tužena bacala ostatke svinjskih crijeva, a što je tužiteljica govorila da užasno smrdi i da bi isto trebalo barem pokriti, da je TC prigovorila zašto to baca pa je i u vezi tog događaja pozvala policiju. Što se tiče drvene ograde između gnojne jame i njezine nekretnine, označene u skici izmjere (list 79 spisa), slovima M-N, visine 1,6 metara, tužiteljica je iskazala da ne može sa sigurnošću reći kada je ista napravljena jer je neko vrijeme bila odsutna, živjela je u Radovanu od 1978. do 1982., tako da nije znala kada je ista napravljena. Tužiteljica je iskazala da na njezino nisu bacali ostatke hrane i da nju smeta samo miris.

17. Analizirajući iskaz tužiteljice, sadržaj dopisa Policijske postaje Ivanec od 22. 9. 2022. (list 47 spisa), iz kojeg proizlazi da je 30. 4. 2020. bilo postupanje policijskih službenika povodom dojave ovdje tužiteljice da ju vrijeđa i maltretira susjed MC (tužiteljica je pojasnila da je to izvanbračni suprug tužene koji je u to vrijeme živio kod tužene), a kojom prilikom nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela, već je utvrđeno kako se u navedenom događaju radi o imovinsko pravnim odnosima, nakon čega su isti upućeni da eventualne sporove riješe putem nadležnog suda, uvažavajući činjenicu da je prilikom očevida 3. 2. 2025., obilaskom nekretnine tužene neposrednim zapažanjem utvrđeno da gnojna jama nije u funkciji (vidljivi ostaci slame), sud nije utvrdio postojanje štetnih imisija, niti njihovu prekomjernost.

18. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen je kao neosnovan.

19. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. ZPP-a, primjenjujući važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).

20. Sud je tuženoj, kao trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka, priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura, prema Tbr. 8.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 15. 9. 2022., 29. 9. 2022., 19. 10. 2022., 9. 12. 2024. i 12. 5. 2025., svaki u iznosu od 100,00 eura, prema Tbr. 9.1. Tarife, kao i na očevidu 3. 2. 2025. u iznosu od 100,00 eura, prema Tbr.9.7. Tarife, na ročištu za objavu presude u iznosu od 50,00 eura, prema Tbr.9.3. Tarife, a što čini ukupni trošak tužene u iznosu od 750,00 eura, koji je tuženoj dosuđen i platež naložen tužiteljici.

20.1. Tuženoj nije priznat trošak sastava podneska od 28. 9. 2022. (dopuna odgovora na tužbu) u iznosu od 100,00 eura jer je navode istog tužena mogla iznijeti na pripremnom ročištu 15. rujna 2022. Također nije priznat traženi trošak pregleda i razmatranja spisa radi pripreme za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 eura jer je tuženoj, uz poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, dostavljena tužba i priležeća dokumentacija.

U Ivancu, 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Zlatko Žulić, odvjetnik iz Ivanca

2. Davorin Kapustić, odvjetnik iz Ivanca