REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1700/2021-88

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RD zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela čl. 235. st. 1. KZ/11, u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1007/21 od 2. lipnja 2021. godine i izmjene od 6. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 13. lipnja 2025. godine, u prisutnosti zastupnika optužbe CD, optuženika i njegovog branitelja Dražena Plaveca, odvjetnika u Zagrebu, dana 16. lipnja 2025., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženik RD - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i C, rođ. Z, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, taksist, KV vozač i TK monter, voditelj turističke agencije, sa završenom SSS, zaposlen, s novčanim primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR mjesečno, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od 8 godina, bez vojnog čina, neodlikovan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u prvoj polovici rujna 2020. (neutvrđenog datuma) su prijepodnevnim satima u Zagrebu, Kišpatićeva 12, na taxi stajalištu, došao do vozila marke VW, serije Passat u kojem je sjedio ZD te mu u cilju da ga ustraši, rekao da će ga napraviti invalidom i da iseli iz Zagreba, da će ga smjestiti u kolica, te mu s krova vozila uzeo oznaku taksi prijevoza nakon čega se nagnuo u vozilo, izvadio ključeve iz bravice motora i bacio ih u park te s ciljem da mu nanese štetu, potrgao brisač na predmetnom vozilu DD čime je za DD nastala šteta u iznosu od cca 50,00 eura, a koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod DD izazvale osjećaj straha za vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženika RD o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenika DD upućuje se u parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. te 6. i 8. optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove paušalne svote u iznosu od 200,00 EUR kao i troškove svjedoka u iznosu od 53,07 EUR u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te troškove zastupanja oštećenika i nužne izdatke opunomoćenika oštećene strane s time da će se o visini tih troškova odlučiti naknadno.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužnicom (kad se uzme u obzir i izmjena od 6. svibnja 2025.) tereti optuženika RD zbog kaznenih djela koja su činjenično opisana i pravno označena u izreci presude s time da se tvrdi da je do tih djela došlo točno 10. rujna 2020. kao i da je došlo do štete u iznosu točno 50,00 EUR no sud je te okolnosti korigirao presuđenjem utvrdivši da se radi o samo približnim vremenskim i novčanim okolnostima u odnosu na ono što je označeno u optužnici.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao iskaze svjedoka DD od 06. veljače 2024. (list 220 do 221 spisa, list 46 do 47 i list 63 do 65 spisa), iskaz svjedoka ŽD (list 210 do 211 spisa), iskaz svjedoka JD (list 211 do 212 spisa). Nadalje, izvršen je uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3 do 5 spisa), službenu zabilješku o dojavi (list 7 spisa) i zapisnik (list 28 do 31 spisa) te je ujedno reproducirana snimka prvog ispitivanja. Na kraju je izvršen uvid u izvadak iz KE (list 55 spisa).

4. Iz iskaza oštećenog svjedoka DD proizlazi da je optuženik postupao na način kako je navedeno u presudi. Navedeni svjedok samo se približno izjasnio o vremenu počinjenja no jasno je da se radilo o prvoj polovici rujna 2020. godine što je vidljivo iz navedenog iskazivanja u kojem oštećenik procjenjuje da bi se moglo raditi o 12. ili 13. rujna navedene godine. Navedeni svjedok u svim iskazima tvrdi da mu je optuženik prijetio, potvrđuje da mu je rekao da će ga napraviti invalidom i da će ga smjestiti u kolica kao i da je tražio optuženik od njega da iseli iz Zagreba. Potvrđuje i ostale radnje iz optužnice poput trganja brisača na oštećenikovom vozilu kao i vađenje ključeva iz bravice motora i bacanja tih ključeva kao i uzimanja oznake taksi prijevoza s krova vozila.

5. Optuženik poriče krivnju kako na raspravi tako i prilikom prvog ispitivanja kako proizlazi iz reproducirane snimke, ali potvrđuje da je posegnuo za brisačem i da je nastala šteta premda kasnije to nastoji ublažiti pa tvrdi da mu nije bila namjera da dođe do štete te da do štete zapravo nije niti došlo. Međutim, kada se ima u vidu da se optuženik žestoko usmjerio na oštećenika i njegovu imovinu valja zaključiti da je optuženik bio svjestan da će do štete na imovini – vozilu očito doći (pogotovo kada se ima u vidu da je kao vozač taksi vozila češće dolazio u doticaj s vozilom pa su mu poznatije takve okolnosti nego prosječnoj osobi) te da je zapravo s namjerom počinio i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pri čemu valja istaknuti da je iz izrečenih riječi jasno da se radilo o prijetnji teškim tjelesnim ozljeđivanjem i da je optuženik očito postupao u namjeri da oštećenika zastraši za što je bio motiviran budući da je bio nezadovoljan oštećenikovim postupanjem zbog visine cijena koje je oštećenik naplaćivao kako je optuženik i sam naveo.

6. Međutim, nije utvrđeno da bi se radilo baš o 50,00 EUR štete budući da i sam oštećenik- svjedok DD se približno izjašnjava o tome (koristeći riječ "možda") pa je sud utvrdio da se radilo o približno 50,00 EUR i oštećenika uputio u parnicu kako se ne bi odugovlačio ovaj postupak uslijed eventualnog utvrđivanja točnog iznosa.

7. Točno je da svjedoci ŽD i JD ne navode da bi bilo prijetećih riječi, ali valja navesti da se radi o svjedocima koje je predložio optuženik i da se navedeni svjedoci zapravo ograđuju navodeći da nisu čuli cijeli razgovor s time da potvrđuju da je bilo prepirke kod vozila kojeg je koristio DD te uz to svjedok ŽD potvrđuje da je brisač oštećenikovog vozila ostao u optuženikovoj ruci.

8. Sud smatra oštećenikov iskaz vjerodostojnim i da se uklapa čak i u dio optuženikovog iskaza, a optuženikovo iskazivanje u djelu u kojem optuženik nastoji izbjeći ili umanjiti krivnju smatra neutemeljenim. Iz drugih dokaza ne proizlazi suprotno pa ih stoga nije potrebno (detaljnije) obrazlagati.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti pa je tako olakotnim optuženiku cijenio neosuđivanost i obiteljske prilike dok je otegotnim cijenio brutalnost koju je optuženik iskazao na licu mjesta prema oštećeniku na javnom mjestu.

10. Stoga je sud optuženiku za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio osmomjesečnu zatvorsku kaznu dok je za kazneno djelo otuđenje tuđe stvari utvrdio četveromjesečnu zatvorsku kaznu nakon čega je optuženika osudio na desetomjesečnu zatvorsku kaznu uz istovremeno izricanje uvjetne osude kroz dvogodišnji rok provjeravanja što znači da se zatvorsku kaznu neće izvršiti ako optuženik ne bude činio nova kaznena djela.

11. Sukladno osuđujućoj presudi optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka pa tako uz troškove koji se odnose na iznos dosuđen svjedoku (53,07 EUR) je dužan naknaditi i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR odmjerenu prema složenosti i trajanju postupka, a tu su i troškovi oštećene strane (o čemu će se naknadno odlučiti glede visine).

12. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1007/21

2. Optuženi RD

3. Branitelj odvj. Dražen Plavec

4. Opunomoćenica ošt., odvj. Jadranka Sloković