UsI-1300/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Dejanu Biliću, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, Franje Tuđmana 481 A, protiv tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Kaštel Sućurac, Ulica dr. Ante Starčevića 56, zastupane po opunomoćenici DN, diplomiranoj pravnici i zaposlenici (generalna punomoć pohranjena u uredu predsjednika ovoga suda pod poslovnim brojem 39 Su-804/2020), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika stranaka, 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela KLASA: UP/I- 211-03/24-07/1090, URBROJ: 511-12-28-24-2 od 11. travnja 2024. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 23. svibnja 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-211-03/24-07/1090, URBROJ: 511- 12-28-24-2 od 11. travnja 2024. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole]. Istaknuo je da u prekršajnim osudama nije navedeno kako se izriču negativni prekršajni bodovi i koliko je on kao vozač negativnih bodova prikupio te da nije bio poznat s pravnim posljedicama pravomoćnih prekršajnih osuda. Smatra da nije bilo pravne osnove za upis negativnih bodova u službene evidencije, budući da oni nisu ni sadržani u izreci ili obrazloženju pravomoćnih prekršajnih osuda na temelju kojih je vršen upisa, a koji su bili osnova za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Istaknuo je da nije znao da će na temelju prekršajnih osuda dobiti negativne bodove i da nije znao o koliko bodova je riječ, da u izloženom nije znao za što ga se tereti i da su mu takvim postupanjem tijela nadležnih za prekršaje povrijeđena ustavom zajamčena osnova ljudska i procesna prava. Stoga je zatražio poništiti rješenje tužene.
2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], s obzirom na to da je na temelju pravomoćne odluke o prekršajima u razdoblju od dvije godine prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova, s time da je ona, u točki 2. izreke, obvezana tu dozvolu predati tuženoj u roku osam dana od primitka toga rješenja. Istaknula je da je tužitelj, vozač nedvojbeno u dvogodišnjem razdoblju prikupio minimalno 12 negativnih prekršajnih bodova i da je točnost i vjerodostojnost podatka na kojima je utemeljeno rješenje zatražena od nadležnih policijskih postaja provjera točnosti evidentiranja negativnih bodova. Smatra i da navodi vezano za način uređivanja pravne zaštite od rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole ali i pravnih posljedica upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju nije predmet upravnog spora. Naglasio je i da je ministarstvo na službenim stranicama "Kutak za vozače" omogućilo građanima provjeru statusa vozačke dozvole po serijskom broju, a gdje su razvidni i negativni prekršajni bodovi ako su upisani u službene evidencije.
3. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I- 211-03/24-07/1090.
3.1. Tužitelj je povukao dokazni prijedlog za svojim saslušanjem. Tužena nije imala ikakvih drugih dokaznih prijedloga te je predložila zaključiti raspravu.
4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovoga spora je ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] na temelju odredbi članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZSPC).
7. Nije sporno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima koje su taksativno naznačene u osporenom rješenju.
8. No, pokazalo se spornim jesu li bili ispunjeni zakonski uvjeti za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole u situaciji kada ti negativni prekršajni bodovi nisu bili navedeni a niti razvidni iz pravomoćnih prekršajnih osuda. Smatra da su mu povrijeđena osnovna procesna i ljudska prava, budući da nije bio upoznat sa pravnim posljedicama pravomoćnih odluka o počinjenim prekršajima.
9. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4. toga članka propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Tumačeći navedene norme članka 286. ZSPC-a sud smatra da je za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.
11. U izloženom je zakonito postupila tužena, kada je, pravilnom primijenim mjerodavnih odredbi članka 286. stavka 1. i 4. ZSPC-a, po službenoj dužnosti, ukinula i oduzela tužitelju vozačku dozvolu uz obvezu njezina vraćanja u određenom roku i bez činjenja ikakvih bitnih procesnih načela i/ili povreda koje bi utjecale na rješavanje upravne stvari. Osporena odluka sadrži i sve razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu.
12. Okolnosti koje ističe tužitelj vezano za njezino neznanje svih pravnih posljedica pravomoćnih osuda o prekršajima i vezano za obavještavanje o broju prikupljenih bodova koji nisu naznačeni u pravomoćnom prekršajnim osudama nisu bitne i one ne utječu na ocjenu zakonitosti osporene odluke. Naime, prema odredbi članka 80. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), pravna posljedica negativni prekršajni bodovi nastupa danom pravomoćnosti odluke kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj za koji su zakonom propisani negativni prekršajni bodovi. Osim toga, ZSPC, u članku 286. stavku 1., kao uvjet za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole spominje upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
12.1. Uporište za upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju je pravomoćna odluka kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj. ZSPC, u članku 286. stavku 1., i kao uvjet za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole spominje upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a ne i da su ti bodovi razvidni i sadržani u pravomoćnim osudama o prekršajima.
12.2. Iznesena pravna shvaćanja ovoga suda zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-3738/2022-2 od 27. listopada 2022., Usž-3823/2022-2 od 11. studenoga 2022., Usž-3616/2022-2 od 11. siječnja 2023. i Usž-4295/2022-2 od 12. siječnja 2023.
13. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.
14. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 16. lipnja 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Dejanu Biliću, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, Franje Tuđmana 481 A,
- tuženoj Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela,
Kaštel Sućurac, Ulica dr. Ante Starčevića 56, a spis predmeta KLASA: UP/I- 211-03/24-07/1090 vratiti po pravomoćnosti presude,
- u spis.
