Poslovni broj: Povrv-1110/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja MIDA facility management d.o.o., OIB: 57383555394, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb kojeg zastupa punomoćnica Martina Strukić Šarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Duplić, Strukić, Šarić, Zagreb, Froudeova ulica 1, protiv tuženika SpinoxTehna d.o.o. OIB: 76975132435, Karlovačka 32, Klinča Sela, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 9. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a odsutnosti tuženika, dana 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12 od 19. travnja 2024., posl. broj Ovrv- 4348/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-130/2024) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 1.915,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2024. do isplate, po stopi obračunatoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.025,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-4348/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 130/2024) koje je dana 19. travnja 2024. donio javni bilježnik Željka Maroslavac, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 8. kolovoza 2024., posl. broj Povrv-284/2024 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik osporava utuženo dugovanje u cijelosti. Navodi da je potraživanje tužitelja neosnovano iz razloga što ne duguje iznos koji tužitelj potražuje.

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenog po pravilima parničnog postupka tužitelj je u podnesku od 6. rujna 2024. naveo da je tuženik kao (pod)izvođač za tužitelja izvodio radove temeljem ponude broj 18-2023 od 28. srpnja 2023. za radove postavljanja epoxy poda i bojanje zidova u kupaonici i WC-u Sika perivom bojom na objektu Poliklinika Hospitalija Bundek, Zagreb. U okviru izvođenja radova, tuženiku su dostavljene upute za detalje izvođenja spoja poda i zida kao i RAL-ovi (tonovi) boja za pod i zidove, sva potrebna pojašnjenja vezana uz izvođenje radova kao i okvirni te precizni terminski plan izvođenja, koji su svi prihvaćeni od stane tuženika (radovi tuženika su dogovoreni za period od 26. listopada 2023. do 31. listopada 2023. godine, što je tuženik prihvatio na koordinaciji). Tuženik je s radovima izrade epoxy poda započeo dana 26. listopada 2023. godine, ali zbog nedostatka materijala radove nije završio. Dana 31. listopada 2023. godine tuženik je izradio epoxy pod, osim u kupaoni i WC-u, ali pod nije završen jer nije stavljen mat premaz. Isto tako nisu obojani zidovi u kupaonici i WC-u Sika perivom bojom, za što je rok dovršetka bio 31. listopada 2023. godine. S obzirom da su ostali ugovoreni radovi drugih izvođača morali biti nastavljeni, na pod u Poliklinici je postavljena zaštita radi zaštite poda kod izvođenja stolarskih radova dana 2. studenog 2023. godine, te je s tuženikom dogovoreno da će se mat premaz na epoxy pod staviti nakon što se zaštita poda makne, s tim da će djelatnici tuženika zaštititi sokle i vrata koji se u međuvremenu montiraju. Dana 6. studenog 2023. godine nakon uklanjanja zaštite poda naručitelj radova utvrđeno je da postoje mrlje u epoxy podu i neravnine. Isto tako je utvrđeno da su radnici tuženika prilikom bojanja zidova u kupaonici i WC-u zaprljali krila i štokove vrata jer ih nisu zaštitili prilikom bojanja. Isto tako zaprljani su i sokli mat premazom. Sika boja i mat premaz za epoxy podove ne mogu se oprati nakon što se osuše odnosno ostaju vidljivi tragovi. Dana 13. studenog 2023. godine tužitelj je od tuženika zatražio terminski plan za otklanjanje nedostataka. U međuvremenu je dogovoreno, na temelju reklamacije koju je tuženik prihvatio, da će se epoxy pod raditi ponovno (3. put). Dana 14. studenog 2023. godine tuženik je dostavio plan za završetak podova i završno čišćenje, bez plana za završetak radova u kupaonici i WC-u kao niti sanacije vrata, štokova i sokla. Dana 16. studenog 2023. godine tuženik je 3. put izradio epoxy pod. Kupaonica i WC još nisu bili završeni. Tuženik je pozvan na pregled poda te je prihvatio nedostatke te je tuženik u 5-6 navrata pokušao otkloniti nedostatke, ali bez uspjeha. Dok je mat premaz doveden do solidne razine, na mjestu ispred dvije ordinacije fleka zbog neravnina u epoxy podu je nakon svakog popravka bila sve veća i veća te je nakraju bila dimenzija cca 20 x 30 cm. Naručitelj Poliklinika Hospitalija Bundek također je bio nezadovoljan RAL-om boje zidova u kupaonici i WC-u te je i to moralo biti ponovno izrađeno. Dana 26. studenog 2023. godine tuženik još uvijek nije završio radove u kupaonici i WC-u te je nakon toga odlučeno da će tužitelj o svom trošku obojati zidove u kupaonici što je i učinjeno. Stolarija Bedenic je otklonila nedostatke izvedenih radova tuženika, odnosno sanirala oštećene štokove, vrata i sokle za što je obračun poslala tužitelju. Tužitelj je Stolariju Bedenic uputio da radove fakturira tuženiku s obzirom da se radilo o nedostatcima uzrokovanim radovima tuženika. Nakon što je tuženik osporio račun Stolarije Bedenic u iznosu od 1.915,00 EUR, tužitelj je zatražio Stolariju Bedenic da stornira račun prema tuženiku te da isti fakturira tužitelju koji je tada podmirio račun u cijelosti. Nakon toga, tužitelj je tuženiku izdao račun br. 1534-MFM-1 na isti iznos (1.915,00 EUR), za radove otklanjanja nedostataka u radovima tužitelja. Tuženik navedeni račun tužitelja nije podmirio. Slijedom navedenog, tužitelj je pokrenuo predmetnu ovrhu protiv tuženika radi plaćanja navedenog računa br. 1534-MFM-1.

4. Tuženik je u podnesku od 4. listopada 2024. naveo da je tužitelj sam odgovoran za sporne dodatne radove i troškove s obzirom da je fazu montaže stolarije umetnuo između dvije faze izrade poda, unatoč izričitom upozorenju tuženika da nužno mora doći do onečišćenja podnih lajsni epoksidom. Nemoguće je zaustaviti manje podlijevanje epoksida pod zaštitnu traku i umazivanje sokla. Upravo zato se sokli montiraju nakon što je pod u potpunosti gotov, napravljen i odobren od strane svih uključenih. Pristankom tužitelja na takvu izvedbu radova tuženik više ne odgovara za troškove dodatnih radova koji su nužno morali nastati. Do ponovne izvedbe poda došlo je zbog nedostataka u materijalu Sikafloor 264N, koji je reklamiran kod proizvođača materijala Sika, za što tuženik ne odgovara. Epoksidni premaz Sikafloor 264N bijele boje bio je onečišćen sivim kolorantom u proizvodnji. Kao rezultat na izlivenom podu pojavile su se sive točke (cca 1 točka/m2), te izgled poda nije bio u skladu s odabirom Naručitelja (potpuno bijeli pod). Nadalje navodi da tužitelj tuženiku niti u jednoj fazi nije napomenuo, čak niti nakon što je pod bio u potpunosti gotov, da je potrebno sanirati bilo kakvo zaprljanje vrata.

5. Tijekom dokaznog postupka je pročitan: račun broj 1534-MFM-1 od 29. prosinca 2023. (list 6 spisa), opomena zbog neplaćanja računa (list 7 spisa), obračun kamata br. 1. (list 8 spisa), ponuda broj 18-2023 (list 51 spisa), račun broj 38/01/231 od 20. rujna 2023. (list 52 spisa), potvrda o plaćanju od 21. kolovoza 2023. (list 53 spisa), e-mail korespondencija (list 54-55 spisa), preslika fotografija (list 56-75 spisa), račun broj 73/1/1 od 15. prosinca 2023. (list 76 spisa), račun broj 4/1/1 od 18. siječnja 2024. (list 77 spisa), potvrda – nalog za nacionalna plaćanja list 78 spisa), račun broj 1534-MFM-1 od 29. prosinca 2023. (list 79 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka SO (list 90-91 spisa).

6. Sukladno odredbi članka 265. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) sud nije proveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja s obzirom da je tužitelj po punomoćniku naveo da zakonski zastupnik tužitelja nema neposredna saznanja o predmetu spora. Također, sukladno odredbi članka 265. stavak 2. ZPP-a sud nije proveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika s obzirom da, bez opravdanog razloga, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu na koju je pozvan radi provođenja dokaza saslušanjem stranaka.

7. Sud nije proveo po tužitelju predloženi dokaz za provođenjem građevinskog vještačenja s obzirom da isto nije bilo potrebno radi utvrđenja odlučnih, a među strankama spornih činjenica, odnosno stanje stvari je dovoljno razjašnjeno na temelju provedenih dokaza te bi svako daljnje izvođenje dokaza bilo neekonomično te bi pridonijelo nepotrebnom odugovlačenju postupka.

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim u cijelosti.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.915,00 EUR na ime troškova otklanjanja nedostataka u radu tuženika.

10. Između stranaka nije sporno da su bili u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o djelu kojim se tuženik kao izvođač obvezao za tužitelja kao naručitelja izvesti radove – Izvedba epoksi poda, tipa Sikafloor, na objektu Poliklinika Hospitalija Bundek, Zagreb. Također, nije sporno da su postojali nedostaci u radu tuženika, a o kojim nedostacima je tužitelj pravovremeno obavijestio tuženika. Nije sporno da je pravna osoba, različita od tuženika, otklonila nedostatke izvedenih radova za račun tužitelja.

11. Između stranaka je sporno je li tuženik odgovoran za nedostatke u izvođenju radova ili je pak do nedostataka došlo zbog postupanja tužitelja kao naručitelja.

12. Iz računa broj 38/01/231 od 20. rujna 2023. i potvrde – nalog za nacionalno plaćanje od 21. kolovoza 2023. je razvidno da je račun ispostavljen tužitelju od strane tuženika za izradu epoksidnog poda – ordinacija Bundek, da je račun ispostavljen na iznos od 9.626,43 EUR te da je navedeni iznos tužitelj platio tuženiku.

13. Uvidom u račun broj 4/1/1 od 18. siječnja 2024. sud je utvrdio da je izdan tužitelju od strane trgovačkog društva Bedenic stolarija i to za izvršene radove - demontaža svih postojećih sobnih vrata i zaštićivanje strech folijom, sanacija sokli, ručno i strojno brušenje postojećih sokli i lakiranje sokli, sanacija postojećeg dovratnika, brušenje, kitanje i lakiranje, sanacija vratnih krila, odvoz krila s gradilišta u pogon, skidanje okova (spojnica i kvake), fino brušenje i lakiranje, vraćanje vrata na objekt, montaža okova i vratnih krila. Račun je ispostavljen na iznos od 1.915,00 EUR. Iz potvrde – nalog za nacionalno plaćanje od 18. siječnja 2024. je razvidno da je tužitelj isplatio navedeni iznos po ispostavljenom računu.

14. Iz e-mail korespondencije od 14. studenog 2023. je razvidno da JO, u ime tužitelja, obavještava HO, u ime tuženika, koje radove je još potrebno izvesti radi otklanjanja nedostataka.

15. Iz preslike fotografija razvidni su određeni nedostacima u izvedenim radovima. Sud napominje da tuženik nije osporio vjerodostojnost fotografija.

16. Svjedok MO u svom je iskazu naveo da je u vrijeme izvođenja radova radio kao tehnički direktor kod tužitelja te je i preuzeo projekt uređenje prostora Hospitalije, Bundek, Bundek centar. Na izvođenje tog projekta tuženik je bio angažiran od strane tužitelja kao podizvođač, odnosno kao jedan od kooperanata koji je bio zadužen za izradu epoxi poda, kupaonica te podova i i zidova u kupaonicama. Prije početka radova dogovorili su se terminski planovi te je tuženik otprilike imao tjedan dana za završetak radova za koje je bio zadužen, pri čemu je tuženik sam definirao koliko mu vremena treba. Prilikom izvođenja radova zakonski zastupnik tuženika g. HO nije bio prisutan na gradilištu nego je tu bio njegov partner. Tuženik je započeo s izvođenjem radova izlijevanja poda, međutim u tijeku radova zafalilo je materijala koje je onda trebalo naručiti te se čekalo par dana da naručeni materijal dođe. Nakon što je došao materijal, pod je izliven, međutim nije bio završen. Zbog dinamike izvođenja radova bilo je potrebno da drugi kooperanti krenu s svojim djelom poslova te je dogovoreno da kada stolar završi sa svojim radovima da će tuženik nastaviti svoje poslove. Zadaća tuženika je bila da sve zaštiti. Nakon što se makla zaštita sa podova utvrdilo se da na podu postoje fleke pa je tuženik trebao ponovno, treći put, izlijevati pod. Tuženik nije adekvatno izvršio zaštitu iako je on osobno više puta upozoravao tuženika da je to nužno. Tuženik je obećavao da će se očistiti. Nakon izvršenih radova utvrdilo se da postoji hrpa nedostataka te je investitor tražio od tužitelja kao glavnog izvođača da te nedostatke i otkloni. Tužitelj je od tuženika zatražio samo da podmiri trošak sanacije vrata i štokova koju je izvršila stolarija Bedenic koji su na projektu i vršili stolarske radove. Tuženik je usmeno pristao podmiriti taj trošak, međutim kad mu je stolarija Bedenic ispostavila račun, tuženik je odbio plaćanje. Na to je on uputio ovlaštene osobe stolarije Bedenic da račun ispostave direktno tužitelju, te je taj račun tužitelj i platio. S obzirom da je tuženik bio dužan snositi trošak sanacije, tužitelj je tuženiku ispostavio račun koji je utužen u ovom postupku. Svjedok je naveo da je u u telefonskom kontaktu s g. HO koji mu je i telefonski i putem maila potvrdio da će sporni račun platiti, međutim zbog financijskih poteškoća tuženika to nije uspio učiniti do održanog ročišta.

17. Iz e-mail korespondencije od 24. veljače 2025. je razvidno da je zakonski zastupnik tuženika HO u ime tuženika potvrdio da su suglasni s računom koji je izdan po štetnim radovima na objektu Hospitalija Centar Bundek te da su s obzirom na novo nastale okolnosti u pravnoj osobi Spinotexa odlučili mirnim putem platiti račun te da stoga mole obustavu postupka kako ne bi nastali novi troškovi sudskog postupka. Nadalje navodi da će kompletan iznos platiti do 31. ožujka 2025.

18. Sud napominje da tuženik, unatoč odgodama ročišta radi mirnog rješenja spora i spremnosti na podmirenje utuženog potraživanja, nije podmirio predmetni novčani iznos.

19. Tuženik u tijeku postupka nije osporio vjerodostojnost dokumentacije u spisu pa tako nije osporio ni vjerodostojnost e-mail korespondencije u kojoj priznaje potraživanje utuženo u ovom parničnom postupku.

20. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 153/23; dalje: ZOO) je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

21. Prema odredbi članka 592. stavak 2. ZOO-a je propisano da izvođač odgovara naručitelju za kakvoću upotrjebljenog materijala isto kao prodavatelj.

22. Sud napominje da tuženik u podnesku od 4. listopada 2024. izričito navodi da je do ponovne izvedbe poda došlo zbog nedostatka u materijalu Sikafloor 264N.

23. Odredbom članka 597. stavak 1. ZOO-a je propisano da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, a odredbom članka 604. stavak 1. ZOO-a da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

24. Sud napominje da tuženik u tijeku postupka nije osporio da je izvršeni posao imao nedostatke o kojima ga je tužitelj, kao naručitelj, i obavijestio.

25. Sukladno odredbi članka 606. stavak 1. ZOO-a naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje.

26. Na temelju provedenog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi kojeg točno datuma je tužitelj obavijestio tuženika o utvrđenim nedostacima. Međutim, iz dokumentacije u spisu je razvidno da su radovi izvršeni u studenom 2023. te se i komunikacija između stranaka vezana za utvrđene nedostatke vodila sredinom studenog 2023. S obzirom da je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu dana 26. veljače 2024. zasigurno nije protekao dvogodišnji rok propisan člankom 606. stavak 1. ZOO-a.

27. Odredbom članka 610. Stavak 3. ZOO-a je propisano da ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka primjerenog roka (iz stavka 2. citiranog članka), naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor.

28. Iz računa broj 4/1/1 od 18. siječnja 2024. I potvrde – nalog za nacionalno plaćanje od 18. siječnja 2024. je razvidno da je tužitelj na račun tuženika, kao izvođača, otklonio nedostatke u izvedenom poslu.

29. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

30. Sud ističe da tuženik u tijeku postupka nije predložio dokaze kojim bi dokazao osnovanost svojih navoda, a koje se odnose na navode koje je tuženik iznio, a to je da je tužitelj odgovoran za nastale nedostatke u djelu, pa samim time i za dodatne radove i troškove.

31. Slijedom svega navedenoga, u radu tuženika postojali su nedostaci o kojima je tužitelj pravovremeno obavijestio tuženika te koje nedostatke je tužitelj otklonio na račun tuženika, kao izvođača. Stoga, presuđeno je kao u točki I/ izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održan je na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za cjelokupni iznos glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

32. Odluku o visini tužbenog zahtjeva sud je donio na temelju isprava u spisu, a čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije osporio.

33. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

35. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

36. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, S obzirom da je u ovoj parnici tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan naknaditi troškove postupka.

37. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na naknadu troška predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik).

38. Tužitelj ima pravo na troškove parničnog postupka, i to za sastav podneska od 6. rujna 2024. u iznosu od 200 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR, za pristup na ročišta održana 28. siječnja 2025., 20. ožujka 2025. I 9. lipnja 2025., i to za svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR.

39. Stoga je osnovan ovršni i parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1025,00 EUR.

40. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka

41. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a na troškove ovršnog i parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 16. lipnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

42. Slijedom navedenog, o troškovima postupka odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

43. Odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu pa stoga tužitelju nije priznat trošak na ime sudske pristojbe s obzirom da tužitelj nije određena naveo za što traži naknadu troška sudske pristojbe ni u kojem iznosu.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.