Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1296/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika TG, II okrivljenika SG i III okrivljenik IG zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/24-5/24331, Ur broj:

511-07-27-24-1, od 13. listopada 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti I okrivljenika JG, II okrivljenika SG i III okrivljenika IG i tužitelja, dana 16. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

I Okrivljenik: TG, sin T i S, rođ: I, rođen **.**.1999. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., poljoprivredni tehničar zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 €., vlasnik zemlje, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

II Okrivljenik: SG, sin OG, rođen **.**.1970. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., vozač, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

III Okrivljenik: IG, sin TG i J, rođ: O, rođen **.**.1978. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., zavarivač, nezaposlen, bez imovine supruga zaposlena, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v i  s u

što su dana 05. rujna 2024. godine u 19,10 sati, na prostoru Silos Đakovo električne centrale kbr.12 I okrivljeni MG vikom, II Okrivljeni SG vikom i III okrivljeni IG vikom i tučom narušavali javni red i mir na način da je I okrivljeni TG nezadovoljan parkiranjem kamiona II okrivljenog ŽG prišao istome te ga tom prilikom vičući vrijeđao riječima "retardiran su, glup si" a na što je II okrivljeni SG vučući vrjeđao I okriivljenog TG riejčima " jebem ti mater, odjebi" kojom prilikom je III okrivljeni T prišO KAMIONU u kojem je sjedio II okrivljeni SG pri tome istoga vičući vrijeđao raznim pogrdnim riječima i tom prilikom istome zatvorenim dlanom desne ruke zadao udarac u glavu u predjelu lijevog obraza uslijed čega je II okrivljeni SG zadobio vidljivu ozlijedu u vidu crvenila kože, nakon čeha je II okrivljenog ŽG povlačeći za ruke i noge pokušao izvući iz kamiona u čemu nije uspio da bi zatim III okrivljeni IG otišao do svog kamiona gdje je uzeo metalnu šipku tzv, " pajser" s kojim se krenuo vračati u pravcu II okrivljenog ŽG nakon čega je odustao u daljnjoj namjeri ,

II. dakle, na javnom mjestu su I okrivljenik TG, II okrivljenik SG i III okrivljenik IG vikali, a III okrivljenik IG fizički je napao II okrivljenika ŽG narušavajući javni red i mir,

III. time su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a,

IV. pa im se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

I okrivljeniku JG

1 novčana kazna u iznosu od 100,00 € ( sto eura ),

II okrivljeniku ŽG

2 novčana kazna u iznosu od 100,00 € ( sto eura ),

III okrivljeniku HG

3 novčana kazna u iznosu od 150,00 € ( sto pedeset eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a I, II i III okrivljenik su dužni i novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I i II okrivljenik u zadanom roku plate 2/3 novčane kazne, u iznosu od 66,67 € svaki za sebe, a III okrivljenik u iznosu od 100,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I i III okrivljenik su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, svaki za sebe, a II okrivljenik u iznosu od 40,00 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv I, II i III okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Za glavnu raspravu zakazanu za 16. 06. 2025. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a pozivi za I, II i III okrivljenika istaknuti su na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istih se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njihove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana I okrivljenika JG od 10. prosinca 2024 godine kojom prilikom je naveo da se dana 05.10.2024. godine zaustavio kamionom iza kamiona kojim je upravljao SG i nije mogao proći, zatrubio je mislio je možda razgovara na mobitel, izišao je iz kamiona otišao je do SG i rekao mu da se malo pomakne da može parkirati kamion jer mi istjeće vrijeme na tahografu i ide kući isti mu je rekao je da će on na vagu i da ima vremena, da može, a od njihovih kamiona nitko drugi nije mogao ući u prostor silosa onda mu je SG vičući opsovao da mu jebe mater da odjebe i da ne radi taj posao ako ne zna, zatim je on SG viknuo da je retardiran, glup, a da ne bi došlo do daljnje eskalacije krenuo je prema kamionu, zatim je došao njegov otac odnosno III okrivljeni IG koji je pokušao sa SG razgovarati, a SG mu je rekao "odjebi majmune sad ću ja to s njim riješit", nadalje je naveo da ga je njegov otac pitao "s kim ćeš ti šta riješit", SG mu je rekao kao da će riješiti s njim "sad će on meni jebat mater", potom ga je njegov otac IG udario šakom u lice, kako su on i otac prolazili s alatom SG je zaključio da je njegov otac IG išao prema njemu ali su oni alat nosili kući jer je njegov otac IG nosio prethodno alat do kamiona koji se nalazio u krugu silosa.

4. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana III okrivljenika IG u kojoj je naveo da je dana 05.10.2024. godine pomagao sinu TG koji je dovezao kamion na silos, kamion ispred njega zatvorio je prolaz pa ga nisu ga mogli zaobići, TG je otišao do vozača i rekao mu da se pomakne samo 3 metra da može proći kamionom, i taj vozač mu je psovao da mu jebe mater, neka odjebe, stoga je otišao do njih i pitao tog vozača je li to razlog da on njemu psuje mater, a taj vozač mu se obrati "što ti hoćeš majmune jedan, odjebi sad ću ja to riješit s njime", ta to vrijeme TG je krenuo prema portiru da on riješi situaciju. Nadalje je naveo da se vozaču obratio i rekao "sad ćeš ti to riješit i tko si ti da mu jebeš mater", vozač mu je opsovao i krenuo iz kamiona, pa je onda vozača udario šakom, nije ga izvlačio iz kamiona, a sinu TG je rekao da pokupe alata iz kamiona i da idu kući. Dodao je da je bio šokiran i iznenađen ponašanjem tog vozača.

5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka OG djelatnika PP Đakovo koji je naveo da je dana 05.09.2024 godine upućen na intervenciju na silos u [adresa], na mjestu događaja zatekao je JG, ŽG i HG s istima je obavio razgovor i došao do saznanja da je SG parkirao kamion čime je bio nezadovoljan TG koji je vičući vrijeđao SG retardiran si glup si, zatim je SG vičući vrijeđao TG psovao mu je, došao je IG otvorio je vrata kamiona i udario šakom u glavu ŽG, pokušao ga je izvući iz kamion povlačeći ga za ruke i noge, zatim je otišao do svog kamiona uzeo metalnu šipku i krenuo u smjeru ŽG ali ga nije istom napao.

6. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo I, II i III okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.

7. Sud je cijenio obranu I okrivljenika JG koji je priznao da je vikao II okrivljeniku ŽG da je retardiran i glup, dok II okrivljenik SG svoju obranu nije iznio usmeno na zapisnik niti ju je dostavio u pisanom obliku stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok OG koji je o događaju iskazivao okolnosno, a do kojih saznanja je došao dok su okrivljeni još bili pod dojmom događaja i o istom su iskazivali onako kako se doista i dogodilo ne razmišljajući o svom ponašanju kao društveno ne prihvatljivom te je opisao ponašanje sudionika događaja koji su kritične zgode vikali, a III okrivljenik IG fizički je napao II okrivljenika ŽG što je III okrivljenik IG u svojoj obrani i priznao stoga je slijedom navedenog sud cijenio da su okrivljeni svojim ponašanjem na javnom mjestu ostvarili obilježje prekršaja za koje ih se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne I, II i III okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je Sud I, II i III okrivljeniku primjenom čl. 37. st.1 i 3. t.1 ZP-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, dok je III okrivljeniku HG izrečena novčana kazna u nešto većem iznosu nego I okrivljeniku JG i II okrivljeniku ŽG jer isti nije samo vikao na javnom mjestu već je fizički napao II okrivljenika ŽG te je Sud smatrao da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se I, II i III okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

9. Kazna je I, II i III okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. uz primjenu čl.37. st.1 i 3. t.1 PZ-a.

10. Sud je I, II i III okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, dana 16. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. I, II i III Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis