REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1100/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Domagoj Jugović, odvjetnik Zajedničkom odvjetničkom uredu Jurica Borojević i Domagoj Jugović, Nova Gradiška, Alojzija Stepinca 16 A, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Palmotićeva ulica 5, Zagreb, OIB: 58831547726, kojega zastupa KD, službena osoba, radi rasporeda na radno mjesto, 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/24-01/406, URBROJ: 566-01/16-24-3 od 2. srpnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-07/24-01/406, URBROJ: 566-01/16-24-3 od 2. srpnja 2024. , odbijena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Ministarstva nutarnjih poslova, KLASA: 112-02/22-02/88, URBROJ: 511-01-157-24-9 od 16. svibnja 2024. i žalba izjavljena na rješenje (o ispravku) Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 112-02/22-02/88, URBROJ: 511-01-157-24-10 od 5. lipnja 2024.
1.1. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 112-02/22-02/88, URBROJ: 511-01-157-24-9 od 16. svibnja 2024. u točki 1. izreke toga rješenja određeno je da se tužiteljica, sa specijalističkim diplomskim stručnim studijem, u osobnom policijskom zvanju policijski savjetnik, policijska službenica Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske raspoređuje s danom 1. svibnja 2022. u Policijsku upravu brodsko-posavsku, Službu za granicu na radno mjesto pomoćnik načelnika policijske postaje za graničnu kontrolu u postaji granične policije Stara Gradiška, za koje je uvjet završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili visoka stručna sprema (VII/I) sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ili završen preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij u trajanju od najmanje tri godine ili viša stručna sprema (VI/I) sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i osobno policijsko zvanje policijski inspektor ili viši policijski inspektor. Točkom 2. izreke rješenja određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, dok je točkom 3. određeno da se plaća utvrđuje posebnim rješenjem.
1.2. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 112-02/22-02/88, URBROJ: 511-01-157-24-10 od 5. lipnja 2024. pod točkom 1. izreke toga rješenja određeno je da se u točki 1. izreke rješenja toga Ministarstva, KLASA:112-02/22-02/88, URBROJ: 511-01-157-24-9 od 16. svibnja 2024. ispravlja pogreška, koja je nastala pri ispisivanju ustrojstvene jedinice u koju se RD s danom 1. svibnja 2022. raspoređuje, tako da umjesto Služba za granicu treba stajati „Postaja granične policije Stara Gradiška, a dio teksta iza riječi „kontrolu“ koji glasi „ u Postaji granične policije Stara Gradiška“, briše se. Sukladno točki 2. izreke rješenja, u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.
2. Tužiteljica u tužbi ističe da se rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: 112- 02/22-02/88, URBROJ: 511-01-157-24-9 od 16. svibnja 2024. tužiteljica retroaktivno raspoređuje na radno mjesto pomoćnik načelnika Policijske postaje za graničnu kontrolu u Postaji granične policije Stara Gradiška s danom 1. svibnja 2022. Smatra da je takvo retroaktivno raspoređivanje zabranjeno i neprihvatljivo te suprotno svim propisima koji se tiču rada, posebice zbog izmjene iznosa isplaćenih/primljenih plaća, materijalnih dodataka na plaću te putnih troškova i slično.
2.1. Ističe kako je pogrešno shvaćanje tuženika da bi se odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2090/2012 od 28. listopada 2015. mogla primijeniti i na slučaj tužiteljice. Naime, u navedenoj odluci riječ je o situaciji u kojoj je tužiteljica dobila rješenje poslodavca od 15. lipnja 2005. kojim je raspoređena na radno mjesto s danom 1. srpnja 2005., dakle nije retroaktivno raspoređivana na radno mjesto. Napominje kako je u ovom slučaju tužiteljica dobila odluku poslodavca 16. svibnja 2024., a njome se raspoređuje na radno mjesto od 1. svibnja 2022., odnosno više od dvije godine unatrag. Tužiteljica smatra da se nije mogla retroaktivno rasporediti (s danom 1. svibnja 2022.) na radno mjesto pomoćnik načelnika policijske postaje za graničnu kontrolu u Postaji granične policije Stara Gradiška, s obzirom na to da je do donošenja rješenja o rasporedu na to radno mjesto (16. svibnja 2024.) obavljala poslove drugog radnog mjesta (voditelj službe za granicu, prema rješenju od 4. ožujka 2016.), primala plaću za obavljene poslove na tom drugom radnom mjestu te primala i ostala materijalna primanja za to drugo radno mjesto (putni troškovi i sl.).
2.2. Nadalje, navodi kako je 20. veljače 2024. prilikom obavljanja razgovora načelnik Policijske uprave tužiteljici ponudio radno mjesto pomoćnice načelnika u Postaji granične policije Stara Gradiška za koje mjesto je naglasio kako je u trenutku obavljanja razgovora slobodno što je tužiteljica i prihvatila, ali s danom obavljanja razgovora. Tužiteljica tvrdi da nije dala suglasnost na to da se retroaktivno rasporedi na bilo koje mjesto niti da se u rješenju retroaktivno navodi datum 1. svibnja 2022. Predlaže da Sud osporavano rješenje tuženika poništi i potražuje naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o rasporedu tužiteljice nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 011-02/22-01/33, URBROJ: 511-01-152-22-16 od 25. ožujka 2022., zbog čega je tužiteljica na temelju članka 64. stavka 2. Zakona o policiji raspoređena na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od osobnog zvanja policijska savjetnica, a za koje je tužiteljica dala pristanak, stoga se raspoređuje na radno mjesto s danom 1. svibnja 2022. Slijedom navedenoga smatra razvidnim da je tužiteljica dala suglasnost na raspored na predmetno radno mjesto, a s obzirom da se osporeno rješenje donosi u ponovnom postupku donositelj osporenog rješenja, s obzirom na poništavanje prethodnog rješenja o rasporedu, bio je dužan utvrditi datum rasporeda u prošlom vremenu, a koji stav je potvrđen i u odluci Ustavnog suda U-III-2090/2012 od 28. listopada 2015. u kojoj je izraženo stajalište o nužnosti rasporeda s danom kako je to navedeno u prvostupanjskom rješenju jer bi u protivnom žaliteljica za neko razdoblje bila neraspoređena. U spomenutoj odluci Ustavnog suda ističe se da, za razliku od općih akata (zakona, propisa državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti), za koje je načelna zabrana retroaktivnosti propisana u članku 90. stavcima 4. i 5. Ustava Republike Hrvatske, kada je riječ o pojedinačnim upravnim aktima ni Ustav ni mjerodavni zakoni takvu izričitu zabranu ne sadrže. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Tužiteljica se podneskom od 17. veljače 2025. očitovala na odgovor na tužbu. U podnesku iznosi da su netočni navodi tuženika da je tužiteljica dala pristanak na raspored na radno mjesto s danom 1. svibnja 2022., što je vidljivo iz Zapisnika o uzimanju izjave od 20. veljače 2024. Dalje se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3384/2005 od 1. lipnja 2006. u kojoj se navodi da se raspoređivanje određene osobe na službeničko mjesto, sukladno odredbama sadržanim u članku 4. stavku 1. i stavku 3. Zakona o državnim službenicima i namještenicima, izvršava konstitutivnim upravnim aktom, a da upravni akti kojima se uspostavlja neki odnos i iz kojega proizlaze određena prava i obveze za njegove adresate ne mogu imati povratno djelovanje. U ostalome ponavlja tužbene navode.
5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
6. Tijekom dokaznog postupka Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovoga upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Upravni postupak, koji je prethodio ovom sporu, pokrenut je po službenoj dužnosti u predmetu rasporeda u ponovnom postupku.
8.1. Osporena rješenja donesena su u ponovljenom postupku nakon što je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/23-01/97, URBROJ: 566-01/16-23-2 od 15. veljače 2023. poništeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I- 112-02/22-02/88. URBROJ: 511-01-157-23-8 od 19. siječnja 2023. Prethodno je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/22-01/315, URBROJ: 566-01/16-22-2 od 31. svibnja 2022. poništeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I- 112-02/22-02/15, URBROJ: 511-01-157-22-422 od 30. travnja 2022.
9. U provedenom postupku utvrđeno je da je Vlada Republike Hrvatske donijela Uredbu o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 7/22, dalje: Uredba) na temelju koje je donesen Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova broj: KLASA: 011-02/22-01/33, URBROJ: 511-01-152-22-16 od 25. ožujka 2022., koji je stupio na snagu danom donošenja.
10. Prema članku 5. navedenog Pravilnika, danom stupanja na snagu toga Pravilnika prestao je važiti Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova sa sistematizacijom radnih mjesta državnih službenika i namještenika broj: 511-01-152-OGR-2458/2012 od 28. srpnja 2012., sa svim izmjenama i dopunama.
11. S obzirom na to da su prestankom važenja Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-152-OGR-2458/2012 od 28. srpnja 2012., s važećim izmjenama i dopunama, radna mjesta utvrđena navedenim Pravilnikom prestala postojati, sve službenike (državne i policijske) i namještenike Ministarstva unutarnjih poslova bilo je potrebno rasporediti sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova broj KLASA: 011-02/22-01/33, URBROJ: 511-01-152-22-16 od 25. ožujka 2022.
12. Prema dokumentaciji u spisu, 20. veljače 2024. u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj sastavljen je Zapisnik o uzimanju izjave tužiteljice. Iz zapisnika je vidljivo da je tužiteljica upoznata s potrebom rasporeda službenika sukladno novom Pravilniku, zbog ukidanja/prestanka postojanja određenih radnih mjesta. Upoznata je i s činjenicom da je radno mjesto policijski službenik za poslove zaštite granice, na koje je od 28. srpnja 2012. bila raspoređena, ukinuto/prestalo postojati donošenjem novog Pravilnika. Isto tako, upoznata je da se pri donošenju odluke vodilo računa da se policijski službenici rasporede na radna mjesta sukladno stečenom stupnju obrazovanja, njihovim vještinama i sposobnostima te osobnom zvanju.
12.1. U zapisniku je navedeno da je u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj sistematizirano samo jedno radno mjesto za koje je propisano osobno zvanje policijski savjetnik, a to je radno mjesto načelnika policijske uprave koje se popunjava putem internog oglasa na koje se tužiteljica nije prijavila. Tužiteljica je zatim upoznata da uslijed ustrojstvenih promjena, odnosno ukidanja radnog mjesta na koje je prethodno bila raspoređena, u toj Policijskoj upravi nije sistematizirano drugo radno mjesto za koje je propisano osobno zvanje policijski savjetnik, te da su kod rasporeda primijenjene odredbe članka 64. stavka 2. Zakona o policiji, za koje je radno mjesto propisano niže policijsko zvanje od osobnog zvanja tužiteljice . S obzirom na to da je tužiteljica od 1997. obavljala samo poslove granice, predložen joj je raspored na slobodna radna mjesta unutar Policijske uprave i to: pomoćnik načelnika za graničnu kontrolu u Postaji granične policije Stara Gradiška, policijski službenik za poslove granice u Postaji granične policije Stara Gradiška i policijski službenik za poslove granice u Postaji granične policije Slavonski Brod.
12.2. Iz navedenog zapisnika je razvidno da je tužiteljica prihvatila raspored na radno mjesto pomoćnika načelnika policijske postaje za graničnu kontrolu Postaje granične policije Stara Gradiška. Zapisnik je pročitala i nema nikakvih primjedbi.
13. Odredbom članka 40. stavka 1. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ br. 92/2005., 140/2005., 142/2006., 77/2007., 107/2007., 27/2008., 34/2011., 49/2011., 150/2011., 34/2012., 38/2013., 37/2013., 1/2015., 138/2015., 102/2015., 61/2017, 70/2019., 98/2019.) određeno je da se radna mjesta mogu popunjavati samo u skladu s pravilnikom o unutarnjem redu i prema usvojenom planu prijma u službu. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pravilnikom o unutarnjem redu utvrđuju radna mjesta u državnom tijelu, potreban broj državnih službenika na svakom radnom mjestu i uvjeti za raspored te druga pitanja od značaja za organizaciju i način rada u državnom tijelu sukladno zakonu.
14. Prema članku 45. stavku 1. Zakona o državnim službenicima, slobodna radna mjesta u državnim tijelima popunjavaju se putem javnog natječaja, internog oglasa, napredovanja, premještaja ili rasporeda državnog službenika u skladu s tim zakonom.
15. Člankom 127. stavkom 1. Zakona o državnim službenicima propisano je da kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju.
16. Sukladno članku 63. Zakona o policiji („Narodne novine“ br. 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16., 66/19.), raspored na radno mjesto policijskog službenika provodi se: 1. prilikom prijma u policiju, 2. ako se ukine ustrojstvena jedinica ili radno mjesto na koje je raspoređen, 3. ako se smanji broj izvršitelja radnog mjesta na koje je raspoređen, 4. istekom razdoblja na koje su imenovane osobe iz članka 58. stavka 1. i članka 60. stavka 1. ovoga Zakona, 5. u slučaju razrješenja osoba iz članka 58. stavka 1. i članka 60. stavka 1. ovoga Zakona, zbog razloga iz članka 59. stavka 3. i članka 61. stavka 2. ovoga Zakona.
17. Nadalje, prema članku 64. stavku 1. Zakona o policiji, policijski službenik iz članka 63. stavka 1. točke 2., 3., 4. i 5. ovoga Zakona raspoređuje se na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju. Prema stavku 2. istog članka, policijski službenik za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti može se, u slučaju iz članka 63. stavka 1. točke 2., 3., 4. i 5. ovoga Zakona rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog. Stavak 3. istog članka propisuje da će se policijskom službeniku, koji je na poslovima policijskog službenika proveo najmanje 15 godina za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti, prije stavljanja na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske, ponuditi raspored na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog.
18. U konkretnom slučaju riječ je o rasporedu policijskih službenika kao posebnoj kategoriji službenika unutar službeničkog sustava, koji raspored je reguliran Zakonom o policiji kao posebnom propisu. Uz to, za istaknuti je da je člankom 1. stavkom 3. Zakona o policiji propisano da se na pitanja radnopravnog položaja policijskih službenika koja nisu uređena tim Zakonom ili propisima donesenim na temelju tog Zakona primjenjuju propisi o državnim službenicima.
19. Tužiteljica je stoga raspoređena na radno mjesto iz točke 1. izreke prvostupanjskog rješenja od 16. svibnja 2024., ovog rješenja, sukladno stupnju obrazovanja, na temelju članka 64. stavka 2. Zakona o policiji, za koje je propisano niže policijsko zvanje od njezinog osobnog zvanja policijski savjetnik.
20. Nadalje, Sud ocjenjuje da je pri donošenju odluke o rasporedu izvršena i individualizirana procjena postoji li drugo odgovarajuće radno mjesto na koje se tužiteljica može rasporediti u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj sukladno njezinom obrazovanju i osobnom zvanju. Pošto je za osobno zvanje policijski savjetnik sistematizirano radno mjesto i to za radno mjesto načelnik policijske uprave koje se popunjava putem internog oglasa (na koji se tužiteljica nije javila), nije postojala mogućnost rasporeda tužiteljice sukladno njezinom osobnom zvanju. Kako tužiteljica ima dugogodišnje radno iskustvo stečeno u radu granične policije predložen je raspored na radna mjesta pomoćnik načelnika za graničnu kontrolu u Postaji granične policije Stara Gradiška, policijski službenik za poslove granice u Postaji granične policije Stara Gradiška i policijski službenik za poslove granice u Postaji granične policije Slavonski Brod.
21. Iz zapisnika o uzimanju izjave tužiteljice, sastavljenog 20. veljače 2024. u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, razvidno je da je tužiteljica dala pristanak za raspored na radno mjesto pomoćnika načelnika policijske postaje za graničnu kontrolu. Unatoč davanju pristanka, tužiteljica osporava datum rasporeda, odnosno da je dala pristanak za datum 1. svibnja 2022.
22. Budući da nije bilo upražnjenog radnog mjesta na koje se tužiteljica može rasporediti sukladno njezinom obrazovanju, stručnom znanju i zvanju, valjalo je tužiteljicu rasporediti na mjesto navedeno u izreci predmetnog prvostupanjskog rješenja (odnosno rješenja o ispravku). Uzimajući u obzir da se rješenje o rasporedu donosilo u ponovnom postupku zbog poništavanja prethodnog rješenja o rasporedu, bilo je potrebno utvrditi datum rasporeda u prošlom vremenu (1. svibnja 2022.). Stoga nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje navodi da tužiteljica nije dala pristanak za raspored s datumom 1. svibnja 2022. jer je iz postupka razvidno da se upravo s tim datumom raspoređuje na radno mjesto.
23.1. U odnosu na tužbene navode o zabrani retroaktivnosti upravnog akta, za istaknuti je da se predmetnim rješenjem ne uspostavlja stvarni raspored u prošlosti, nego se isključivo ispravlja ranije stanje nastalo uslijed poništenog rasporeda, a sve iz razloga zakonitog i pravilnog određenja prava u razdoblju koja rasporedom nisu pokrivena zbog poništavanja ranijih rješenja. Dakle, novim rješenjem se ne ustanovljava stvarni radni odnos u prošlosti, već se isključivo ispravljaju ranija nezakonita stanja.
23.2. Također, u tom smislu valja istaknuti i da žalba izjavljena protiv (prvobitno donesenog) rješenja o rasporedu od 30. travnja 2022. na predmetno radno mjesto nije odgađala izvršenje rješenja. Dakle, obračun plaće prema aktualnom radnom mjestu mogao se obračunavati po tom rješenju sve do njegovog poništavanja.
24. Naime, tužiteljica je rješenjem od 30. travnja 2022. bila raspoređena na radno mjesto s danom 1. svibnja 2022. Imajući u vidu da je riječ o situaciji u kojoj je zbog niza poništavanja rješenja i ponavljanja postupka nužno došlo do proteka vremena, tijekom kojeg su donesena nova rješenja, ne može se prihvatiti navod tužiteljice o zabranjenoj retroaktivnosti upravnog akta. Predmetno rješenje od 16. svibnja 2024. doneseno je u ponovljenom postupku, tako da ono nije rješenje s kojim je prvotno odlučeno o rasporedu na radno mjesto, nego je ono posljednje u nizu odluka u konkretnom slučaju, u kojemu je, stoga, nužno došlo do proteka vremena. Posljedica izostanka takve odluke bilo bi da tužiteljica ima položaj neraspoređenog službenika za određeno razdoblje.
25. S obzirom da je sud ocijenio kako nije riječ o retroaktivnoj primjeni upravnog akta, pozivanje na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci U-III-3384/2005 ne dovodi u pitanje zakonitost osporenog rješenja.
26. Stoga je Sud osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim i odlučio kao u točki I. izreke presude, u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a.
27. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
27.1. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 16. lipnja 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku
2. Tuženiku
